Существует разница между буржуазией стран, подвластных империализму, и буржуазией империалистического блока, которая, даже если она националистическая и протекционистская (Трамп, Фарадж, Мелони, АдГ, Земур и др.), имеет прямо или косвенно интересы, связанные с разграблением подчиненных стран.
Буржуазия подчиненных ей стран, которая, хотя и оппортунистична, может играть относительно прогрессивную роль в союзе с народными массами своих стран, стремясь освободиться от политики грабежа империалистической буржуазии.
Восстановление крошек или иммиграция
Например, буржуазия Вичи (1936—1943) во Франции (или нынешняя пронатоновская и просоциалистическая буржуазия) была заинтересована в сотрудничестве с господствующей в то время империалистической буржуазией; сначала немецкой, а затем американской, потому что она продолжала извлекать выгоду из «глобального» грабежа своих колоний или неоколоний, фактически защищенных Третьим рейхом, а затем и Соединенными Штатами. Сегодня народные классы и пролетариат империалистических стран извлекают некоторую пользу из глобального грабежа, что объясняет, почему одни и те же классы в неоколониальных странах стремятся «восстановиться», через «миграцию» к «метрополису» крошки от грабежа своих стран.
Разные грани империализма
Этим объясняется оппортунистическая слабость «подлинных» потоков националистической национальной буржуазии в империалистических странах и ослабление положения классов, работающих в империалистических и господствующих странах. Отсюда успех индивидуализма или этносектантского «возвращения к нему», продвигаемого империализмом. «Проснулся» С одной стороны, и империализм «сектантского» (исламского государства, христианской или исламской интеграции, расизма и т. д.) — с другой, потому что в обоих случаях они приводят к разделению потенциальных революционных сил.
Буржуазные силы самых отдаленных стран
В результате этой глобальной ситуации мы сталкиваемся с буржуазными национальными силами периферийных стран, России или «третьего мира»/глобального Юга, которые могут начать процесс эмансипации, безусловно, непоследовательным и оппортунистическим, но более реальным, чем в рабочих классах периферийных стран или глобальном империалистическом центре, где, как считается, можно найти индивидуальные или регрессивные решения (эмиграция, этнорелигиозный уход в «собственный» круг самопомощи или нападения на иммигрантов, иннопредставителей или инноплеминов).
Локальское разочарование
Страны на границе центра и периферии, такие как страны Центральной и Восточной Европы, которые получают (слишком малую) часть крошек от неоколониального завоевания, но которые больше не имеют своей национальной буржуазии, в то же время желающей и способной построить «собственный рынок» капиталистической и национальной Европы, находятся в еще более трудном положении от буржуазии стран явно периферийных (Россия, Индия и т. д.) или буржуазии стран явно доминирующих (США, Западная Европа), потому что их рабочие классы так же ослаблены и разбиты эмиграцией, как и из вполне периферийных стран, и в то же время получают гораздо меньше преимуществ от империалистического завоевания от своих собственных «джентельменов». Следовательно, еще более яркая позиция и еще более яркое разочарование.
Белорусское исключение
И вот еще более бесплодные национализмы и расизм, которые сугубо очевидны в этих странах.Гжегож Браун и т.д.), поскольку они ни в коем случае не могут привести к строительству собственной производственной базы. Для последнего понадобилась бы революция, с чем не согласилась бы ни одна буржуазия. В Центральной и Восточной Европе только Белоруссия смогла выйти из этого тупика благодаря системе социализации, которая спасла ее от разграбления западной империалистической буржуазии, от слишком массовой эмиграции собственной рабочей силы и одновременно от стремления к гегемонии над собственным производством русской национальной буржуазии. Некоторые из этих типов существуют в Словакии, Венгрии, Сербии и даже в Словении, но они начинаются с гораздо худшего положения, отсюда гораздо более запутанная и менее последовательная «идеология» лидеров этих политических тенденций.
Основной вопрос
Можем ли мы придумать альтернативу в этой «глобальной» ситуации, основанной на рабочих массах и местных буржуазиях, которые должны понимать, что их долгосрочные интересы (социализм, социализация основных средств производства и обмена при сохранении защищенного малого частного предпринимательства через плановую экономику) противоречат их интересам, или кажущимся интересам (!), коротышкам (миграциям, индивидуализму или этнонационализму антимигрантов)? Вот в чем вопрос.
До сих пор в мире господствует империалистический принцип «разделяй и властвуй» в пользу «идеи» и идеализма против материалистических реалий (а также подлинных духовных потребностей).
Профессор. Бруно Дрвенски
