Против партии и монархии

Игру парламентской демократии выигрывают те, кто стремится к лучшему от собственной партии. Благосостояние Родины - это демократическая игра неактуальности. Эта система не может быть восстановлена, поэтому она должна быть преобразована в монархию. Это хорошо показали президентские выборы.

Многие читатели PCh24.pl были глубоко возмущены поведением Славомира Менцена и Гржегожа Брауна, которые не поддержали Кароля Навроки так быстро и ясно, как можно было ожидать. Я хотел бы обратить внимание на структурные ограничения, которым подвергались г-н Менцен и г-н Браун. Эти ограничения делают морально оправданным требование немедленной и полной поддержки их кандидатом, поддерживаемым Законом и Правосудием, но в системе парламентской демократии - просто крайне нереалистично.

Партии играют важнейшую роль в парламентской демократии. Главы партии, даже если они убеждены в необходимости служить Богу и своей стране, должны учитывать благополучие самой партии, потому что это единственный инструмент.которые в этой системе могут достичь правильной политической цели, а именно заботы об обществе.

Другими словами, Забота о благополучии партии становится одной из главных стратегических целей каждого партийного лидера.

Было бы идеально, если бы благосостояние Родины было таким же, как у партии. Но это не всегда так. Бывают ситуации, когда благосостояние Родины требует чего-то иного, чем благосостояние партии.

Похоже, именно такая ситуация сложилась в Польше между первым и вторым туром выборов.

Во втором раунде выбор был простым. С одной стороны, Рафал Трзасковский, кандидат Гражданской коалиции – формирования откровенно враждебного по отношению к Церкви и католицизму человека, который выступает за аборты и все другие формы зла, что сегодня способствует либеральной революции. С другой стороны, был Кароль Навроки — беспартийный кандидат, хотя и поддерживаемый «Правом и справедливостью», образованием со многими серьезными грехами, но более открытым для польской традиции; сам кандидат представлял себя верующим католиком, выступающим против абортов, in vitro или идеологии ЛГБТ.

Поэтому каждый ответственный Поляк, участвовавший в выборах, знал, что делать: голосовать за Кароля Навроки, либо по убеждению в его честности, либо по крайней мере из-за несогласия с президентством Трзасковского.

С тех пор каждый Голосование поляков было призвано поддержать Кароля Навроки, можно сказать, что политиков и особенно партийных лидеров приглашали к этому еще больше.

Другими словами, Следует ожидать, что кандидаты, выпавшие в первом туре, в интересах блага Церкви и Родины выразят свою поддержку Карлу Навроки в ясной и ясной форме, таким образом пытаясь максимально увеличить свои шансы на победу и удержать страну от катастрофы, которая могла бы возникнуть в результате победы его оппонента.

Но как это сделать, когда партийные лидеры находятся на переднем крае тех групп, которые имеют на баннерах нарушение "дуопольных" ПиС и ПО, а значит, благополучие их партии зависит от сохранения авторитета этого баннерного лозунга?

На практике и Славомир Менцен, и Гржегож Браун действительно поддерживали Кароля Навроки, хотя и не так, как хотелось бы с точки зрения исключительного благополучия Родины.

Славомир Ментцен Он опросил обоих кандидатов. Кароль Навроки относился к нему мягче, чем Рафал Трзасковский. В техническом смысле, однако, он дал обоим возможность поговорить со своим электоратом, объективно злым Трзасковским в той же степени, что и объективно лучшим Навроком. Позже он отправился с Трзасковским за пивом. Сам Славомир Ментцен подчеркнул, что сделал это по вежливым причинам, и общественность восприняла это неправильно как проявление братания с кандидатом КО. Мы не можем быть уверены в чьих-либо намерениях, поэтому нам остается оценка фактов; пиво с Трзасковским в этой перспективе нельзя рассматривать как действие против Трзасковского, которое, согласно принятой парадигме необходимости борьбы с его президентством, следует оценивать негативно.

Славомир Ментцен, комментируя это событие, сказал, что на самом деле доволен им, потому что показал, что его группа независима. Из события, которое объективно не сработало в пользу Родины, он сделал вывод, что это пойдет на пользу партии. Я вернусь к этому. В итоге он записал фильм, в котором косвенно поддержал Кароля Навроки.Предлагая избирателям оценить подписание «Торрунской декларации», они не видят причин голосовать за Рафала Трзасковского. Все это заняло много времени, и хотя оно предполагало поддержку Славомира Ментцена для Кароля Навроки, это не было категорически ясно.

В свою очередь Гжегож Браун Долгое время он отказывался поддерживать Чарльза Наврока. Он задал ему ряд вопросов, на которые Навроки ответил, но Конфедерация польской короны оценила эти ответы довольно скептически. Тот факт, что Трзасковский не ответил, и содержание ответа Навороцкого было описано с девизом: «Боже, позаботься о Польше целиком!», что указывало на четкую дистанцию до обоих кандидатов. Незадолго до краха электорального молчания Гржегож Браун провел мощную кампанию в социальных сетях, ударив по Каролю Навроки из-за фотографии, которую сомнительный Кондуит американского раввина Боатеха Шмули опубликовал в социальных сетях, и которая представила этого человека рядом с самим Навроки. Только на следующий день Гржегож Браун заявил о поддержке Кароля Наврокикроме Славомира Ментцена в однозначной и категоричной форме.

Таким образом, ни Славомир Менцен, ни Гржегож Браун не оказали поддержки Каролю Навроку быстро и напрямую, пытаясь таким образом максимально увеличить шансы на его победу. Они использовали другую тактику. Почему?

Я думаю, что их решения были мотивированы логикой самой партийной системы парламентской демократии. в котором система Они вынуждены постоянно взвешивать два товара — Родину и собственные товары партии.

Вы могли бы сказать, что это морально предосудительно, потому что благосостояние Родины всегда Больше, чем вечеринка. С этой точки зрения Славомир Ментцен должен был немедленно поддержать Кароля Навроки, независимо от того, будет ли Нова Надзиеджа рассматриваться в качестве прокриптивной партии. С другой стороны, Гржегож Браун должен воздерживаться от критики Навроки и оказывать ему немедленную поддержку, а не промедлять, даже если — на основании событий — он мог бы таким образом договориться о получении депутата от кругов Закона и Справедливости, что позволило ему создать парламентский круг в Сейме.

Проблема в том, что парламентская демократия не терпит такого поведения.. В рамках логики парламентской демократии Славомиру Ментцену следует избегать однозначной поддержки любого кандидата, чтобы следить за имиджем своей группы как «новой силы», прорывающейся через «дуополь». То же самое должен сделать и Гржегож Браун, и если бы у него была возможность получить конкретные выгоды от закона и справедливости для своей партии, он должен был бы это сделать.

Если Славомир Менцен и Гжегож Браун хотят добиться успеха в рамках парламентской демократии, они не могут нарушить внутренние правила, регулирующие ее, потому что они будут наказаны системой. Это как играть в шахматы, чтобы иметь возможность побить гетмана противника, но не делать этого, например, для удовлетворения противника. Логика шахмат требует чего-то другого; кто ее нарушает, тот проигрывает.

Вот почему Славомир Ментцен и Гжегож Браун сделали единственное, что могли, желая, с одной стороны, заботиться о благополучии своей родины, а с другой — о благополучии своей партии, в последнем случае приняв правила игры парламентской демократии.

Можно задаться вопросом о конкретных инструментах, которые они выбрали для достижения этих целей. Мнения будут разными. Кто-то скажет, что Славомир Ментцен мог бы более четко поддержать Навроки, или задать Трзасковскому еще более сложные вопросы. Другие считают, что Гржегож Браун не должен был нападать на Навроки за фото со Шмулеем, но воздерживаться от комментариев и быстрее объявлять о своей поддержке.

Я оставляю эти соображения, потому что это конкретные вопросы. Крайне важно то, что нельзя абстрагироваться от самого факта постоянного взвешивания двух благ: блага Родины и блага собственной партии. Те, кто в любой ситуации желает абсолютно и безусловно выбрать благополучие своей родины, не глядя на благополучие своей партии вообще, могли бы быстро «выйти из игры» из-за наложенных на них внутренней логикой парламентской демократии наказаний. Отсюда делается вывод, что в партийной системе невозможно во все времена выступать политиком только с благосостоянием Родины.

Вопрос, с которым сталкивается демократическая политика: как часто мне приходится жертвовать или разоблачать хорошую родину для бизнеса моей партии?

Поэтому я задаю вопрос:

Можно ли успешно вести демократическую игру, действуя морально справедливо в любой ситуации?

Теоретически, да, но только если благосостояние партии всегда соответствует благосостоянию Родины. На практике таких ситуаций не происходит. Поэтому трудно осудить политиков, которые были бы готовы регулярно жертвовать интересами своей партии ради родины и при этом быть успешными.. Можно рискнуть тезисом, что таких политиков просто не существует, потому что... система не терпит их существования.

В конечном счете, в пространстве чистой системной механики игру партийной парламентской демократии выигрывает тот, кто максимизирует власть своей собственной партии. Бизнес страны в этой игре совершенно не актуален! Да, еще хуже: отечественный бизнес в этой игре часто просто беспокоит.

Поэтому можно рисковать тезисом о том, что в игре партийной парламентской демократии чаще всего побеждают те, кому наплевать на интересы Родины. В лучшем случае они делают вид, что заинтересованы в получении голосов избирателей, руководствующихся патриотическими эмоциями.

Читатель простит меня за более личные размышления, но я бы сказал, что одним из примеров положения вечного неудачника были годы. Януш Корвин-Микке. Он проповедовал взгляды, которые, как я полагаю, он считал хорошими для Родины, независимо от того, какое влияние это окажет на его партию. Поэтому он так и не смог победить, что прекрасно знал.

Славомир Менцен и Гржегож Браун, похоже, хотят победить. В конечном счете, само желание полностью правильно и морально справедливо: Только победа дает шанс взять власть, то есть добиться правильной политической цели, заботы об общем благе. Если они убеждены, что позаботятся о лучшем, они должны не только играть, но и побеждать.

Однако я повторю вопрос: Можно ли успешно вести демократическую игру, действуя морально справедливо в любой ситуации?

Я думаю Партийная парламентская демократия — это система, которая внутренне сломана и просто ошибочна. Он должен быть преобразован в другую систему.которая будет поддерживать максимально возможную конвергенцию между благом управляющего субъекта и благом Родины. Исторически можно показать, что Такой системой можно считать монархию, особенно наследственную монархию. В ситуации, когда король имеет полную уверенность в контроле над властью до конца своей жизни, а затем в передаче ее человеку, который будет продолжать осуществлять эту власть, нет необходимости искать голоса народа, что является необходимостью в парламентской демократии, поскольку тесно связано с благосостоянием партии, является правильным источником призыва политиков игнорировать благосостояние Родины.

Я не говорю, что наследственная монархия не имеет недостатков. Мы люди, а люди не идеальны. Я думаю, однако, что это эффективно устраняет недостаток, о котором говорится в этом тексте, позволяя правителю гораздо больше учитывать в своей политике благополучие Родины.

О сладости тех, кто говорит, что установление монархии нереально, скажу, что, на мой взгляд, это было бы ближе к монархическому идеалу построения в Польше сильной президентской системы, при которой президент осуществлял бы власть только на один срок, дольше пяти лет. Тогда ему пришлось бы играть в демократическую игру только один раз, и после победы он мог бы более полно игнорировать правила демократической игры, принимая даже риск благосостояния партии, которая поддержала бы его, если бы он был. Отмечу, что «ближе к идеалу» не значит, что он действительно близок. «Ближе» означает то, что оно означает в отношении несомненно большего расстояния парламентской демократии от идеала монархии.

Для католика лучше быть монархом, чем демократом. Те католики, которые вступают в демократическую парламентскую политику, неизбежно принимают во внимание риск действовать — по крайней мере, время от времени — под угрозой благополучия своей родины, и это должно обеспечить благополучие их партии. Неблагоприятную справедливость политических действий партия парламентской демократии просто не терпит - в отличие от монархии.

Павел Хмелевский