Продолжение неизменных принципов

В свете реакции Ватикана на недавнюю серию дубляжей и в вероятной перспективе того, какие заявления попадут на открытые и уже печально известные синоды, многие могут попасть в ловушку дефетистической путаницы, резюмированной в декларации: «Я не знаю, что думать и во что верить. "

Однако, вопреки внешнему виду, хотя сложившуюся ситуацию можно считать глубоко коррозионной, она в то же время неудивительна и даже в существенном смысле очевидна. В этом контексте я хотел бы напомнить свою запись в июле 2021 года, после объявления той же серии скандалов «motu proprio Traditionis Customs»:

Многие люди, находящиеся в центре общей Церкви, откликнулись на вчерашний motu proprio [теперь можно было бы дать ответы на недавние дубии — п. 04.10.2023] неудивительным образом: горе, раздражение, уныние и недоумение, сколько еще будет продолжаться этого «сомнения Божия». Все эти реакции, по-видимому, имеют общий источник в смирении и благочестии, но в то же время все более усиливают убеждение в том, что мы имеем дело с крестами, которые требуют, чтобы мы продолжали в отношении «послушания сына», что является предпосылкой для поддержания единства Церкви. В этом контексте, однако, продолжается вопрос: до какой степени «синдически послушание» и поддержание единства Церкви возможно примирить с «терпеливым ношением» слов и решений, абсолютно невозможно примирить как с неизменным отложением веры, так и с должным уважением к канонизированным литургическим [и сакраментальным] нормам?

Ну, думаю, пора категорически сказать, что вышеперечисленные элементы никак не могут быть согласованы. Поэтому здесь следует задать вопрос не доктринальный, не литургический и не богословский, а онтологический: вопрос о том, кого из живущих сегодня можно логически назвать преемником святого Петра, а кого определенно нет (задавать и исследовать такие вопросы - каноническая обязанность всех верующих).

Следовательно, стоит представить здесь видение реальности, которое, кажется, дает онтологически удовлетворительный ответ на вышеуказанный вопрос, гармонизируя неизменность вклада веры и уважения к канонизированным литургическим нормам со сверхъестественно защищенными атрибутами папской службы. Это не исключительно показательное видение, но я не сталкивался даже с кратким его обсуждением в польскоязычном пространстве [таков был мой взгляд на проблему в июле 2021 года; возможно, с тех пор появились аналогичные исследования — с. 04.10.2023], поэтому стоит кратко описать наиболее важные его элементы, оставив каждому заинтересованному читателю рассмотрение того, насколько он убедительнее имеющихся альтернатив. Это выглядит следующим образом:

1. Отставка Бенедикта XVI была недействительной. Это давняя гипотеза, но здесь важна причина: в латинском тексте предполагаемого документа об отставке Бенедикт XVI пишет об отставке «министерства» или активной епископской службе, но не об отставке «munus Petrinum», или духовном мандате преемника Святого Петра. Это подтверждается множеством дополнительных доказательств: Бенедикт XVI сохранил все атрибуты папства (понтификальные одежды, папское кольцо, папское имя, использование апостольского благословения, паллиус в гербе и т.д.), последовательно утверждая в авторизованных интервью-реакциях, что «духовный мандат» остается с ним и что папа раз и навсегда. Другими словами, все указывает на то, что Бенедикт XVI решил превратить папство в «коллегиальную» или «синодическую» должность, состоящую из административной и созерцательной части. Это, однако, канонически и доктринально неприемлемо, так как преемник Петра — как живой символ единства Церкви — может быть только одним. Отсюда вывод о том, что Бенедикт XVI — невежественный или путающий своих врагов — допустил существенную ошибку в своем декларировании, сделав весь документ недействительным. В заключение, в свете канонического права Бенедикт XVI остается папой независимо от того, что он думает по этому поводу большей частью церковной иерархии или даже самим собой (есть и другие существенные подсказки: почему, например, предполагаемый преемник Бенедикта XVI показно отказался от титула викария Христа, то есть папского титула, который самым непосредственным образом связан не с административной службой, а с духовным мандатом Святого Петра?).

2. Этот пункт, безусловно, самый важный, но он дополняется дополнительными пунктами. Например, сегодня совершенно ясно, что в предполагаемом конклаве в 2013 году так называемая мафия Сэнкта Галлена (их собственный самопровозглашенный термин) связала избирательный блок, чтобы выдвинуть свою предпочтительную кандидатуру. Однако такие политические махинации делают выбор канонически недействительным — и опять же, таково намерение соответствующих институтов взглянуть на него или перейти к повестке дня (вопрос о доказательствах решается здесь, потому что видные члены банды «Санкт Галлен» сами признали в своей гордости и в своем чувстве безнаказанности предпринимать вышеупомянутые действия).

3. Предполагаемый преемник Бенедикта XVI уже прославился во время своего офиса многочисленными официальными заявлениями и делами (разрешение причастия для разведенных, подписание документального фильма из Абу-Даби, торжественное введение языческих демонических идолов в базилику Святого Петра и т. д.), которые нельзя считать просто серьезными, но невежественными ошибками, особенно в свете многочисленных полностью игнорируемых призывов к их исправлению или искуплению (ведущие со знаменитыми кардинальскими дубляжами). Поэтому эти высказывания и действия должны рассматриваться как проявления формальных ересей, которые, по писаниям врачей Церкви, в том числе, прежде всего, святого Роберта Беллармина, немедленно лишают еретика всякого церковного достоинства. В случае еретического папы существует отдельная проблема с тем, кто и как будет формально судить его и лишать должности, но в этом случае проблема исчезает с учетом сказанного в предыдущих пунктах — то есть Бенедикт XVI, по всей вероятности, никогда не переставал быть папой.

4. Наконец, самый умозрительный момент, но в то же время основанный на потенциально наиболее достоверном источнике: нынешняя ситуация в Ватикане, кажется, четко отражена в содержании третьей Фатимской тайны, в которой упоминается и «Святой Отец», и «епископ в белом», предполагая, что одна из них является зеркальным отражением другой. Из вышесказанного видно, что во время исполнения этой тайны в Ватикане будет и подлинный папа, представляющий истинную, хотя и умирающую на Голгофе вселенскую Церковь, и ее обманчивое «памятничество», ведущее триумфальную древность в мире (объявление о «светской, экуменической и глобальной» ложной Церкви появляется также в ряде других значительных пророчеств 20-го века, возглавляемых этим почтенным Слугой Божьим Фултоном Шином в 1947 году) [теперь, если придерживаться вышеупомянутой интерпретации, есть только одна из упомянутых пар людей, что означает, что пшеница и плевелы, или Церковь и Антикиес, почти полностью созрели для сбора урожая — p. 04.10.2023]

В заключение, в свете вышеизложенных фактов, я не думаю, что со стороны достаточно сознательных верующих есть оправдание для уныния, отречения или — не давайте Богу Божьего — отчаяния. Напротив, все эти элементы, по-видимому, устроены в логическое, онтологическое и богословски связное целое, пришествие которого давно предсказано и которое представляет собой «естественное» дополнение к тому, что началось 2000 лет назад — как это началось со смерти и воскресения Христа, так и должно закончиться смертью и воскресением его Мистического Тела. Поэтому, учитывая всю серьезность нынешней ситуации, мы должны наслаждаться тем фактом, что у нас есть уникальная возможность продолжать следовать неизменным принципам и укрепляться в спасительных милостях, которые мир, в том числе мир, одетый в духовные одежды, все чаще пытается обмануть и осквернить. Ничто не должно удивлять нас здесь, поэтому мы не должны ничего бояться, и мы не должны ничего переусердствовать — ничего, кроме ужасной веры в то, что нам даны сверхъестественные обещания.

Наконец, опять-таки, оговорка и предложение – убедительное или, по крайней мере, более убедительное, чем доступные альтернативы, пусть каждый судит в своем понимании и совести. Однако похоже, что подобное суждение не может иметь место без глубокой интеллектуальной и моральной выгоды для судьи, так что, по крайней мере, этого следует желать здесь.

Якуб Божидар Вишневский