В настоящее время проводится общенациональное представление под названием «Выборы президента Польши».
В рамках этого выступления, среди прочего, была организована дискуссия «Супер Экспресс», в которой могли участвовать все кандидаты и в которой все кандидаты имели относительно сопоставимую возможность изложить свои взгляды.
Это было удивительно, учитывая другие дебаты такого рода до сих пор.
Это не меняет того факта, что все эти выборы — просто «статус»; они были сыграны до выборов. Дебаты в «Супер-Экспрессе» действительно были организованы так, чтобы не благоприятствовать ни одному из кандидатов (хотя я опускаю тот факт, что время участия «по видению» отдельных кандидатов было разным, но это было связано с решениями отдельных кандидатов, которых оспорить «на дуэль»), но после дебатов СМИ и опросы сразу пошли на работу, чтобы зритель не смог сделать неправильные выводы.
Объективность с объективностью, и наш кандидат должен победить в любом случае - один из двух.
Участие так называемых «общественных СМИ», которые были «отражены» от написания настоящей «властью», особенно шокирует в этом «избиении пены». Вайча был немедленно переключен на 180 градусов. Единственное отличие - упаковка назойливой, партийной и мировоззренческой пропаганды в лозунгах: "объективизм", "демократия", "беззаконие", антитак называемый "разговор ненависти" и т.д.
Если бы мы «сортировали пропаганду», это могло бы выглядеть так: Пропаганда Геббельса — Ку (.)видение (курдское телевидение) — Туск.
Более 20 лет P(K)O-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P-P И даже получение определенного количества мандатов, на парламентских выборах, такими кандидатами ничего не меняет - это все равно управляет, на смену, КОПИС.
Однако на нынешних президентских выборах участие кандидата от Конфедерации является переменным.
На предыдущих президентских выборах (которые длились более двадцати лет) участие кандидатов за пределами КОПИС обычно было лишь украшением для поддержания фикции демократии. Только участие П. Кукиза в президентских выборах 2015 года должно было сыграть несколько иную роль.
Социальные настроения тогда, после 8-летних правительств ПО и коалиций, после сотен (в основном «законных», или «в величии правил»), были достаточно плохими, чтобы у кого-то была идея управлять ими, чтобы они могли использовать их как можно меньше. И изо дня в день в СМИ начинался "насос" Кукиза.
Как это закончилось, мы все знаем - в итоге он победил того, кто должен был победить: одного из двух от KOPIS; но не того, кто работал с Кукизом.
Небольшая причина этой истории, но добавляющая ее дополнительную специю, заключается в том, что изначально такую роль должен был играть лидер другой команды, тоже кандидат в президенты. Он уже организовывал встречи в СМИ и вдруг перед записями узнал, что она устарела (информация из моего личного разговора с этим кандидатом). Некоторые спин-врачи пришли к выводу, что Кукиз будет играть роль лучше (интересно, насколько сознательно?).
На нынешних президентских выборах ситуация кандидата от конфедератов С.Ментцена иная, хотя в какой-то момент тоже, как и Кукиз когда-то, была несколько "накачана", в том числе и президентской средой.
Кукиз был созданной «расходом», но С. Менцен имеет поддержку формирования, которая обязана своим положением, в значительной степени, той же самой среде — поднимающейся от раздора к общественно-политической ситуации в НАШЕМ общественном пространстве (т.е. в Польше), — которая поддерживала Кукиза десять лет назад, но которая является образованием, в отличие от Кукиза, вопящим идиотизмом о строительстве «бесструктурных структур», эффективно превращает это разногласие в хорошо организованную политическую структуру, как можно видеть, например, в кампании по сбору подписей, или в организации сотен предвыборных собраний.
Через несколько лет, после очередных парламентских выборов, без поддержки Конфедерации, вероятно, не удастся создать «правительство». Конечно, если оппозиция не раньше - "законно", это очевидно - опустошена и маргинализирована нынешней "властью". Уже сегодня мы видим далеко идущие побуждения в этом направлении (хотя попытки "голодать" конкурентов - "левых" и "законных"), а после возможной победы Трзасковского "машина начнет полным ходом".
Писания хотели устранить конкуренцию, но, к счастью, он сделал это, как и многие другие намерения, в Чешской Республике.
(Может быть, пришло время сменить название этого образования на «Партнеры и свистки»? Авторское право на это имя будет предоставлено бесплатно.
Ко будет действовать — это очевидно — в «величии закона», «демократии», «восстановлении законности», борьбе с «речью ненависти» и т.д.
В конце концов, недаром аббревиатура KO обычно читается как «Коалиция обманщиков» (в этом названии авторские права уже есть у кого-то другого).
Кстати, если оппозиция, в том числе и Конфедерация, до следующих парламентских выборов выживет без больших потерь и если после этих выборов Конфедерация решит создать "власть" с какой-то частью КОПИСа, то это будет начало ее конца; но это тема на совершенно ином тексте. Этот текст о нынешних президентских выборах, рассматриваемых как парс прото к нашей реальности.
И эти выборы кандидат от Конфедерации С. Менцен не выиграет. Мог ли он?!
Рассказ о КО и кандидате КО на этих выборах основан на описании разрушений государства правительствами PIS.
3000 судей, начиная с областных судов, заканчивая Верховным судом, являются не судьями, а нео-судьями (получая, правда, в полном размере судейскую зарплату!!!) Суды, вынесенные этими «судьями», могут быть оспорены, что для десятков тысяч (а может быть, и сотен тысяч) людей создаст гигантские проблемы и гигантские потери. Это приведет к тысячам повреждений.
За все это мы платим и платим, так или иначе, мы все - граждане Польши.
Палата Верховного суда, которая должна одобрить выборы, не имеет надлежащего состава и в целом не признана, в том числе ТЭУ, судом.
Палата представителей одобряет выборы, рассматривает апелляции на решения Государственной избирательной комиссии, а также выносит решение о действительности нынешних президентских выборов.
Уже есть проблема с решениями о субсидиях для политических партий, но решение о действительности нынешних выборов может иметь гораздо худшие и далеко идущие последствия.
Конституционный суд является Конституционным судом, если он принимает решение в соответствии с ожиданиями настоящей власти, в другой раз он не является Конституционным судом, если он принимает решение против ожиданий настоящей власти. Затем утверждается, что ТК не отливается должным образом. Супер-логика! И просто паранойя, но со всей серьезностью проданная СМИ зрителям.
Однако с Конституционным судом у нынешней "власти" есть проблема, потому что она сама начала, в 2015 году, комбинации с ее составом.
В офисе окружного прокурора текущая команда провела аудит и обнаружила, что по крайней мере несколько сотен разбирательств были нарушены правилами. Скорее всего, таких процедур гораздо больше.
Что? Ничего. Простая «избиение пеной под публикой», для целей текущей избирательной кампании и для целей геймплея с оппозицией. И кроме того, никто не пострадает. В лучшем случае, кто-то с одной горячей работы будет переведен на другую, также очень хорошо оплачиваемую работу.
И так далее, и так далее: патологии и аферы в госкомпаниях, приносящие деньги различным фондам и объединениям, воровство у Правительственного агентства стратегических резервов...
В общем, государство опустошено, «демократия» прорвана, и она будет исправима, если победит Трзасковский.
Демократия будет процветать, как сумасшедшая (пока только ее ветви не порвутся от лишних цветов и плодов!). Что Туск придумает, то Сейм пройдет, Сенат хлопнет, а Трзасковский подпишет. Нет, и Конституционный суд, «отвергнутый» наконец от средних лап СИЗ и «правильно» отлитый, подтверждает соблюдение конституции.
И откуда у меня самое странное чувство, что это уже произошло? Нет, скорее всего это дежавю. Это должно быть дежавю!!!
«Гражданин» кандидат в ПИС играет более широким набором ключей.
В целом, однако, его заявления можно воспринимать коллективно - все было в порядке для написания, и эта "Коалича 13 декабря" разрушает "демократию", в качестве примеров можно привести прыжок на "Национальные СМИ", прыжок на прокуратуру и т.д.
В этой ситуации, когда кандидаты двух формирований, почти 25 лет "управлявшие" Польшей, обвиняют друг друга в "разрушении демократии", перед С. Менценом стоит облегченная задача.
На многочисленных митингах по всей Польше, к которым на самом деле приходит большое количество подлинных участников, образ болота: системный, информационный, экономический, социальный и т.д., нарисованный двумя крупными контркандидатами, болото, в котором мы должны жить как раз в результате давней "казни" КОПИСа, дополняет примеры многих других патологий, в том числе вытекающих из "политики" Евросоюза.
Эта политика, вопреки утверждениям Письма, является общим достижением КОПИС: лучшим доказательством этого является то, кто вел переговоры и кто подписал Лиссабонский договор.
Тем не менее С.Ментцен не выиграет эти президентские выборы. Если только на его стороне нет какого-то непредсказуемого и значительного инцидента. Почему?
С. Менцен описывает современную реальность как патологию. Он описывает многие аспекты этой патологии. Как минимум два элемента отсутствуют.
Во-первых, отсутствует диагностика генеза данной патологии. Откуда это взялось?
Во-вторых, нет "плана лечения", "плана ремонта".
Я юрист, по образованию тоже полонист после Варшавского университета, и "почти", я не начинал, вместо польских исследований, учась на историческом факультете Варшавского университета (в последнюю минуту передвигал "бумаги"). Почему я пишу это? Это объясняет следующую комбинацию.
В Древнем Риме, когда римская республика уже гнила и вступала в поздний век, когда, с одной стороны, олигархия достигла влияния, которого никогда прежде не имела, когда все больше — прежде свободные и самозанятые рабочие на своем хлебе — люди, перешли на горшок государства, став таким образом удобным орудием в борьбе беспощадных, циничных проницательных, стремящихся овладеть все возрастающей или даже всей общественной властью, подъемом Спартака (73—71 гг. до н. э.).
Это восстание было подавлено, и 6000 крестов стояли на Виа Апиа. Мы все это знаем. Но давайте спросим себя: что было бы, если бы повстанцы победили? Изменится ли система Римской республики? Может ли вдруг возобладать всеобщая свобода?
Невозможно, по простой причине - повстанцам пришлось бы разбираться в сути системы, в которой они жили.
Кроме того, они должны знать, что заменить эту систему.
Более того, им нужно было бы знать, какой возможный будущий режим может стать «большим адом» (видео: Советская Россия), чем тот, в котором они жили.
Повстанцы Спартака: в основном гладиаторы, рабы, обезлюдевшие крестьяне, а также казаки в Украине 17 века, воюющие «джентльмены» — боролись за то, чтобы сами стать хозяевами.
Это мое частное объединение, которое, к счастью, мне пока никто не может запретить. Конечно, кто-то может напасть на меня, утверждая, что эта ассоциация не придерживается нынешней реальности и нынешнего президентского капона. Его право.
Однако, наблюдая за конфедерацией, я вижу, как эта формация фактически завоевывает место на нынешней политической сцене, в рамках существующего режима.
У него все больше и больше депутатов, у него уже есть евродепутаты, он набирает главы в местных органах власти, вероятно, после следующих парламентских выборов он создаст "власть".
Критика действующего соглашения: политического, информационного, экономического, социального - оно тоже становится его частью.
Так почему же кто-то должен поддерживать С.Ментцена в борьбе за дворец в Краковском? Об этом позже.
Кандидаты КОПИС возлагают друг на друга ответственность за болото, в котором мы живем, С. Менцен с недостатком расширения имиджа этого болота, но у всех трех кандидатов есть что-то общее. Все говорят, что мы живем в «демократии». Может быть, опустошена писанием, или КО, или коллективно КОПИС, но тем не менее в политической системе, которая является «демократией».
Понятие «демократия» неоднократно формулировалось. Каждому было отказано. (Вот о чем моя книга «Демократия», 2013 год.)
Конечно, критики концепции демократии не высказывали польские ученые, потому что в течение 50 лет польские университеты отождествляли «демократию», с «народной демократией» и письменными текстами, демонстрирующими превосходство этой «народной демократии» над гнилой «бургерской демократией».
Поскольку в вузах не проводилась проверка персонала, до сегодняшнего дня публикуются одинаково «открывающие» тексты. Помылся после полоскания, давно.
Кстати, по интересным причинам: кто был промоутером "докторской работы" Я. Качиньского?
В свою очередь, определение «демократия» было подсчитано более трехсот и ни одно из них не считается обязательным.
Однако, кроме теоретически-научных споров о «демократии», это общее ощущение, что с этой «демократией» что-то не так, что окружающая действительность какая-то странная «демократия».
Мы видим, что окружающая действительность: политическая, информационная, экономическая, социальная и т.д. – все меньше и меньше результат воли НАН – граждан и все меньше исполнение наших интересов, все больше мафиозная реальность.
Мы видим, что эта реальность стала добычей мафиозной (олигархической) партии и разговорной олигархии других типов.
Об этом я писал много лет назад в статьях:
«Война мафии», 2016]>https://www.mpolska24.pl/blog/edit-post/13694]>
В Польше правит мафия, 2014 ]>https://www.mpolska24.pl/blog/edit-post/6934]>
В 2022 году в США вышла книга Майкла Франсезе «Мафия демократов».
Книга слабая, потому что, хотя в «подготовительной политике» США она описывает ряд патологий, она даже не подходит к попытке докопаться до сути этих патологических явлений, до их происхождения.
Кроме того, концепция «террористической демократии» столь же показательна, как и концепция «народной демократии» — она создает сущность, которой на самом деле не существует, сущность, которая является, только и исключительно, идеей.
Демократия есть или нет. И демократия с прилагательным тоже не демократия.
Сам лозунг, однако, является «сильным» и «открытием», из-за чего появляется параллельно в других текстах. Вот пример: "]>https://www.onet.pl/information/neweuropaeast/Kirgi-democracy-m...]>
Я в своих текстах о господстве современной политической мафии не называю его «демократией», а тем более «демократией мафии».
Партийные правительства не являются демократией!
Вернемся к миксу, на этот раз биологическому. Когда я наблюдаю за польской политической сценой (то же самое происходит и в другой "демократии"), в том числе и в польском парламенте, но и когда я случайно включаю телевизор и в течение 2-3 минут слушаю какие-то программы (потому что никто - нормальный и мыслящий - наверняка продержится), например, такие, как "Точка зрения" или "дебат Бздыры", где не только партийные разведчики, но и руководитель той или иной программы, агрессивный тон показывает "собственные пайки", то перед моими глазами картина стай павианов, которые с заостренной ложью (и светящимся красным хвостом) нападают друг на друга (то есть фильм на вашей трубке)
Этот образ соответствует нашей политической реальности после дополнения: борьба бабуинов длится несколько десятков секунд-минут. KOPIS занимается своим производством уже более 20 лет.
Причем бабуины агрессивны, но столкновения не приводят к ликвидации противника. В этом направлении усилия Кописов эволюционировали в последние годы: раньше эта цель хотела достичь Писс, теперь — более замаскированным способом — стремится к ее достижению.
По этой причине я связан с другим животным событием: войной шимпанзе в национальном парке Гомбе Стрим.
В стаде этих животных в результате борьбы за господство, за лидерство, за положение альфа-самца произошло разделение на две группы, между которыми затем произошло столкновение. Шок для исследователей состоял в том, что это была война — преднамеренная, целенаправленная — и что она длилась 4 года. Это привело к уничтожению одной из групп и значительному ослаблению группы-победителя. Результатом стала потеря большей части первоначальной территории соседними стаями.
Звучит знакомо? Не хочешь? Предлагаю посмотреть сквозь такой "призм" на историю Второй республики.
И пусть наша современная история закончится по-другому. Сегодня мы снова слышим лозунги о том, что «кнопку не вернем» и прочую пропагандистскую чушь.
В то же время наш народ разрушается изнутри проповедниками этой чепухи.
Когда несколько десятилетий назад материальные понятия демократии были сведены на нет вместе с их определениями (например, классическими: «демократия — это власть народа» или сформулированными А. Линкольном как «правительства народа, для народа, для народа, для народа осуществленного»), а затем стали изобретаться процедурные и затем процедурные понятия (например, один из наиболее рекламируемых Р. Дахла, содержащийся в тексте: «О демократии»), сформулированные критерии демократии должны были быть дополнены дальнейшими критериями к критериям и так далее, и несмотря на это не удалось построить канон, который определил бы демократию как систему.
Фундаментальная ошибка процедурных и процедурных понятий заключается в восприятии современных государств, к которым эти понятия должны были относиться именно как к «демократии». Основываясь на системе современных государств, они попытались создать «воображение» «демократии» (определённый канон процедурно-процессуальных критериев), которое описывало бы «идеальную демократию», образец для сравнения с системой государства.
Только то, что этих современных государств, демократий, нет и никогда не было.
Современные государства, называемые «демократией», никоим образом — по своей сути — даже напоминают государства, являющиеся предшественниками демократии, т. е. некоторые греческие политики, в которых сущностью их системы было фактическое осуществление власти широкой общественностью.
(Более об этом, но и о непродолжении модели системной политики того времени, называемой демократией, к современности я пишу в книгах: "Демократия", 2013 и "Постмонархия или демократия", 2013).
Эти современные государства, которые называются «демократиями», по своей сути являются республиками, предвещаемыми республиканским Римом. Именно в республиканской системе Рима «отцы-основатели» США смоделировали во второй половине 18 века.
Несколько десятилетий спустя француз А. де Токвиль выехал в США из монархии Европы, увлекся свободой жителей (дробиазг — большая часть не была свободной) и написал двухтомную работу, которую, к сожалению для многих потомков, он назвал «О демократии в Америке».
Название не имеет поддержки в фактах, но оно есть — громкие глупости воспроизводятся без размышлений бесконечно.
Что для нас важно: здесь и сейчас? Фундаментальная — суть демократии в том, что власть фактически осуществляет общее, то есть всех граждан. Как вы это делаете в современном мире? Это тема для другого текста, но в книге Демократия я представляю одну из возможных моделей.
В республике, однако, широкая общественность может выбирать только власть. Один из современных гуру «демократии» Дж.Шумпетер писал:
Демократия означает только то, что люди имеют возможность принять или отказаться принять тех, кто должен править.
Блестяще!!! Адольф Гитлер победил на «демократических» выборах в Веймарской республике в 1933 году, поэтому, согласно концепции Джозефа С., люди приняли его правление. Правление Гитлера было демократией!!!
Гений, гений!!!
Подобные идиотизмы со всей серьезностью повторяются и по сей день в университетах всего мира и в текстах "теоретиков демократии". А об уровне прочтения этих теоретиков свидетельствует тот факт, что никто даже не думал, что это «определение» «демократии» И. Шумпетера омывается после концепции Ж. Бодена, несколько веков назад, согласно которой «народ» может выбрать князя (правителя), но с момента передачи власти князю власть становится его (князем) самостоятельным атрибутом.
Боден создал «основу» для концепции монархического суверенитета во Франции.
Кто-то спросит: какое отношение эти объяснения имеют к нынешним президентским выборам? Мы к этому придем, но для того, чтобы понять, о чем идет борьба на этих выборах, понять, в какой системе мы живем и почему эта система не является демократией, это необходимо.
Власть в нынешней «демократии», которая де-факто является республиками, однако, избирается на выборах. Некоторые даже утверждают, что выбор, со многими прилагательными: «справедливый» (для кого?), равный (по каким критериям?) суть этой системы.
В этих выборах могут официально участвовать различные субъекты (например, группы граждан, ассоциации и т.д.), но в большинстве стран политические партии создали избирательную систему для эффективного устранения конкуренции.
Гражданин – единственное лицо, имеющее активное право голоса (право выбора), но и единственное лицо, которому назначено пассивное право голоса (право быть избранным), – если он хочет фактически реализовать свое право быть избранным, он должен добиваться рассмотрения одного из капо ди тутти капи этих партийных образований (мафии), которые заняли парламент (КОПИС).
Конечно, возможно появление новых партий (иногда о генезе и фактическом статусе, таких как группа Кукиза или более раннее Паликотское движение), иногда подлинных (я думаю, это Конфедерация), но они также становятся частью (бенефициарами) этой системы.
Согласно Конституции Республики Польша, никакой «власти» политическим партиям не отводилось.
Согласно статье 11, «политические партии объединяются на добровольной основе и на основе равенства польских граждан, чтобы влиять демократическими методами на формирование государственной политики».
Согласно статье 4 Конституции Польши:
"1. Высшая власть в Республике Польша принадлежит нации.
Нация осуществляет власть своими представителями или непосредственно».
Статья 1 Конституции Польши гласит: «Польша — общее благо всех граждан».
«Власти» политических партий нигде нет.
Однако авторы конституции Польской Республики страдали шизофренией, поскольку они также писали в статье 10:
"1. Система Республики Польша основана на разделении и балансе законодательной, исполнительной и судебной власти.
2. Законодательная власть осуществляется Сеймом и Сенатом, исполнительной властью Президента Республики Польша и Совета министров, а также судебной властью судов и трибуналов».
Если власть в государстве принадлежит суверенам этой страны, то есть гражданам, которых в совокупности можно назвать «нацией» (подробнее об этом я пишу в своей книге: «В поисках суверена»). Является ли каждый из нас суверенным?, 2009.
Никакой другой «власти» в этой стране быть не может.
Могут быть законодательные, исполнительные, судебные, информационные, контрольные и другие.
Субъекты, выполняющие задачи, делегированные сувереном.
субъектов, находящихся под его контролем и контролем.
Положения статьи 10 являются нерефлексивным дублированием понятия «разделение властей», созданного в совершенно иной реальности, когда буржуазия (великий капитал), обогащенная на грабеже практически по всему миру, совмещала в себе то, как ограничить власть короля и получить существенную часть этой власти, а в конечном счете — и всю.
Кроме вышеупомянутых оговорок, здесь (в статье 10) также нет никаких записей о какой-либо «власти», назначенной политическим партиям. И мы не найдем этого в конституции.
Если, согласно Конституции, власть в Польше принадлежит (всем) гражданам, коллективно воспринимаемым как «нации», так как согласно этой Конституции никакая власть не назначается политическим партиям, то почему более 20 лет фактическая власть в Польше осуществлялась, попеременно, двумя мужчинами, capo di tutti capi двух «партийных» политических партий?
Ведь они (либо сами, либо вместе со связанной с ними партийной олигархией) решают вопрос о составе «законодательной власти», «исполнительной власти», в значительной степени (ранее только косвенно, в последнее время тоже напрямую) также и «судебных властей», а также ряда других «центральных» должностей, например в Конституционном суде, РПО и т.д.
Существуют также сотни тысяч должностей в различных типах офисов и компаний Казначейства.
Это просто польский деформатор? Риторический вопрос - просто посмотрите, что происходит в самой мощной "демократии" мира, то есть в США.
Здесь мы подходим к вопросу — почему система, которая на самом деле является республикой римского типа, «продается» как «демократия»?
Размытость и отождествление этих понятий приводит к тому, что «людьми» так манипулируют, что они считают, что живут в системе, которая, да, имеет свои недостатки и искажения, но — «лучше не придумано» (У. Черчилль).
(Подробнее в тексте: «Так называемая «демократия», самая большая афера современности» 2014 года)
Объяснение того, почему политическая реальность, а следовательно, и социальная, информационная, экономическая и т.д., никак не соответствует нормативному порядку, как это закреплено в Конституции, просто банально просто.
Как учат в политологии, цель политической партии - получить "власть".
Нам может показаться, что конституция и акты низшего порядка ДОЛЖНЫ быть построены таким образом, чтобы политическая партия "могла заполнить только органы государственной власти, выполняющие исполнительную функцию.
Государственные органы, осуществляющие законодательные, судебные, информационные и контрольные функции, должны быть исключены из возможности прямого и косвенного влияния на них политических партий.
И это, как мы все знаем. Система построена таким образом, что политическая партия для формирования правительства («исполнительная власть») должна приобрести или построить большинство в парламенте («законодательная власть»).
Имея законодательную власть, то есть большинство в парламенте и сенате, и «своего» президента, может пройти то, что хочет.
И как говорит Войт/Сенатор в «Ранче» — «только дурак не выиграет от этого»!
И именно за это 13 декабря борется коалиция (КО + закуски).
Я уже писал о процедурных и процедурных понятиях демократии и о неспособности выстроить какой-либо канон процедурных и процедурных критериев для определения демократии. Есть, однако, международные субъекты, конечно, не избранные гражданами, де-факто олигархическими, которые узурпируют «право» судить государства, в терминах их «демократии».
Бессмыслица – демократия есть или нет.
В современных странах, которые не являются демократическими, можно изучать:
в какой степени фактически осуществляются суверенные права человека; права, приписываемые каждому человеку: право на жизнь, право на свободу, право на собственность и т.д., политические права, а затем и все другие, другого статуса;
где республика находится между демократией, которая не является республикой,
и самодержавие, деспотия, тирания, тоталитарное государство (Северная Корея, Китай), которые, конечно, тоже не являются республиками.
Они также отмечают, что «демократия» находится в обратном порядке. И у них есть проблема - они пишут много слов, пытаясь объяснить, почему это происходит, но после просеивания этих слов через сито сито остается пустым. Просто "они понятия не имеют".
Но когда мы отвергаем «молчание», которое мы живем в какой-то «демократии», когда мы понимаем, что:
система наших государств — республика, первой из которых была Римская республика;
Цель политических партий в этой республике - получить как можно больше, а если позволят обстоятельства, то вся власть -
Станет ясно, что имманентной чертой, вписанной в сущность этой системы, является ее постепенное или внезапное превращение в ее противоположность: автократию (Россия, Иран) или диктатуру (Республика Веймар > III Рейх).
А превращение этих республик в демократию? Песня будущего. Однако будем надеяться, что это возможно.
В противном случае – с лавиной появляющихся новых инструментов (новых технологий), дающих совершенно новые возможности, в ранее невообразимом масштабе: слежка, контроль, контроль, наверное, тоже генетическая модификация – мы закончим, если не мы, наши потомки, в "чудесном" мире "китайского типа".
Теперь мы можем вернуться к президентским выборам.
КО пытается убедить нас, что Трзасковский должен победить, чтобы «исправить демократию».
Я не намерен говорить о намерениях Трзасковского, но сосредоточить всю "власть" в руках одной политической партии, без всякой возможности контроля и сдержанности, - это повторение ситуации 2015-2023 годов (Писс-правительства).
Маловероятно или, скорее, совершенно маловероятно, что КО что-то исправит. Уверен, что он "вырежет конкуренцию", отдаст как можно больше мест.
И это создаст нормативные акты о том, что универсальная кража, входящая в состав КОПИС уже более двадцати лет, продолжает происходить "законно", "в соответствии с процедурами", в величии "закона".
Окончательная победа Навроки, в свою очередь, приведет к продолжению нынешней клиники. Несколько потерянных лет и углубление разрушения государства.
Я призываю вас голосовать за С. Менцена? Да, я считаю, что в нашей нынешней политической ситуации (в нынешних реалиях) президент вне КОПИС был бы лучшим решением, потому что:
13 декабря коалиция могла бы сдержать авторитарные линии и в какой-то степени противостоять правилам, допускающим легальные кражи.
Это не было бы частью «змеи» мафии в рамках КОПИС, поэтому она могла бы подписать эти законы, которые выгодны широкой общественности, и могла бы наложить вето на другие.
. У С. Менцена лучшие реальные шансы на победу у кандидатов за пределами КОПИС. Но победит ли он? Сомневаюсь.
Более 20 лет KOPI строит себе огромное преимущество, огромную материальную базу, имеет СМИ. Он построил себе огромное количество клиентов, связанных интересами, материально заинтересованных в победе того или иного кандидата. И т.д.
И ключевой момент в этом - огромная толпа избирателей "упорна" как знаниям, так и мышлению.
Он наклонен в нужном направлении той или иной стороной КОПИСа.
К этому нужно добавить стокгольмский синдром — к своему мучителю привязывается порабощенный годами человек. Грустно? Грустно, но это реальность.
А как насчет вопроса о названии? Ответ был дан раньше.
