Предвыборное задержание

Г-н Дариуш Матецкий (на веб-сайте Национального прокурора под названием Дариуш М.) был задержан сегодня между 8.40 и 8.45. Он направлялся в окружной прокурор.

ZПолучение, а затем арест члена для всех очевидно. Прошедший год с крюком показал, что такое боднарианская «законность».

В опубликованном сообщении PK говорится:

В ходе расследования нарушений в Фонд правосудия Прокурор получил доказательства, позволяющие Дариушу М. представить шесть пунктов обвинения. К ним относятся, среди прочего, сотрудничество с другими лицами в организации конкурсов на получение грантов от Фонда правосудия и в присвоении нескольких миллионов злотых, отмывание денег, сотрудничество с директорами государственных лесов в вымышленной и очевидной занятости, а также сертификация неправды в документации, касающейся обстоятельств, связанных с выполнением работы.

Большая заслуга последних месяцев в том, что ни один адвокат не поверил в вышесказанное, после кончины пресс-секретаря ПК МГР Пшемыслава Новака было очевидно, что и он тоже.

Но служить — не лучший человек...

Куриосум, а точнее бордель, является причиной задержания.

PK заявляет:

Задержание необходимо, в частности, из-за законной озабоченности незаконным воспрепятствованием и необходимости принятия незамедлительных превентивных мер. (Удержания согласно статье 247(1) и (2) и (2) kpk).

Эти слова абсолютно ничего не значат, поскольку являются дублированием соответствующих положений.

Нас это не интересует.

Согласно статье 258 kpk:

§ 1.Временный арест и другие превентивные меры могут применяться, если:

1 законный страх побега или сокрытия обвиняемого, в частности, если его личность не может быть установлена или если он не находится в стране постоянного проживания;

(2) Законные опасения, что ответчик будет подстрекать к ложным показаниям или объяснениям или иным образом препятствовать уголовному производству.

§ 2.Если обвиняемый обвиняется в совершении уголовного преступления или преступления, наказуемого лишением свободы на срок не менее 8 лет, или если суд первой инстанции приговорил его к лишению свободы на срок не менее 3 лет, необходимость временного ареста для обеспечения надлежащего хода разбирательства может быть оправдана грозящим суровым наказанием.

"Здесь нет гипотетической возможности того, что обвиняемый может препятствовать правильному ходу действий, например, побуждая свидетеля изменить свои показания в ситуации, когда для этого нет разумных оснований, а именно конкретных доказательств или даже косвенных доказательств. Поэтому страх перед невменяемостью не может быть получен только из гипотетической презумпции таких действий подозреваемого, а также из вероятности того, что подозреваемый может предпринять действия, чтобы побудить свидетелей дать ложные показания или иным образом препятствовать разбирательству (пост. СА в Катовице от 7,5.2014, II АКА 275/14, КЗС 2014, No 10, пункт 79). Демонстрация реальности опасений спаривания не требует доказательств того, что такие действия были предприняты или будут предприняты в будущем (пост SA в Катовице от 10.1.2007, II AKz 862/05, KZS 2007, No 5, пункт 82). Суд должен определить, может ли подозреваемый вести себя таким образом, а не сделал ли он это уже (post. SA in Krakow of 27.3.2013, II AKz 97/13, Legalis; post. SA in Krakow of 13.10.2005, II AKz 366/05, KZS 2005, No 10, пункт 29; post. SA in Krakow of 18.3.2008, II AKz 128/08, KZS 2008, No 5, пункт 69).

Вынесение решения первой инстанции не устраняет опасений по поводу воспрепятствования разбирательству (пост. SA в Кракове от 23.2.2005, II AKz 54/05, KZS 2005, No 2, пункт 38). Причиной боязни спаривания является не попытка получить ложные показания, потому что тогда спаривание было совершено. Что касается воспрепятствования правосудию, то невозможно также видеть непризнание ответчиком своей вины, поскольку это нарушает право на защиту. (post. SA in Krakow from 5.2.2014, II AKz 33/14, KZS 2014, No 2, item 42; post. SA in Katowice from 14.11.2001, II AKz 906/01, OSPLok. and Pr. 2002, No 11, item 21; post. SA in Katowice from 13.2.2002, II AKz 142/02, KZS 2002, No 4, item 58; см. также Post. SA in Katowice from 15.11.2005, II Akz 690/05, OSAK 2005, No 4, item 9. Речь также не идет об изменении объяснений ответчика, поскольку это является лишь следствием осуществления ответчиком своего права защищать себя от обвинения. (post. SA in Krakow from 2.9.1999, II AKz 210/99, KZS 1999, Nr. 8-9, item 48; Wycz. SA in Warsaw from 1.9.2009, II AKa 264/09, KZS 2011, Nr. 3, item 60). Это не является препятствием для осуществления ответчиком своих процессуальных полномочий. (см. J. Izidorczyk, Application, p. Тот факт, что подозреваемый знал всех свидетелей лично, не оправдывает опасений, что он будет призывать их давать ложные показания или иным образом препятствовать процессу. (post. SN of 24.8.2007, WZ 33/07, OSNwSK 2007, No. 1, item 1868; post. SN of 19.2.2021, I KZP 35/20, non-publ.; см. также post. SA of 22.10.2008, II AKz 793/08, Biul. SAKa 2008, No. 4, item 18. Однако тот факт, что обвиняемый знает большинство свидетелей по данному делу, может доказать реальность дела, причем некоторые из них уже делают различные угрозы.

Страх спаривания не может оправдать провал всех членов преступной группы, к которой принадлежал подозреваемый. (post. SA in Lublin date 6.5.2009, II AKz 261/09, KZS 2009, Nr 9, item 84). В литературе также утверждается, что причина использования временного ареста на основе страха перед матажем отпадает, когда все доказательства были надлежащим образом обеспечены и обнаружение истины не подвергается риску. (см. A. Kiełtyka, Anticipation, p. 77). Иными словами, со степенью хода судебного разбирательства, также перед судом первой инстанции, ослабляется боязнь матовости.Особенно когда объяснения уже взяты у подсудимого, а многие свидетели уже допрошены непосредственно судом. Аналогичным образом, принятие обвинений, как правило, исключает боязнь матового поведения (пост. SA в Кракове от 23.8.2006, II AKz 307/06, KZS 2006, Nr 9, пункт 29), хотя следует иметь в виду, что любой подозреваемый может измениться на следующем этапе объяснения (см. пост). SA in Katowice of 3.11.2006, II AKz 696/06, KZS 2007, Nr 1, item 84)".

Это отрывок из комментария к Уголовно-процессуальному кодексу под ред. проф. Анджей Сакович (2025).

С другой стороны, заявление пресс-секретаря РПК лаконично и практически адресовано только самым закаленным "восьмеркам", а также сотрудникам моего (р)диала фанзина политической фантастики с Черской улицы и т.д.

Кстати, забавно, что спустя более года ПК решает арестовать депутата якобы из-за боязни помешать его расследованию, согласно рекомендациям Кодекса, закончиться довольно давно.

Статья 310 kpk:

§ 1. Расследование должно быть завершено в течение 3 месяцев.

Пункт 2. В обоснованных случаях срок расследования может быть продлен на дополнительный срок, определяемый прокурором, осуществляющим надзор за расследованием, или прокурором, непосредственно превосходящим прокурора, проводящего расследование, но не более чем на один год. В особо обоснованных случаях компетентный прокурор в отношении надзирающего прокурора или следователя может продлить свой срок на дальнейшее время.

Сколько раз продлевали это «расследование»? Ведь официально он был запущен 19 февраля 2024 года, а потому кодовые сроки давно уже превышены.

И до тех пор, пока он не будет продлен? Потому что это, вероятно, «особо оправданный случай».

Однако, как представляется, ничто не помешало расследованию дела завершиться в установленные законом сроки. Необходимые документы с самого начала находятся в распоряжении самого Боднара.

Цирк вокруг «фонда справедливости» можно перевести двояко.

Или на стороне боднаристов есть необходимость в минировании задержания, потому что собранные материалы могут стоять только перед судом первой инстанции, а это при условии, что "его" судья решит, или же...

Еще раз, старая песня Скальдов - Дело не в том, чтобы поймать кролика...

Дело в суде также позволит раскрыть аргументы другой стороны, что, в свою очередь, будет означать их проникновение в общественность, что может быть неудобно для нынешней власти.

На этом этапе единственное, что у нас есть, это многочисленные пресс-конференции боднаристов.

Это позволяет правильно формировать общественное мнение, по крайней мере, в предположении.

Поэтому расследование продолжится, несмотря на то, что лидеры скорее всего видят бессмысленность предпринятых действий.

Предложенная просьба о трехмесячном заключении Дариуша Матецкого является подтверждением этой гипотезы.

Также следует помнить, что Матецкий особенно активен в социальных сетях и т.д., поэтому ему было особенно неудобно для «улыбающихся».

Так что если арест распространяется на два б. Чиновники MinCase были чрезвычайно экстрактивными, последний, похоже, был арестом молчания.

Выборы, если хотите.

7.03 2025

Фото Dariusz Matecki/facebook