Почему отказ корпоративной Америки от социальной активности полезен для всех

Автор: Джон Милтимор Американский институт экономических исследований,

В январе, Аксиос Появились новые тенденции в корпоративной Америке: Корпорации по всей территории Соединенных Штатов отказывались от DEI, который стал минным полем для компаний.

После многолетнего бума в области разнообразия, справедливости и инклюзивности после смерти Джорджа Флойда в 2020 году корпорации отказались от инициатив DEI.

Риски были слишком велики, особенно в том, что, как ожидалось, будет политически заряженным избирательным сезоном на фоне растущих атак со стороны консерваторов, нацеленных на «проснувшиеся» корпорации.

«Трудно себе представить с усиленной риторикой года выборов, что люди действительно хотят больше высовывать свою шею». Кевин Делани, соучредитель медиа-компании Charter, рассказал корреспонденту рынка Эмили Пек.

Аксиос Не ошиблись и в тренде, который только набрал обороты этим летом.

В июле Джон Компания Deere объявила о том, что она отступает от усилий DEI и перестанет спонсировать мероприятия «социальной или культурной осведомленности». Объявление появилось через неделю после Бизнес-инсайдер Microsoft уволила всю свою команду DEI. Действия Microsoft, в свою очередь, произошли всего через несколько недель после того, как компания из Брентвуда, штат Теннесси, решила приостановить свои усилия по социальной активности перед лицом кампании в социальных сетях, нацеленной на компанию.

Реакция на DEI была настолько сильной, что сам термин, похоже, идет по пути додо. Общество по управлению человеческими ресурсами недавно объявило, что отказывается от этого слова. капитал от его акронима.

Проповедь потребителям

DEI - это всего лишь одна из форм корпоративного социального активизма, которая проявляется в различных формах и включает в себя своего двоюродного брата - Экологическую, социальную и управленческую. Обе идеи в некоторой степени подпадают под корпоративную социальную ответственность (КСО), идею о том, что корпорации обязаны учитывать социальные и экологические действия в своих бизнес-моделях.

Если вам интересно, почему у Burger King есть рекламные ролики об изменении климата и пукании коров, и почему рекламные ролики Бада Лайт перешли от участия Родни Дэнджерфилда и Боба Уэкера к транс-активисту Дилану Малвани, это из-за КСО.

Идея о том, что корпорации должны бороться за социальные цели, взлетела в последние годы до такой степени, что активизм мешает компаниям выполнять их основную миссию: получать прибыль, обслуживая клиентов.

«Фирмы, использующие ситуации и социальные проблемы, не новы, но демонстрирующие свой моральный авторитет, несмотря на незаинтересованную потребительскую базу», — отметил Кимберли Джозефсон, доцент бизнеса в Колледже Ливанской долины в Эннвилле, штат Пенсильвания.

Решение Bud Light показать Mulvaney стоило им примерно 1,4 миллиарда долларов продаж, и это выявило опасность того, что корпорации склоняются к социальной активности, особенно к кампаниям и политике, которые отчуждают их собственные потребительские базы.

Не так давно такие компании, как Chick-fil-A, столкнулись с негативной реакцией со стороны прогрессивных активистов за поддержку традиционного брака. Сторонники культурной войны справа отреагировали аналогичным образом.

Консервативные влиятельные лица сделали акцент на повышении осведомленности о «проснувшихся» корпоративных инициативах — кампаниях белых привилегий, целях изменения климата, мероприятиях ЛГБТК и т. д. Наиболее успешные из них, такие как Робби Старбак, который был инициатором кампании против Tractor Supply и Джон Дир, сделали акцент на корпорациях с консервативной потребительской базой.

«Если я начну бойкотировать Starbucks прямо сейчас, я знаю, что это не приведет к такому же результату», — сказал Старбак. Wall Street Journal.

Можно поддержать тактику Робби Старбака или противостоять ей. Ясно, что корпорации все чаще сталкиваются с рисками участия в кампаниях социальной активности, и угрозы теперь исходят от обеих сторон политического прохода.

Социальная ответственность и «социальная справедливость»

Идея о том, что предприятия несут ответственность, выходящую за рамки их акционеров, работников и потребителей, восходит, по крайней мере, к книге Говарда Боуэна 1953 года. Социальная ответственность бизнесмена. Боуэн, экономист, который был президентом Гриннеллского колледжа и Университета Айовы, считается крестным отцом корпоративной социальной ответственности.

«КСО может помочь бизнесу достичь целей социальной справедливости и экономического процветания путем создания благосостояния для широкого круга социальных групп, помимо корпораций и их акционеров», - написал он.

Это версия «капитализма заинтересованных сторон», идея, которая гласит, что корпорации должны смотреть за пределы обслуживания клиентов, чтобы получать прибыль для акционеров. Необходимо учитывать и другие «заинтересованные стороны».

Со временем появились и другие заклинания капитализма заинтересованных сторон, в том числе ESG, который возник непосредственно из доклада 2004 года «Кто заботится о победе» под руководством Организации Объединенных Наций, групп по управлению активами и банков. Его цель состояла в том, чтобы "разработать руководящие принципы и рекомендации о том, как лучше интегрировать вопросы экологического, социального и корпоративного управления в управление активами, брокерские услуги по ценным бумагам и связанные с ними исследовательские функции. "

Эти «руководящие принципы и рекомендации» в конечном итоге превратились в глобальную структуру ESG, которая оценивала публично торгуемые компании по «социальной ответственности». Хотя оценка ESG, как известно, непрозрачна, ясно, что небольшому числу рейтинговых компаний было разрешено определить, какие ценности должны иметь корпорации, и наказывать их, если они отклоняются. Плохой результат может привести к сокращению компании из индексного фонда на триллион долларов.

Это, несомненно, объясняет, почему такие компании, как Tractor Supply, известные продажей сельскохозяйственной техники и кормов для животных фермерам, разработали амбициозные планы по сокращению выбросов на 50 процентов к 2030 году и достижению нулевого углеродного следа к 2040 году (в дополнение к различным другим социальным целям).

Эти планы в настоящее время отменены, и средства массовой информации ошеломлены, указывая на то, что не так давно Tractor Supply утверждала, что эти инициативы имели «большой деловой смысл для Tractor Supply». "

Но этот анализ упускает из виду тот факт, что социальная активность в настоящее время несет в себе большие потенциальные риски и выгоды, особенно в свете краха движения ESG, которое в начале этого года привело к исходу 14 триллионов долларов, поскольку управляющие активами, такие как BlackRock и Goldman Sachs, бежали для прикрытия.

Проблема с принятием сторон

Многие американцы считают, что корпорации должен имеют социальную ответственность. Они просто имеют разные взгляды на то, какими должны быть эти ценности.

Недавно я был в церкви, и пастор говорил о другом-предпринимателе, который был взволнован, осознавая, как он может использовать прибыль от своего бизнеса для распространения Евангелия. Я подозреваю, что многие люди, поддерживающие КСО, были бы потрясены корпорациями, использующими свой бизнес для распространения религии, точно так же, как многие религиозные американцы потрясены корпорациями, принимающими то, что они считают «проснувшимися» повестками дня.

Хотя корпорации могут свободно внедрять ценности на рабочем месте и поддерживать социальные и религиозные программы, они не несут никакой социальной ответственности за это. На самом деле, есть веские причины, по которым они должны не Делай это.

Лауреат Нобелевской премии экономист Милтон Фридман написал, пожалуй, самое известное опровержение КСО. В 1970 году Нью-Йорк Таймс В статье, озаглавленной «Доктрина Фридмана — социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли», Фридман обвинил сторонников КСО в «проповедовании чистого и неподдельного социализма» и в «марионетках интеллектуальных сил, подрывающих основы свободного общества». "

Фридман понимал, что корпорации не несут социальной ответственности (или религиозной), кроме обслуживания своих потребителей и получения прибыли. Это их смысл и то, как они лучше всего служат обществу. Они не несут ответственности за распространение религии, за поощрение разнообразия, за прекращение изменения климата или за содействие равенству. Эти ценности могут быть хорошими, но корпорации не обязаны их продвигать.

«Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса — использовать его ресурсы и заниматься деятельностью, направленной на увеличение его прибыли». Фридман писал: «пока это остается в рамках правил игры, то есть участвует в открытой и свободной конкуренции без обмана или мошенничества. "

Это самый известный элемент доктрины Фридмана, но я не думаю, что он самый важный. Важнейшей строкой является предупреждение Фридмана об опасности отступления от этой модели, которое он делает в начале того же абзаца:

Доктрина «социальной ответственности», принятая всерьез, распространит сферу действия политического механизма на все виды человеческой деятельности. Она не отличается в философии от наиболее явно коллективистского учения. Она отличается только тем, что утверждает, что коллективистские цели могут быть достигнуты без коллективистских средств.

Это истинная опасность КСО, капитализма заинтересованных сторон или любой из аббревиатур алфавитного супа, которые стремятся заменить капитализм коллективистскими системами, которые стремятся подорвать права владельцев собственности: это рискует распространить политику на нашу частную жизнь за пределы ее надлежащего охвата.

Одной из отличительных черт тоталитарного общества является то, что и Частные рычаги власти используются для обеспечения соблюдения государственных догм, и Фридман не был первым, кто признал потенциальную опасность корпоративной социальной активности.

писать в Harvard Business Review В 1958 году американский экономист немецкого происхождения Теодор Левитт (Theodore Levitt) предупредил о замене мотива прибыли корпоративным догудизмом в статье под названием «Опасности социальной ответственности».

Проблема нашего общества сегодня не в том, что правительство становится игроком, а не арбитром, или что это огромный колосс благосостояния, погружающийся в каждый уголок нашей жизни. Беда в том, что все основные функциональные группы — бизнес, труд, сельское хозяйство, и «Правительство — каждый из них так благочестиво пытается превзойти другого, вторгаясь в то, что должно быть нашей частной жизнью». Каждый стремится распространить свою узкую тиранию на максимально широкий круг наших институтов, людей, идей, ценностей и убеждений, и все это по чистейшему мотиву — делать то, что он искренне считает лучшим для общества.

Это именно то, что сделал капитализм заинтересованных сторон, и это основная причина, почему культура сегодня насыщена политикой и политическими сообщениями. Корпорации, приняв идею Боуэна о том, что корпорации обязаны добиваться «социальной справедливости», помогли размыть грань между частной и общественной жизнью.

Хотя Многие американцы встревожены Отступление корпоративной Америки от социальной активности Это признак того, что природа исцеляет.

Этот шаг не только поможет таким компаниям, как John Deere и Tractor Supply, но и позволит им более эффективно обслуживать своих клиентов. Сохранение политики и «социальных обязанностей» вне корпоративных залов заседаний, уставов и сообщений, вероятно, приведет к более гармоничному обществу.