Почему они ненавидят Илона Маска

Автор: Коннор О'Киф Институт Мизеса,

По мере того, как Илон Маск продолжает захватывать и сворачивать части федеральной бюрократии, представители истеблишмента со всех средств массовой информации и политики все больше возмущаются технологическим предпринимателем.

Если вы читаете национальную газету, включаете крупный новостной канал или настраиваетесь на одно из многочисленных ночных шоу сатиры, вы обязательно увидите, как Маска постоянно издеваются и критикуют.

Он представлен как богатый человек, использующий правительство, чтобы стать еще богаче, и как политический деятель, готовый обойти правила и нормы, чтобы получить то, что он хочет.

Многие типы истеблишмента также любят напоминать своей аудитории, что Маск «неизбран» при любом удобном случае — не очень тонкое предположение о том, что действия, которые он предпринимает в Вашингтоне прямо сейчас, являются незаконными.

Вы также услышите критику Маска и его команды за то, что они тайно проводили некоторые из своих работ.

И, конечно же, есть уловка, которая стала популярной после его уничтожения USAID: что он готов навредить бедным людям, чтобы сделать себя лучше.

Отбросив в сторону многочисленные недостатки и неточности этих характеристик Илона Маска, стоит отметить, что все они еще точнее относятся к самому американскому политическому истеблишменту.

Для начала, «богатые люди, использующие правительство для собственной выгоды», определяли американскую политическую систему более века. Как подробно изложил Мюррей Ротбард в своей книге Прогрессивная эраПереход от либеральной, гиперограниченной правительственной системы середины 1800-х годов не был вызван призывом снизу вверх защитить рабочих и сохранить пищу чистой, о которой нас учили в начальной школе. Он вырос из признания среди руководителей отрасли, что они могли бы гораздо эффективнее защищать свою долю рынка от более мелких конкурентов и продолжать расширять ее, если бы использовали власть правительства в своих интересах. Другими словами, ключ к тому, чтобы оставаться на вершине, перешел от инноваций к лоббированию.

Это началось с железнодорожных компаний в конце 1800-х годов, но быстро выросло до промышленных фермеров, поставщиков медицинских услуг и банкиров в начале 1900-х годов, за которыми последовали оружейные компании, фирмы Уолл-стрит и многие другие во второй половине века.

Сегодня практически все гигантские корпорации, которые доминируют в этих отраслях, обязаны своим положением государственной политике, созданной в их пользу, в ущерб американской общественности.

Современный политический истеблишмент определяется его готовностью и способностью защищать и расширять эту динамику.

Смешно слышать, как они ложно критикуют Маска за то же самое.

То же самое касается и предполагаемого нарушения им конституционных норм и правил.

Многие из самых громких голосов истеблишмента, осуждающих это поведение, приветствовали так же громко, как администрации Джорджа Буша, Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы развязали десятки необъявленных войн, вели необоснованную слежку, применяли пытки, совершали внесудебные убийства американских граждан и оказывали помощь и утешение Аль-Каиде.

По крайней мере, это явные нарушения статьи 1, раздела 8; статьи 3, раздела 3; и шестой поправки к Конституции, а также раздела 2340А раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов.

И во время пандемии ковидов политический истеблишмент принял тот же подход, который они теперь критикуют Маска за проведение. Федеральные правительства и правительства штатов поспешили закрыть предприятия, школы и церкви и запретить людям посещать общественные собрания, даже не делая вид, что заботятся о конституционных правилах и нормах, о которых они теперь притворяются.

Далее, вывод о том, что то, что делает Маск, незаконно, потому что он не избран, смехотворен. Мало того, что до выборов избирателям было ясно, что Маск сделает это, если Трамп победит, практически вся федеральная рабочая сила, которую истеблишмент пытается защитить от Маска, также не избрана. Миллионы неизбранных чиновников, которые проводят основную часть операций федерального правительства, были привлечены и приступили к работе без какой-либо доли прозрачности и публичности, связанной с назначением Трампа Илоном Маском.

Говоря о прозрачности, смешно, что политический класс, который классифицирует примерно пятьдесят миллионов документов в год, девяносто процентов из которых, по мнению некоторых экспертов по правовым вопросам, «вероятно, не нужны», выражает отвращение к тому, что команда Маска время от времени использует дискреционные полномочия.

Наконец, ужасно слышать, как американский политический истеблишмент критикует Илона Маска за его предполагаемую готовность причинить вред бедным и уязвимым, чтобы сделать себя лучше. По сути, все эти люди делали это все время, пока находились у власти. Более века правительственного вмешательства в критически важные отрасли промышленности усложнили беднейшим американцам доступ к продовольствию, образованию, жилью, медицинским услугам и лекарствам.

Федеральная политика препятствовала разумным финансовым решениям, таким как сбережения, поощряя более рискованные инвестиции с политически связанными фирмами - так же, как другие политики заставляют американцев принимать трагически нездоровое питание в пользу хорошо связанных пищевых, медицинских и фармацевтических компаний.

И, конечно, есть войны, развязанные политическим истеблишментом на Ближнем Востоке, в Северной Африке, а теперь и в Восточной Европе. Эти войны собрали триллионы долларов для оружейных компаний и других подрядчиков. Но они также убили миллионы людей и уничтожили десятки миллионов жизней в этих регионах.

Понимание того, кто на самом деле является политическим истеблишментом и что они сделали, дает понять, что принципы, на которые они делают вид, когда осуждают Илона Маска, являются фальшивыми.

Проблема истеблишмента с Илоном Маском не в том, что он готов перевернуть нормы и проверить или нарушить правила.

Они проявили восторженную готовность сделать это самостоятельно.

Проблема истеблишмента с Илоном Маском заключается в том, что он угрожает их власти. И для них это неприемлемо.