Основания для вынесения кассационного решения

Описание фактов

К.К. Он был обвинен в использовании прав работника в период с 23.9.2019 по 26.5.2020 в городе О. в области трудового права и социального обеспечения в качестве председателя правления М. в постоянном нарушении прав работника, будучи связанным решением от 9.5.2019 по делу X P 117/19 для оплаты. Президент вознаграждение за работу и вознаграждение за время болезни, а также установленный законом процент в общей сумме 27 961 20 злотых не сделали этого, т.е. нарушение статей 218 § 1а и 3 КК.

Решение районного суда З. от 29.9.2022, II К 521/21, обвиняемый К.К. Был признан виновным в изложенном в обвинительном заключении деянии, за которое ответчик был оштрафован на 100 дневных единиц штрафа, установив единую суточную ставку в размере 20 злотых.

Апелляция была обжалована: адвокатом ответчика и адвокатом вспомогательного прокурора.

Защитник К.К., Выдвинув возражения против изображений положений процессуального закона, которые повлияли на содержание судебного решения (статья 4 НКП, статья 7 НКП, статья 410 НКП) и ошибки в фактических выводах, принятых в качестве основы для судебного решения, также затрагивающих его содержание, он просил, чтобы решение по апелляции было изменено путем оправдательного приговора ответчика против предполагаемого иска, возможно, отмена решения по апелляции в полном объеме и чтобы вопрос был передан в суд первой инстанции для рассмотрения.

Заместитель прокурора, заявляя о грубой несоразмерности приговора, налагая на ответчика в соответствии со статьей 72 (1) (8) КК обязательство изменить решение по апелляции и наложить наказание в виде лишения свободы на ответчика года лишения свободы с условным приостановлением его исполнения на срок в один год или другой год и наложить на ответчика, в соответствии со статьей 72 (1) (8) КК, обязательство другого соответствующего разбирательства в течение испытательного периода, которое может предотвратить повторное совершение уголовного преступления, а именно обязать гражданский суд выполнить обязательство по выплате непогашенного вознаграждения, которое было наложено в решении Окружного суда ЛК по делу X P 117/19.

Окружной суд Л. решением от 17.1.2024, V Ka 1794/22 аннулировал оспариваемое решение и передал дело на рассмотрение в Окружной суд З.

Жалоба на решение Суда второй инстанции была подана прокурором, который сделал заявление о грубом нарушении процессуального закона, а именно статьи 437 (2) НКП, отменив решение Окружного суда в З. 29.9.2022, II К 521/21, осудив К.К. В целях совершения полного преступления статья 218(1а) КК и статья 218(3) КК и передача дела в Окружной суд Z подлежат повторному рассмотрению на основании неверного предположения о том, что дело должно быть восстановлено в полном объеме, в то время как процедура по существу предназначена для покрытия добавления доказательств, которые были возможны в апелляционном производстве без необходимости отзыва решения Окружного суда Z.

Он просил отменить решение по апелляции и передать дело в Апелляционный суд для рассмотрения.

Верховный суд по делу C.K., обвиняемый в статьях 218 § 1а и 3 KK, после слушания в Уголовной палате на своем заседании 3.7.2024, иск прокурора против решения районного суда в Лодзи 17.1.2024, V Ka 1794/22, отменяющий решение районного суда в Лодзи 29.9.2022, II K 521/21 и направляющий дело в этот суд для повторного рассмотрения, аннулировал оспариваемое решение и дело было передано в районный суд в Лодзи для повторного рассмотрения в апелляционном производстве.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, иск заслуживает того, чтобы быть принятым во внимание, поскольку он справедливо ссылается на оскорбление статьи 437 §2 NCP окружным судом в L.

Основанием для решения Апелляционного суда было то, что дело необходимо восстановить. Как указано в прецедентном праве: Необходимость повторного проведения всей линии, упомянутой во втором предложении статьи 437 (2) в порядке NCP, как причина отмены решения по апелляции судом апелляционной инстанции и передачи дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, происходит, когда суд первой инстанции нарушает нормы процессуального права, что привело, по фактам дела, к неисполнению судебного разбирательства, находящегося на рассмотрении, обосновывая необходимость повторения (пере-) всех процессуальных действий, составляющих суд первой инстанции" (постановление Верховного суда от 22.5.2019, I KZP 3/19, Legalis; см. также постановление Верховного суда от 9.2.2021, V KS 221, Legalis). В случае конкретных содержательных недостатков в части личных и неличных доказательств суд второй инстанции имел право и обязан осуществлять доказательства самостоятельно, поскольку действующие правила обжалования, в том числе вытекающие из статьи 452 НКП, указывают на значительные возможности для вынесения решения в реформаторский апелляционный суд, также на основании доказательств, проведенных только на данном этапе процедуры. Поправка к постановлению Суда первой инстанции и его сохранение исключаются только в том случае, если в апелляционном производстве должна быть проведена целая правовая линия, и поэтому все доказательства должны быть вновь представлены" (решение Верховного суда от 13.4.2022, I KS 3/22, Legalis; см., например, решение Верховного суда от 12.5.2022, I KS 15/22, Legalis).

При обращении вышеуказанных соображений к фактам настоящего дела необходимо указать, что не было необходимости в полном пересмотре дела, что вытекает из самого содержания оснований для решения Апелляционного суда, в котором говорится, что Суд первой инстанции заслуга Не спрашивал в качестве свидетеля ИК.который занимался кадровыми вопросами М. и М.М.Судебный пристав, осуществляющий исполнение имущества общества, не включил всю документацию пристава (...), а следовательно, не определил финансовое состояние общества и осуществлявший трудовое право деятельность, что позволило бы ответчику урегулировать уголовную ответственность по статье 218 §3 КК. Апелляционный суд не может быть разделен на позицию о том, что эти недостатки не могут быть исправлены в ходе внутреннего пересмотра, поскольку они должны были просто выполнять доказательства из документов и допрашивать двух свидетелей. Следует отметить, что Апелляционный суд вызвал свидетеля на суд 17.1.2024. ИК., а затем по неисчерпывающим причинам, он подал в отставку при проведении этих доказательств, что вызывает сомнения в свете применимой модели процедуры обжалования и обязанности суда второй инстанции. Как указано в судебном решении, апелляционный суд сам проводит свои собственные доказательства, а не, чтобы их выполнить, отзывает решение по апелляции и передает дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Поведение собственных доказательств апелляционным судом является правилом, в частности, в свете статьи 452 (2) НКП. Только в исключительных случаях, когда невозможно вынести точное решение без пересмотра всех доказательств, апелляционный суд может отклонить решение суда первой инстанции и передать дело на повторное рассмотрение (решение от 5.3.2024, I KS 39/23, Legalis).

В рассматриваемом деле статья 437 §2 НКП была нарушена Апелляционным судом, что подразумевало необходимость отмены решения по апелляции и передачи дела в Окружной суд Лодзи для повторного рассмотрения в апелляционном производстве, в котором Суд первой инстанции вновь примет во внимание потенциальную потребность в доказательствах.

Комментарий