Си Джей Хопкинс22 сентября 2024
Это был приятный сюрприз.
Немецкий судья, доктор Клайвия фон Девиц, опубликовала обширную статью о моем деле и «политической справедливости». Berliner Zeitung, Основные газеты. Я перевел его ниже для читателей из-за пределов Германии, которые не устали читать о моем случае.
И даже если вы устали слушать о моем деле, вы должны прочитать ее статью в любом случае, потому что (а) это рассеет любые другие недоразумения, которые у вас могут быть о законе о публичном разоблачении свастики и других нацистских символов в Германии - доктор фон Девиц является экспертом в этой области - и (б) она цитирует файл RKI, (т.е.). Институт Роберта Коха), которые вызывают путаницу здесь, в Германии.
Это вся история сама по себе, и я хочу придерживаться темы, но вот выдержка из статьи двух немецких юристов из журнала. ЦицеронО том, что показывают файлы РКИ...
Первая блокировка в истории Федеративной Республики Германия, по-видимому, была в значительной степени основана на политическом или министерском влиянии на РКИ, которое было продано общественности и судам в качестве независимой научной оценки риска. ... Поскольку РКИ был связан инструкциями и адаптировал свои заявления к пожеланиям политиков, протоколы показывают, что противоречия, двусмысленности и неточности в официальных заявлениях систематически игнорировались и фактически должны были игнорироваться. Общедоступная защита других людей посредством вакцинации не существовала, как и шкала риска для населения в целом из-за коронавирусных инфекций, постулируемых РКИ. Объективный взгляд на данные, опубликованные РКИ в Германии в марте 2020 года, не показал национальной неотложной медицинской помощи. - Оригинальное название: Die Pandemie der Unmenschlichkeit
Так что, да, это довольно длинная история, которая, конечно, является более широким контекстом моей истории, что доктор фон Девиц довольно подробно объясняет в своей статье по моему делу.
И если вы думаете о термине "политическая справедливость", то это в основном по-немецки. Я не думаю, что этот термин широко используется в английском языке, или, по крайней мере, я не мог найти много ссылок на него. Это означает именно то, что это значит.
"В системе политической справедливости независимость судебной власти игнорируется руководящими органами и, таким образом, нарушаются основные демократические права. Эта независимость является частью разделения власти, гарантированного Германии пунктом 2 статьи 20 Основного закона. Грюнджесетц Конституция Германии. Политическая справедливость – это злоупотребление исполнительной властью. Равенство политических групп по отношению к закону не учитывается, но система правосудия служит прежде всего устранению политической оппозиции и, таким образом, расширяет сферу действия господствующей политической системы, а не держит ее под контролем». Отто Кирххаймер: Политиш Юстис. Verwendung juristischer Verfahrensmöglichkeiten zu polytischen Zwecken 1961 Политическая справедливость. Luchterhand, Neuwied 1965, S. 606.
В любом случае, без лишних слов, вот перевод Статья доктора Клайва фон Девица Берлинская газета [сноски в скобках Си Джей Хопкинса].
Судья по делу CJ Hopkins: Допустимо ли применять сравнения с нацизмом в политике COVID-19?
Наш автор написал докторскую диссертацию о запрете нацистских знаков отличия и говорит: Оправдание Хопкинса в первом судебном разбирательстве было правильным. Почему окружной прокурор Берлина обжалует приговор?
Клайвия фон Девиц
Берлинская газета21 сентября 2024 года
Апелляционное слушание по делу CJ Hopkins состоится в Берлинском апелляционном суде 30 сентября. Родившийся в Америке мужчина, женатый на еврейке и живущий в Берлине почти 20 лет, был обвинен Берлинским окружным прокурором в нарушении запрета на нацистскую символику, действующего в Германии с 1968 года, двумя постами на X [ранее Twitter]. Кость несогласия — фотография, изображающая белую медицинскую маску с белой свастикой, проносящуюся посередине. Он опубликовал различные сопроводительные тексты, которые будут актуальны в ходе процесса. Но об этом позже.
Показ нацистской символики продолжает вызывать дискомфорт у значительной части немецкого населения. И правильно, эти символы представляют собой несправедливый режим невообразимых размеров, который несет ответственность, в частности, за Холокост и Вторую мировую войну, а значит, и за миллионы жертв.
Запрет на нацистские символы
Сразу после Второй мировой войны люди начали задаваться вопросом, как обращаться с нацистской символикой. Первыми уголовными законами, ограничивающими национал-социалистические идеи и, таким образом, нацистские знаки отличия, были оккупационные законы немецкого военного правительства для американской зоны (например, Закон No 154). Законопроект предусматривал суровые наказания за использование нацистской символики на флагах, баннерах и так далее.
После 1949 года только Акт Ассамблеи 1953 года содержал запрет на использование национал-социалистической символики. Только в 1960 году, с 6-й поправкой к Уголовному кодексу, запрет на разоблачение символики бывших национал-социалистических организаций был введен в Уголовный кодекс в качестве статьи 96а. В 1968 году запрет на знаки отличия был введен в качестве раздела 86а ГСБ в рамках правил, запрещающих события в версии, которая в целом действует по сей день, тем самым поставив стандартизацию запрета на нацистскую символику в более общий контекст закона, запрещающего события.
Согласно запрету на использование нацистских знаков отличия (§ 86(1) No 4, 86a(1) No 1 StGB) наказываются только те, кто распространяет или публично демонстрирует нацистскую символику, «которая по своему содержанию отражает усилия бывшей национал-социалистической организации». Это означает, что не все использование нацистского символа запрещено. Напротив, закон подтверждает, что только материалы, содержание которых направлено против свободного демократического фундаментального порядка или концепции соглашения между народами, считаются [криминальными] пропагандистскими средствами массовой информации (§ 86(3) СГБ).
В соответствии с уголовным законодательством (статья 86(4) СГБ) уголовная ответственность также исключается, если материал служит целям гражданского образования, защиты от деятельности, несовместимой с конституцией, искусством или наукой, исследованиями или преподаванием, или сообщением о текущих событиях или истории, или аналогичным целям (так называемая оговорка о социальной адекватности).
В 1970-х годах нацистская символика впервые была использована в критической или иронической манере. В этих случаях юрисдикцией не установлена уголовная ответственность ни на уровне преступления, ни по применению положения о социальной адекватности. Потому что критическое и отдаленное использование нацистской символики не является преступным, особенно в свете статьи 5. [править] То есть Конституция Германии, буквально «Основной акт». Основное право на свободу выражения мнений и свободу искусства в нем является конституционным для демократии.
Решение окружного суда Тиргартена: оправдание
Учитывая юридическую основу, описанную выше, окружной суд Тиргартена справедливо оправдал Си Джей Хопкинса 23 января 2024 года. В своем решении суд пришел к выводу, что обвиняемый не совершал преступление со своими двумя должностями, поскольку, согласно решению суда, в обоих постах, цитируемых берлинской прокуратурой, "с учетом текста, касающегося использования маски, легко видно, что отношения с национал-социализмом представлены в крайне негативном смысле".
Эти посты также не подходят для содействия возрождению национал-социалистических идей или даже бывших национал-социалистических организаций. Потому что люди с неонацистскими целями никогда не будут использовать символы национал-социалистических организаций в художественном произведении, выражающем их неприятие. Поэтому с самого начала исключается всякое влияние постов в направлении, соответствующем символическому содержанию национал-социалистических знаков отличия. Суд установил, что американский гражданин использовал нацистскую символику, не намереваясь каким-либо образом прославлять нацистский режим.
Теперь возникает вопрос о том, как берлинская прокуратура обжалует этот оправдательный приговор и позвонит в суд 30 сентября 2024 года. Согласно формулировке запрета на [нацистские] знаки отличия и особой важности, по мнению Федерального конституционного суда, свободы слова и искусства для демократии, не может быть другого результата, кроме безнаказанности за такие посты.
В своем постановлении от 11 апреля 2024 года в ответ на конституционную жалобу Джулиана Райхельта Федеральный конституционный суд отметил особую важность свободы выражения мнений и ясно дал понять, что государство также должно терпеть жесткую и полемичную критику. Это также должно относиться к ситуациям, когда нацистская символика используется для критики государственных заказов, независимо от того, оправдана ли критика или нет.
Аргумент обвинения
Аргумент, выдвинутый берлинским окружным прокурором на судебном процессе в Берлинском окружном суде, согласно которому расстояние до нацистской эпохи должно стать очевидным не только при чтении текста, сопровождающего картину, или рассмотрении ее, не является убедительным. Критика государства, выраженная в двух постах с использованием свастики, явно не прославляет нацистский режим. Напротив, обвиняемый использует нацистскую символику, чтобы предостеречь от тоталитарного правления. Это может показаться крайним, но если учесть действия правительства во время коронавируса, резкая критика как минимум понятна.
Протокол заседания Института Роберта Коха (ИРК) показывает, что правительство распорядилось о значительной части ограничительных мер по основным правам с 2020 по 202022 годы не на основе научных выводов, а на основе политических расчетов, а значит, необходима новая оценка действий правительства с 2020 по 2020 год.
Это касается, прежде всего, ношения масок. Например, в протоколе заседания РКИ от 4 ноября 2020 года говорится: "Маски FFP2 вряд ли являются защитной мерой. Более того, нет надежной защиты для мирян без сопутствующей им науки использования! Протокол от 16 ноября 2020 года гласит: Можем ли мы вмешаться? Использование масок мирянами неудобно и опасно. Немецкое общество микробиологии и гигиены считает, что маски FFP2, если они не подходят, менее полезны, чем MNS («защита рта и носа», изд. BZ), поскольку они дают ложное чувство безопасности. [...] Последствия уже невозможны, судебное разбирательство в настоящее время продолжается, РКИ не запрашивался заранее". И следующее предложение гласит: Если такое решение принято, проблемы должны быть определены и использование или не рекомендуется после предварительной консультации с семейным врачом. Семейный врач может проверить, есть ли сердечный или легочный риск, и дать инструкции по использованию масок. ?
Политическая справедливость?
Учитывая эти заявления ученых конца 2020 года, как могут быть оправданы продолжающиеся разбирательства в отношении врачей, выдавших справки об освобождении от ношения масок? Существует подозрение в политической справедливости или уголовном праве, основанном на политических взглядах.
Административный округ Оснабрюк Недавно суд приступил к проведению похвального нового исследования в области юрисдикции. Суд ввел протоколы RKI в процесс запрета на трудоустройство в результате требования о вакцинации. Президент РКИ был допрошен в качестве свидетеля. По окончании судебного разбирательства суд установил, что существовали значительные сомнения относительно научной независимости РКИ, поскольку она действовала в соответствии с поручением Федерального министерства здравоохранения. В связи с серьезными сомнениями в конституционности пункта действующего на тот момент Закона о защите от инфекций он передал дело на разрешение в Федеральный конституционный суд (так называемая просьба судьи). Остается вопрос, воспользуется ли в будущем Федеральный конституционный суд этой возможностью и приспособит свои решения к текущему состоянию науки.
Наконец, недавно отставной судья Манфред Кёльш подчеркнул, что ущерб налогоплательщикам, причиненный приказом о 5,7 млрд масок к 5 мая 2024 года (тогдашний министр здравоохранения Йенс Спан), а также стоимость хранения и вероятные экономические последствия решений Высшего национального суда в Кельне о компенсации поставщикам масок, вероятно, составят в общей сложности около 10 млрд евро. Федеральное управление аудита говорит об «огромном превышении заказов», а также заявляет, что маски «не были полезны в борьбе с пандемией, а потому не имели ценности для политики здравоохранения». Протокол РКИ от 27 января 2020 года гласит: Не рекомендуется накапливать запасы масок и т.д.
Политики приказали носить маски против любых экономических причин и маски против научных открытий и профессиональной оценки Института Роберта Коха. Что касается детей, то многие специалисты с самого начала считали ношение масок вредным для их здоровья.
В свете всего этого использование свастики в сочетании с маской в качестве критики правительственных заказов может появиться в новом свете. Если больше нельзя критиковать действия правительства крайним образом, то против чего предостерегал в своих постах Си Джей Хопкинс, а именно против создания новых тоталитарных правительственных структур и, таким образом, потери демократических ценностей. Если "Шпигель" и Стерн, которые не были особенно критичны к правительству во время или после периода Ковида и не предпринимали серьезных усилий в области образования, могут использовать свастики на своих обложках без возражений, то же самое должно относиться к правительственным критикам.
Доктор Клайвия фон Девиц — немецкий судья. Ее докторская работа касалась нацистских идей и уголовного права (§§ 86.86a и § 130 StGB).
Эта статья является предметом Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Он может свободно использоваться широкой публикой в некоммерческих целях, при условии, что автору даны и Берлинская газета Используйте его без редактирования.
Спасибо, что прочитали «Сумку Джека»! Подписывайтесь бесплатно, чтобы получить новые сообщения и поддержать мою работу.
