Петер Хандке, война в Югославии и суд над Милошевичем – споры вокруг истории и правды

С Павлом Мощицким, писателем и философом, работающим в Институте литературных исследований Польской академии наук в Варшаве, мы говорим о связи между лауреатом Нобелевской премии Питером Хандке и войной в Югославии и о том, были ли обвинения против Слободана Милошевича верными.

(Интервью - отредактированная и завершенная версия подкаста) Ты в курсе? П. Милошевич и Хандке: Правосудие для Сербии, Компромисс Международного уголовного суда, Журналист Стыд) от 4 июня 2024 года.

Рафал Гурски: «Давайте сделаем это: давайте слушать друг друга вместо того, чтобы лаять и плевать на вражеские лагеря. Давайте перестанем сравнивать Слободана Милошевича с Гитлером. Давайте перестанем видеть его и его жену Миру Маркович Макбет и его леди или параллели между этой парой и диктатором Чаушеску и его женой Еленой. И давайте не будем использовать имя ">>>Концентрационные лагеря" Питер Хандке, лауреат Нобелевской премии по литературе, сказал: 10 июня 1999 года войска НАТО прекратили бомбардировки Югославии. Какова связь Хандке с югославской войной?

Павел Мошицкий: Хандке ассоциировался с Югославией по происхождению — он родился в австрийско-словенской окраине и после некоторого времени считал себя словенцем. Для него ностальгия по Югославии как федеративному государству, объединившему разные этнические группы и разные национальности, настолько сильна, что позволяет выйти за рамки узкой идентичности.

Мне кажется, что видение югославской страны было для него воображаемой родиной, особенно из-за роспуска этих национализмов. Тем более иронично, что в 1990-е годы во время распада Югославии сербским националистом стал Петер Хандке. На мой взгляд, это полное недоразумение, и его источник очень прост.

Питер Хандке принадлежал к немногочисленной, но заметной группе интеллектуалов, которые имели отдельное мнение о том, что происходило в Югославии и во время войны в Боснии, а позже, во время бомбардировок НАТО Югославии, чем мейнстримовая пресса и западные политики.

Таким образом, он в некотором смысле противостоял всей своей среде и консенсусу, который он тогда развил в западных странах.

Питер Хандке начал с очень сильного текста, впервые опубликованного, кажется, в «Süddeutsche Zeitung», который имел подзаголовок «Справедливость для Сербии». Это был отдельный голос, который сразу же вызвал много споров и обвинений, и который просто претендовал на некоторую объективность. И отстаивал его в пропагандистском апогее давления, в котором сербы отвечали за войну в Югославии из-за своего расизма, национализма, видения Великой Сербии, попытки покорить остальные республики бывшей Югославии. Слободан Милошевич, как сербский лидер, был лично ответственен за всю военную ситуацию, и Питер Хандке лгал ему. Он показал, что все это повествование не обязательно соответствует реалиям и реальным источникам конфликта и реальному разделению ответственности за различные кровавые события.

Силой он подвергал себя различным атакам. Когда несколько лет назад он получил Нобелевскую премию по литературе, все это напомнило о нем. Многие протестовали против этого решения, считая, что человек, отрицающий геноцид, совершенный сербами, находится на стороне националистического режима, защищая военного преступника Слободана Милошевича, не имеет права на получение такой награды и должен находиться на полях общественных дебатов.

Проблема с повествованием о самом Питере Хандке заключается в том, что большинство людей, комментирующих этот контекст его работы, не читали его тексты на эту тему и часто основываются на различных медиаассоциациях, в которых участвовал Хандке.

Это противоречие также является причиной того, что я называю двойной проекцией. Во-первых, мы делаем историю о войне в Югославии, в которой четко даются роли и обязанности: сербы виновны, хорваты невиновны, боснийцы невиновны, а западные страны не имеют ничего общего с уничтожением Югославии. А потом вы придумываете разные роли для Хандке: если вы ставите под сомнение этот образ мышления, то вы, вероятно, поддерживаете сербский национализм.

В случае последнего обвинения мы имеем дело с еще одним двойным крестом. Можно утверждать, что Слободан Милошевич принадлежал к тем менее националистическим лидерам республик бывшей Югославии. Просто сравните его выступления с выступлениями Алии Изетбегович или Франьо Туджмана, президентов Боснии и Герцеговины и Хорватии. Это признали еще несколько честных комментаторов и западных дипломатов. Милошевич был скорее привязан к югославскому коммунистическому аппарату, и поэтому национальный вопрос не был для него принципиальным, особенно тот, который понимался расово.

Что касается Питера Хандке, то было бы довольно трудно убедить, что это человек, который питает чувства к националистической политике. Он неоднократно выступал против немецких и австрийских традиций, связанных с этим типом политики. В результате этой двойной пропагандистской кривой его обвинили в том, что он почти фашистский писатель. Поэтому мне кажется, что смотреть на ту роль, которую Хандке играл в СМИ в то время и сегодня, важно, потому что это показывает, что произошло с общественными дебатами в наших странах, как трансформация претерпела медиадискурс, как безумно идеологизированы стали те категории, которые мы используем.

Нарратив, который не прилипает к фактам, производится очень быстро, он непоследователен, он не в состоянии рассказать каким-либо справедливым образом о трагедии распада Югославии.

При таком простом, пропагандистском мнении, однако, участники общественных дебатов иерархизируются и шантажируются своими обвинениями, которые каждый гражданин, ответственный за свои слова, должен ужасать, потому что никто не хочет казаться тем, кто ставит под сомнение геноцид или поддерживает этнические чистки. Важно посмотреть, как функционируют общественные дебаты в наших странах и, следовательно, состояние демократии, которое мы якобы пытаемся защитить во всем мире. В Югославии также утверждалось, что западные страны должны вступить в игру, чтобы защитить Европу от возрождения национализма, который в результате распада Югославии усилился.

Некоторое время назад вы рекомендовали книгу «Процесс Милошевичии. Отношения наблюдателя. Почему стоит читать и кто его автор, Жерминал Чивиков?

До встречи с ней я не думал, что такие публикации публиковались на польском языке. Главной тенденцией польской общественной дискуссии была антисербская, потому что она была копией того, что функционировало на Западе.

«Газета Выборча», безусловно, имеет наибольшую заслугу в поддержании различных нарративов, которые — сегодня мы знаем это — немного упускают реальность. Поэтому я был удивлен, что книга журналиста, который следил за процессом Милошевича в течение многих месяцев, была опубликована на польском языке. Он интересен тем, что напоминает нам о том, как выглядел этот процесс в целом: как он происходил, как он это делал и выполнял ли он условия честного поведения в контексте международного права.

Напомним, что с самого начала легитимность и легитимность Международного уголовного суда по бывшей Югославии в Гааге ставились под сомнение, поскольку это было созданием чего-то особенного в области международного права.

С помощью этой книги мы можем увидеть, действительно ли Милошевич был признан виновным в своих преступлениях.

Есть еще что-нибудь, о чем стоит прочитать?

Я также рекомендую книгу Джона Лафланда «Путешествия» или «Рай». Это книга о процессе Милошевича и международном праве, в которой шаг за шагом доказывается, что мы имеем дело с пародией на процесс, а не с надлежащим процессом. Обе эти книги показывают, что обвинения, выдвинутые Судом против Милошевича, не были доказаны, и в ходе судебного разбирательства был выявлен ряд недостатков или коррупции.

Многие свидетели оказались невероятными, а некоторые из них рассказали, что их шантажировали или даже пытали. Можно было бы задаться вопросом, сталкивались ли мы с пытками, направленными на вымогательство показаний, обвиняющих Милошевича. Судебный процесс, который длился чрезвычайно долго, потому что в течение четырех лет, не закончился формулировкой приговора, и Милошевич умер в довольно туманных обстоятельствах до окончания судебного процесса в своей камере.

Эти книги также показывают, что освещение в СМИ было скандальной ложью.

Чивиков вспоминает моменты, когда лорд Дэвид Оуэн, один из важных дипломатов, причастных, в частности, к созданию так называемого мирного проекта Оуэна-Вэнса, давал показания перед Судом и говорил, что Милошевич не является националистом и не руководствуется какой-то расистской оптикой. Его жену тоже сложно охарактеризовать. Тем временем пресса позже заявила, что именно лорд Оуэн заявил, что Милошевич не расист, а его жена.

Похоже, тот же Оуэн утверждал, что Караджич, который был лидером боснийских сербов, фактически совершавших военные преступления, заявил, что якобы считал Милошевича королем всех Балкан. Потом выяснилось, что Караджич сказал это про себя, а не Милошевича. Итак, мы имеем дело с серией таких курьезных проклятий.

Каков был результат?

Все это заставило Суд постараться не разочаровать международную аудиторию, которая уже встречалась с Милошевичем как с балканским палачом, мясником, безжалостным убийцей-геноцидом, совершающим этнические чистки. Это был язык заголовков газет.

Во время судебного разбирательства сохранить этот образ было сложно, потому что оказалось, что дела обстоят немного сложнее. Милошевич, представлявший себя защитником, довольно умело разоблачил различные риторические трактовки, чтобы возложить на него ответственность за различные события. Результаты заседаний Суда были очень низкими, и Милошевич в значительной степени защищался от этого процесса, что отразилось на быстрой потере интереса средств массовой информации к этому событию.

Питер Хандке написал две книги, в которых он описывает свой собственный опыт работы с Гаагским судом, поскольку он дважды наблюдал за процессом, должен был стать свидетелем защиты на суде Милошевича, но отказался от нее. Я думаю, что истории Хандке показывают большую проблему. Это не только проблема правовой аутентификации Суда, но и гораздо более глубокие изменения в сфере политики в целом и в какой степени она зависит от различных других факторов, которые не являются демократическими, таких как построение нарративов средствами массовой информации или неравенство различных международных игроков, которые через этот Суд преследуют не справедливость, а свои политические цели.

Стоит напомнить, что Трибунал по преступлениям в бывшей Югославии финансировался НАТО, и он был создан, когда НАТО бомбило Югославию, поэтому мы имеем дело здесь с судейством победителей.

И следующая проблема заключается в том, как была отрезана возможность морального противостояния этим процессам. Как правило, до тех пор, пока суд находится на рассмотрении, можно предположить, что обвиняемый не осужден. Существуют расхождения во мнениях относительно того, виновен он или нет, можно поставить под сомнение выдвинутые против него обвинения. Между тем, атмосфера вокруг этого процесса заключалась в том, что было фактически неприемлемо подвергать сомнению любую информацию из Суда. И если вы хотели остаться в респектабельных и морально бескомпромиссных сферах, вы должны были верить во все обвинения против Милошевича.

Хандке показывает и другую сторону медали: что этот суд судил и других преступников, представителей других республик, что во время войны в Югославии различные преступные действия осуществлялись не только сербской стороной, но и всеми остальными, возможно, за пределами Словении. Это был просто процесс кровавого распада государства, в котором происходило много не вполне контролируемых событий. Все это не несет ответственности за одного человека, и западные страны, например Германия, также сыграли свою роль, которая очень быстро была признана Словенией и Хорватией в 1991 году, должным образом подрывая правовой и политический статус югославского государства.

Этот процесс показывает, как много осталось от верховенства закона в западных демократиях. Хандке, отстаивая справедливость как для Сербии, так и для самого Милошевича, требовал сдержанности и призывал к беспристрастному анализу или оценке исторических событий.

В одной из своих книг он прямо говорит, что не утверждает, что Милошевич вообще невиновен. С другой стороны, он считает, что Милошевич не виновен в актах, заявленных Судом против человечности, геноциде.

И этот приговор Хандке до сих пор не оспаривался, потому что Суд не вынес Милошевичу приговора за эти преступления. Ход судебного разбирательства скорее показывает, что он не собирался подтверждать эти обвинения, что, очевидно, не означает, что Милошевич фактически не совершал таких действий. Но в ходе судебного разбирательства есть определенные вещи, которые нужно доказать, и до тех пор, пока это не произойдет, вы не можете юридически привлечь кого-либо к ответственности за эти действия. В противном случае мы имеем дело не с реальным судебным процессом, а с демонстрационным процессом.

Какие НПО и как они поддерживают размывание правды о суде над Милошевичем?

Чивиков перечисляет два: Институт по освещению войны и мира и Коалиция за международное правосудие. Они сообщили о процессе выборочно и предвзято, и стали источником знаний для многих средств массовой информации.

Но я думаю, что проблема была еще шире. В книге Джона Лафланда я нашел информацию, которая заморозила меня, а это значит, что организация безопасности и сотрудничества в Европе была очень вовлечена в суд над Милошевичем. ОБСЕ, в противном случае респектабельный и необходимый институт, представлял Уильяма Уокера, бывшего посла Соединенных Штатов при дворе. Он был причастен к операции американской администрации, которая, несомненно, была стороной в войне 1999 года. Уильям Уокер был послом в Сальвадоре в тот самый момент, когда американская армия совершала там военные преступления. Он также участвовал в процессе свержения генерала Норьеги в Панаме в 1988 и 1989 годах. Очевидно, что степень политической коррупции вокруг этого суда была беспрецедентной. Кроме того, это более широкая проблема, потому что само свержение Милошевича многие комментаторы видят в результате классической модели красочной революции - Сербия была похоронена с деньгами западных НПО, что вызвало быстрые изменения политической атмосферы, дискурса и социальных настроений, что привело бы к смене власти в Белграде, а затем привело к довольно незаконному аресту Милошевича и к этому процессу.

Вопрос о том, кто отвечает за наше восприятие войны в Югославии, использовался для многих анализов. Было создано много книг, показывающих, как СМИ сообщали о войне в Югославии и как эти медийные отношения способствовали разделению федеральной страны.

На каждом этапе этого распада повествование, созданное западными средствами массовой информации и политикой западных стран, было тесно связано, и влияние каждого раза было тем, что больше всего заботило западные страны, разделение Югославии.

Распад очень крупной политической организации, которая могла бы стать конкуренцией за Европу, реконструированную по неолиберальной схеме в начале 1990-х годов, после распада Советского Союза.

Во время суда Милошевича часто относили к идее великой Сербии, а значит, война в Югославии разразилась из-за того, что сербы стремились завоевать оставшиеся республики, или хотя бы объединить всех сербов в один государственный орган. Много раз это повествование разоблачали и доказывали, что Слободан Милошевич не был сторонником идеи великой Сербии.

Все повествование было создано PR-компанией Ruder & Finn. Ее первым потенциальным клиентом был сам Слободан Милошевич. В самом начале войны в Югославии или еще до ее начала было совещание, на котором ему предложили пиар-услугу его администрации. Милошевич считал это ненужным — он был политиком давнего времени и не понимал, что такого рода навыки общения только что стали абсолютно необходимыми. В результате Ruder & Finn обслуживал боснийские и хорватские СМИ и PR.

Среди прочего, на протяжении многих лет у нас был образ этой войны, созданный пиарщиками. На самом деле, по сей день большинство людей, спрошенных на улице, повторят важнейшие лозунги, за которыми стоит пиар этой компании. Также культурные документы, которые связаны с этим временем, редко выходят за рамки этой общей структуры, созданной пиар-процедурами.

Это показывает, что роль СМИ и медиапрофессионалов в этой войне значительна. Вот почему так важно продолжать смотреть на это критически и объективно и видеть, как модели, разработанные тогда, функционируют сегодня и угрожают нашему разумному анализу текущих событий.

Я специально спрашивал об НКО, потому что в Польше мы часто видим их как позитивные, борющиеся за общее благо. Я помню, как много лет назад я был в Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ в Варшаве. В то время я не знал того, что знаю сегодня, и наивно считал этот институт романтично заботящимся о правах человека и демократии.

Вы упомянули Уильяма Уокера. Напомню, что он обнаружил «резню» в селе Рачак в январе 1999 года. Я рекомендую книгу «Теневые лорды», изданную издательством Sonia Draga, где Даниэль Эстулин, испанский журналист-расследователь из Литвинского происхождения, посвящает одну главу войне в Югославии — включая Уильяма Уокера и ОБСЕ. Когда я прочитал это много лет назад, я также почувствовал мороз, о котором вы упомянули ранее.

Я хотел бы добавить несколько слов о «резне в Рачаке», где якобы были убиты беззащитные жители албанской деревни в Косово.

Эта информация была импульсом к согласию на бомбардировку Югославии в 1999 году — считалось необходимым вмешаться, чтобы остановить продолжающийся геноцид сербов в Косово. Сегодня мы знаем, что в Рачаке не было резни.

Была какая-то перестрелка, в ходе которой были убиты албанские боевики-сепаратисты, а позже на фотографиях и в передаче СМИ их выдавали за жертв геноцида.

"Если бы не было протоколов и образовательных договоренностей финских, белорусских и югославских врачей, эти три обвиняющих свидетеля смогли бы выпутаться из своей лжи. Фактически обвинение должно было признать эти производственные договоренности. Сознательно она приняла эти ложные утверждения и использовала их в качестве доказательств. Так в чем дело? Видимо, за отчаянную попытку доказать в зале суда, что бойня в Рачаке была реальным событием, и обременить Милошевича этим, даже если нет надлежащих свидетелей. И нужные свидетели, конечно, не потому, что в Рачаке не было резни, - пишет упомянутый ранее Герминал Чивиков в книге "Процесс Милошевича". Отношения наблюдателя.

Мы также знаем, и это, пожалуй, самое важное, что в Косово не было суда по делу о геноциде.

Это был миф, который должен был оправдать необходимость внешнего вмешательства, что характерно для международной политики западных стран с США во главе. Этот миф был настолько силен, что даже сегодня есть те, для кого тот, кто говорит, что геноцида в Косово не было, просто является защитником геноцида.

Также появилась информация об операции под кодовым названием «Подкова», которую якобы проводили сербы в Косово. Это была организованная политика геноцида и этнических чисток. Пресса сообщила о сотнях тысяч жертв. Позже выяснилось, что в Косово не было ни такой директивы, ни даже операции «Подкова». А Карла дель Понте, председатель Трибунала по преступлениям в бывшей Югославии, объявила, что окончательное число жертв Косовской войны составило более 2000 человек, из которых большая часть — сербы — сербские полицейские, атакованные Косовской освободительной армией, гражданские лица, конечно же, тоже на албанской стороне.

Я не хочу сказать, что все сербы были чистыми, дружелюбными и т.д. Нет, но разрыв между этим повествованием и реальностью настолько велик, что трудно не спросить себя, почему оно было создано.

В 2024 году Южная Африка обвинила Израиль в геноциде палестинцев в Газе. Прокурор Международного уголовного суда запросил ордера на арест премьер-министра и министра обороны Израиля. Какое это имеет отношение к нашему разговору?

Я думаю, что это интересный пример очень широкой политической трансформации. Есть интервью, в котором прокурор Международного уголовного суда Карим Хан признает, что в разговоре с ним высокопоставленный американский политик, возмущенный даже его различными поступками, заявил, что этот трибунал для Африки и для бандитов вроде Путина. Таким образом, он показал, что мы имеем дело с институтом политического характера, а не только юридического или судебного характера.

Я не рассматриваю, как должен быть построен международный суд, который имел бы международную легитимность. Это крайне сложно, потому что влияние одних стран на решения и действия таких трибуналов всегда будет больше, чем других. Напомним, что Суд по уголовным делам в бывшей Югославии был назначен Советом Безопасности, постоянными членами которого являются пять стран. И это ротация нескольких других, но это не целое международное сообщество, поэтому трудно сказать, что через этот трибунал весь мир судит кого-то. Более того, избирательность действий этих международных трибуналов шокирует. Достаточно сказать, что ни один гражданин США никогда не сталкивался с ним хотя бы за несколько незаконных войн.

Я оставляю в стороне вопрос Югославии, хотя было грубо, что никто со стороны НАТО не был привлечен к ответственности за эти действия, но речь идет также об Ираке, Афганистане, Ливии и других довольно мрачных достижениях американской администрации. Возникает вопрос, кого на самом деле представляет этот трибунал. Я думаю, что то, что произошло сейчас, предает определенную эволюцию. Я не говорю, что это эволюция в сторону объективности, беспристрастности и аполитичности, но это было бы довольно наивно, но мне кажется, что это показывает изменение расстановки сил. Табу на привлечение представителей западных стран или союзных стран, таких как Израиль, в международные трибуналы исчезло. Мне кажется, что для многих американских и израильских политиков, однако, по-прежнему шокирует то, что они вообще могут подвергаться таким процедурам.

В то же время эта просьба о создании БОЛО для израильских политиков также является безопасным решением, потому что БОЛО для лидеров ХАМАСа также была выпущена, поэтому Суд поставит небольшой знак равенства между тем, что ХАМАС сделал в Израиле 7 октября 2023 года, и тем, что Израиль делает в Газе в течение следующих месяцев. Я не думаю, что есть какой-либо уровень симметрии вообще, поэтому политически анализируя эти решения, но здесь мы имеем дело с некоторой догадкой. Да, Биньямин Нетаньяху будет судим, но представители ХАМАСа будут сидеть на скамейке запасных. Юридический и судебный вопрос безвозвратно перемешивается с политическими вопросами, и я не вижу возможности окончательно разобрать это.

Те, кто читал предложение Южной Африки, знают, что аргументы очень сильны, что геноцид действительно может быть доказан. Конечно, пока приговор не вынесен, никто юридически не виновен. Но это определенная эволюция, и мы посмотрим, как долго она продлится. Я думаю, что это будет встречено каким-то очень решительным ответом как израильских, так и американских политиков, которые будут судить этот трибунал или эти трибуналы, потому что у нас также есть решение Международного суда ООН как-то нейтрализовать.

Известно также, что уже несколько лет Моссад и некоторые американские политики очень интенсивно следят и настаивают на том, чтобы отдельные судьи этих трибуналов навязывали полезные решения.

Стоит отметить, что главному прокурору Международного уголовного суда Кариму Хану сенаторы США от Республиканской партии направили письмо, в котором фактически прямо угрожают ему и его семье различными неприятными действиями, если он продолжит свои действия.

Мы столкнулись с открытым шантажом и явной угрозой суду. Мне кажется, что теперь она станет ареной беспощадной политической борьбы. Можно ли в контексте этой борьбы сохранить даже видимость его правовой беспристрастности, я не знаю. Однако, безусловно, стоит отметить эволюцию, которую начинают претерпевать международные институты, и то, как это отражает более широкую эволюцию мировой системы.

Какой важный вопрос вам еще никто не задал по теме, о которой мы говорим, и каков ответ на него?

Трудно говорить о вопросах, которые никто не задавал. Я мало говорю о войне в Югославии. Я интересовался этим вопросом несколько лет, потому что, как вы сами сказали, чтение об этом очень информативно и показывает нам странное и темное наследие политики западных стран, о котором мы часто не знаем. И вопрос, на который я хотел бы найти ответ, таков: как получается, что в нашей удобной исторической памяти нет даже таких скандальных историй, как эта, связанных с уничтожением Югославии, и почему это не влияет на наше восприятие разных игроков на международном уровне? Это действительно удивительно для меня.

1999 год Для меня война важнее, чем 11 сентября [снесенные башни Всемирного торгового центра].

Многие утверждали, что 11 сентября указывает на конец истории — это невероятно высокомерное убеждение, что история окончена и теперь нам всем приходится подражать либеральной демократии в Америке. Я считаю, что 11 сентября был не тот момент, когда можно было сказать, что история закончилась, а война в Югославии.

Именно она показала истинные сцены этого конца истории: что в стремлении погасить конфликты, глобальное объединение и т. д. речь шла именно о доминировании, которое рано или поздно будет кем-то оспорено. Мне кажется, что только сейчас выясняются отдаленные последствия этих событий, что некоторые страны заявляют о послушании глобальному господству Америки. Неизвестно, к чему это приведет, но кто знает, не находятся ли источники в этой войне в Югославии.

Стоит помнить, что во время незаконных бомбардировок Югославии было также разбомблено китайское посольство, о чем Китай до сих пор помнит. Когда Си Цзиньпин посещал Сербию, он напомнил о ситуации. Россия, безусловно, наблюдала за разделением федеральной страны на небольшие республики и постепенно захватывала ее в своих политических целях. Российские политики, безусловно, извлекли для себя урок.

Я думаю, что 1999 год - это правильное начало нашей эры, и для меня все еще немного загадочно, почему мы все еще пытаемся думать, что ответственность за эти события так просто разделена, как в этом повествовании, что идиллическая страна внезапно подверглась нападению кровожадного Слободана Милошевича, и все зло пришло от этого одного человека, который является новым воплощением Гитлера и т. д. Это детское видение истории, которое не служит ее бескровному продолжению.

Нельзя иметь в виду такой простой нарратив и создавать международную политику, в которой возможен любой мир и творческое сотрудничество. По-прежнему отсутствует более серьезное исследование совести и, следовательно, пересмотр подхода к роспуску Югославии.

Я думаю, что это будет хорошим завершением нашего разговора, если вспомнить девиз Недели гражданских дел или цитату из Оруэлла: «Если свобода вообще что-то значит, это только право говорить людям то, что они не хотят слышать».

Спасибо, что поговорили со мной.