Описание фактов
Р.К. Обвинялся в предоставлении М.П., амфетамины, т.е. совершить преступление в соответствии со статьей 59(1) Закона 29.7.2005 об Антидокотиках (т.е. Журнал законов 2023 года, пункт 1939; далее: Нарку), и разместить на рынке значительное количество амфетамина, т.е. совершить преступление в соответствии со статьей 56(1) в сочетании со статьей 56(3) Нарку и в сочетании со статьей 12(1) КК.
Решением от 20.4.2023, II К 518/21 районный суд С. оправдан Р.К. от того, в чем его обвиняли.
Обжалование решения было подано окружным прокурором в С., который, оспаривая это решение в полном объеме в ущерб ответчику, утверждал ошибку в фактических выводах, принятых на основании решения, затрагивающих его содержание.
Постановлением от 16.4.2024 г. IV Ка 130/24 районный суд П. аннулировал оспариваемое решение в части, касающейся Р.К. и направил дело в районный суд г. С. для повторного рассмотрения.
Иск против решения Апелляционного суда в соответствии со статьей 539a (1) и (2) NCP был предъявлен ответчиком. Р.К., заявляя о нарушении районным судом П. процессуального закона, оказывающего существенное влияние на содержание решения, а именно статьи 437 §2 НКП в совокупности со статьей 454 НКП.
Ссылаясь на ходатайства, заявитель просил аннулировать решение районного суда П. и передать дело на повторное рассмотрение.
Верховный суд, рассмотрев иск ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд П. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба является обоснованной.
В соответствии со статьей 539a(3) НКП иск против решения апелляционного суда, отменяющего решение суда первой инстанции и направляющего дело на повторное рассмотрение, может быть предъявлен только в связи с нарушением статьи 437 НКП или из-за недостатков, упомянутых в статье 439(1) НКП. Выражение «только» в этом положении означает, что перечень оснований для предъявления иска закрыт и ограничен двумя недостатками: наличием абсолютных апелляций и нарушением второго предложения статьи 437 (2) НКП. В соответствии с последним положением отмена судебного решения и направление дела на повторное рассмотрение ограничиваются наступлением несчастных случаев со статьей 439 НКП, статьей 454 НКП или необходимостью проведения шнура в полном объеме. Вышеуказанные правила означают, что апелляционный суд, выносящий кассационное решение, обязан четко указать, каким из условий, изложенных в статье 437 (2) НКП, было отношение отмены судебного решения и передачи дела на рассмотрение.
Согласно иску по апелляции, Окружной суд П. утверждал, что в настоящем деле имелось одно из оснований для отмены приговора, упомянутого во втором предложении статьи 437(2) НКП, поскольку, по его мнению, существовала необходимость в материальном решении в виде обвинительного приговора. Р.К. Такая оценка была, прежде всего, оправдана надлежащей оценкой собранных в настоящем деле доказательств, с которыми Суд первой инстанции не собирался встречаться, оправдав ответчика.
Принимая во внимание позицию Суда первой инстанции, изложенную в заявлении о причинах решения по апелляции, ясно, что заявитель правильно утверждал, что основания для аннулирования решения по статье 454 (1) CRS, указанные Судом первой инстанции, явно противоречат аргументам, приведенным в поддержку этого решения, предполагающим, что, помимо нарушения принципов оценки доказательств по статье 7 CRS, которые должен был признать окружной суд, доказательства дела также были признаны неполными. Ясно, что в фактах, изложенных в пояснительной записке к решению Апелляционного суда, невозможно определить наличие основания для отмены решения, вытекающего из принципа ПесняВ соответствии со статьей 454(1) НКП, суд также видел необходимость проведения ряда выявленных доказательств.
Нет никаких сомнений в том, что окружной суд, предполагаемые недостатки в доказательствах должен сначала завершить и провести соответствующие доказательства самостоятельно. Он не только имел на это право, но и был обязан это сделать, что явно вытекает из действующих правил об апелляционном производстве, в частности статьи 452 НКП. Только после того, как инициатива в отношении доказательств будет исчерпана и доказательства будут завершены, будет разрешен окончательный консенсус в отношении существования убеждений. Р.К.
Претензия Суда прикормЧто в отношении этого подсудимого, основываясь на доказательствах дела, отношение к его осуждению было не только преждевременным, но даже полностью гипотетическим, так как в основе судебного решения могли быть все обстоятельства, раскрытые на главном слушании (ст. 410 УПК). В ситуации, когда Суд первой инстанции посчитал необходимым дополнить доказательства, очевидно, что это дополнение должно рассматриваться как очевидное из оснований уголовной ответственности ответчика. Если это так, то основанием для вынесения решения могут быть только собранные до сих пор доказательства, а также необходимость его дополнения, как отмечается в обращении. В этом государстве аргумент о необходимости осудить обвиняемого может быть обоснованно выдвинут также Судом первой инстанции только в том случае, если доказательства являются полными, и, таким образом, только в том случае, если он завершен в порядке, изложенном в изложении причин для решения по апелляции. Апелляционный суд должен, однако, дополнить это, что следует, в частности, из статьи 452 НКП и статьи 437 (2) НКП.
Стоит отметить, что защита ответчика, несмотря на подачу законной жалобы в принципе, в подавляющей части его изложения причин породила спор с оценкой судом первой инстанции отдельных доказательств. С другой стороны, Суд первой инстанции требует, чтобы при рассмотрении решения Апелляционного суда он проверял только основания для отмены решения, проверяя, действительно ли таковы причины, изложенные в статье 437 (2) второго NCP, и, следовательно, не было ли это положение нарушено. В дополнение к признанию Верховного Суда в ходе разбирательства, проводимого в соответствии со статьей 539а (1) НКП, вопрос о правильности проведенных проверок, в частности, в областях, охватывающих оценку индивидуальных доказательств и фактических выводов, сделанных на их основе, остается за пределами компетенции Верховного Суда. Также дело не может быть передано в другой районный суд для обжалования, как просил заявитель. Такая ситуация может возникнуть в ходе разбирательства, начатого по заявлению местного компетентного суда, который в данном случае является окружным судом П., и только в случае вывода Верховного суда о том, что благо судебной власти в пользу (статья 37 НКП).
Комментарий
На фоне рассматриваемого дела имеется четкое утверждение о том, что рассмотрение Верховным судом в исковом производстве не ограничивается чисто формальным рассмотрением вопроса о том, ссылался ли апелляционный суд на какое-либо из оснований для отмены решения. Ясно, что проверка правильности судебного решения призвана определить, действительно ли в апелляционном производстве возникло одно из оснований, предусмотренных статьей 437 (2) НПД. Нет сомнений в том, что наличие любого из условий, указанных в этом положении, означает, что передача дела в суд для рассмотрения заслуга является необходимым для целей уголовного судопроизводства, при этом отсутствует иная возможность устранения выявленных ошибок производства первой инстанции или дополнения доказательств в апелляционном производстве.
Следует подчеркнуть, что возможность найти препятствие для обжалования приговора, упомянутого в статье 454 (1) НКП, возможна только в том случае, если этот вывод основан на всех доказательствах, необходимых для вынесения решения по существу. Невозможно отменить решение суда первой инстанции из-за правила Песня в соответствии со статьей 454 (1) НКП, когда в деле требуются дополнительные доказательства. Очевидно, что статья 437 (2) НКП была нарушена в настоящем деле.
Решение Верховного суда от 2.10.2024 г. КС 23/24Юридический
