Все началось с петиции.
Работа над петицией, представленной Фондом Доброго Государства, началась в конце сентября в Комитете Сената по петициям. Этот фонд утверждает, что молчание на выборах обычно нарушается в Интернете и оказывает значительное влияние на сокращение посещаемости.
Однако единогласия в ходе дебатов сенаторы не достигли. В конце концов, они решили проконсультироваться с министерством внутренних дел и администрацией, после чего они решат вопрос о молчании на выборах.
Джоланта Пиотровская из КО отметила, что пока были представлены только частные мнения. «Речь Посполитая» подчеркнула, что Государственная избирательная комиссия дважды призывала к отмене электорального молчания, и в последний раз это произошло в марте того же года.
Рекомендация об изменениях в избирательном кодексе указывает, что "молчание на выборах должно применяться только в день голосования в месте проведения выборов, то есть только внутри здания, в котором оно расположено, и в радиусе, например, 100 метров от здания".
Текущий правовой статус
Однако на данный момент старые правила, регулирующие молчание на выборах, продолжают действовать. В нашей стране он действует с 1990 года и начинается в полночь накануне выборов, но заканчивается после закрытия избирательных участков. Это касается и кампании референдума.
Нарушение молчания на выборах рассматривается как преступление, за которое наказывается штраф. К нарушениям относится не только проведение агитации, но и все формы политической рекламы. Закон разрешает размещение плакатов, которые были размещены до молчания, но новые не могут быть введены.
Поощрение участия в выборах не является нарушением молчания при условии, что это не касается конкретного кандидата или избирательного комитета. В свою очередь, настаивать на голосовании на референдуме, который влияет на посещаемость, считается нарушением молчания на референдуме, поскольку оно определяет, является ли этот референдум обязательным.
Избирательное молчание. Требуется или расходуется?
Вопрос в том, имеет ли в настоящее время какой-либо смысл молчание избирателей как некий правовой инструмент. Главным аргументом, приводимым этим основанием, можно считать универсальность Интернета. Лукаш Липинский из еженедельника «Политика» также писал о необходимости перемен.
Липинский предположил, что при оценке обоснованности молчания о выборах учитывайте каждое правило индивидуально. Некоторые могут показаться устаревшими, в то время как другие могут быть ценными для сохранения. Автор особо критически оценил запрет на публикацию опросов в день голосования, аргументировав это тем, что в эпоху интернета его трудно навязать.
Примером провала таких ограничений стали вирусные записи в социальных сетях о доле овощей в овощном салате в день парламентских выборов 2011 года. Некоторые из них также наверняка помнят ситуацию, когда результаты или кандидаты на выборах не высказывались напрямую, но некоторые продукты питания были заменены. Например, Павел Кукиз был представлен как бар «Павелек».
Кроме того, более или менее европейские страны не имеют электорального молчания. Немцы отменили его после Второй мировой войны. В свою очередь, у Британии его никогда не было (хотя наказывают за то, что она фотографирует в предвыборной кабинке или фотографии самой карточки для голосования). Однако в Чешской Республике молчание избирателей еще более ограничительно, чем наше, поскольку оно применяется целых два дня.
