Отступление от договора купли-продажи товаров по гарантии
Если проданный товар имеет дефект, покупатель может сделать заявление о снятии, если продавец немедленно и без неоправданных неудобств для покупателя не заменит дефектный товар дефектом без дефектов или не удалит дефект. Это ограничение не применяется, если товар уже был упомянут или отремонтирован продавцом или продавец не выполнил обязательство по обмену товаров на дефекты или устранению дефектов (статья 560 § 1 kc).
Взаимное возмещение выгод сторон при выходе из договора
В соответствии со статьей 494 § 1 k.c. сторона, которая отказывается от взаимного соглашения, обязана вернуть другой стороне все, что она получила по соглашению, и другая сторона должна принять его. Сторона, которая выходит из договора, может потребовать не только возмещения того, что она продемонстрировала, но и общей компенсации ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств.
Валоризация цены товара при выходе из договора с гарантиями
Верховный суд в своем постановлении от 27 февраля 2003 г. Закон III CZP 80/02 - OSNC 2003, No 11, пункт 141 пришел к выводу, что следствием выхода из договора стало расторжение договора купли-продажи ex tunc и связанное с этим обязательство по возмещению пособий в натуральной форме. Погашение льготы включает в себя вещь, в которой она была на момент объявления о воле выйти из договора.При нормальной работе.
Однако из-за высокой инфляции или повышения цены данного потребительского товара сторона, которая отклоняется от договора и получает возмещение цены, может не иметь возможности приобрести за возвращенную сумму несоответствие возвращенного товара.
Однако есть спор, однако, выход из договора купли-продажи на гарантия в принципе аналогично возмещению пособий при прекращении договора*. В своем решении от 30 сентября 2009 года по делу V CSK 33/09 Верховный суд указал, что следствием недействительности взаимного соглашения было то, что статья 497 k.c. требовала надлежащего применения статьи 496 k.c., что означает, что стороны недействительного договора были обязаны погасить взаимные выгоды (статья 496 k.c. в сочетании со статьей 494 k.c.). Поскольку принцип эквивалентности выгод применяется к взаимным соглашениям и, следовательно, к их экономическому балансу, выгоды, возмещаемые после аннулирования взаимного соглашения, должны быть эквивалентными. Поскольку выгоды сторон должны быть эквивалентными на момент выплаты возмещения, они должны быть возмещены в результате аннулирования договора купли-продажи. цена покупки должна соответствовать текущей стоимости имущества, подлежащего восстановлению;Одним из правовых инструментов, которые могут привести к эквивалентности взаимных выгод, является судебная валоризация.
Верховный суд указал, что поскольку обязанность ответчика вернуть эквивалентное денежное пособие является денежным обязательством и размер обязательства не определяет номинальную сумму суммы денег, полученной до года, а сумму, соответствующую его реальной стоимости на момент создания обязательства по возмещению. Однако теоретическая возможность использования инструмента судебной валоризации (статья 3581 §3 k.c.), которая является отступлением от принципа номинализма (статья 3581 §1 k.c.), требует предварительной оценки допустимости использования этого инструмента в конкретных обстоятельствах каждого дела, и это в свете условий, оправдывающих применение законодателем статьи 3581 §4 k.c. запрета на суд требовать изменения суммы денежной выгоды, в частности.
Для оценки покупательной способности денег следует учитывать ситуацию на рынке тех или иных материальных благ, которые всегда представляют реальную стоимость. (да: решение Верховного суда от 5 декабря 2000 г., IV CKN 181/00, non-publ.). При возмещении взаимных выгод в случае недействительного договора купли-продажи имущества (статья 496 кв.с. в сочетании со статьей 497 кв.с.) верхним пределом для валоризации цены, уплаченной деньгами (статья 3581 §3 кв.с.), является стоимость этого имущества на дату урегулирования дела. Суть эквивалента подлежащих взысканию выгод заключается в том, что сумма, возмещаемая по покупной цене, соответствует фактической стоимости возвращенного имущества, что свидетельствует о соответствии чувству справедливости и результатам рассмотрения интересов сторон (да: решение Верховного суда от 20 декабря 1995 г., I CRN 191/95, OSNC 1996/4/61; решение Верховного суда от 25 июля 2001 г., I CKN 25/99, non-publ.).
С момента обязательства по погашению выгоды субъектом, получившим уплату цены по недействительному договору купли-продажи, сумма которого определяется не номинальной суммой уплаченных денег, а суммой, соответствующей ее реальной стоимости на момент обязательства по ее погашению (да: постановление Верховного суда от 8 октября 1992 г., III CZP 117/92, OSNC 1993/4/57).
Вышеуказанные правила также должны применяться в случае выхода из договора купли-продажи во время реализации. гарантийные права"
В свою очередь, Верховный суд в своем постановлении от 22 января 2009 г., III CSK 267/2008, LexPolonica No 2375474, Lex No 527242 посчитал, что нет оснований для уменьшения возмещения по статье 494 в результате истечения срока действия права на исправление налоговой декларации по статье 86(13) Закона о налоге на товары и услуги 2004 года. Возмещение пособий в соответствии со статьей 494 не включает механизм проверки суммы выполненных и впоследствии возмещаемых пособий. В соответствии с этим документом невозможно изменить сумму льгот выше или ниже их номинальной стоимости, вытекающей из договора. Это мнение не исключает возможности проверки размера пособий, возмещаемых другими правовыми документами. Такие льготы могут подлежать судебной валоризации, если выполнены условия статьи 358 1 (3).Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению может привести к обязательству возместить ущерб, понесенный контрагентом.
Апелляционный суд в Лодзи в своем постановлении от 29 декабря 1995 года указал на подписание Закона I ACr 612/95, LexPolonica No 315287, OSA 1996, No 6, p. 49, что требование о возврате денежного вознаграждения, выплачиваемого на основании статьи 494 k.c., является денежным требованием в строгом смысле этого слова и как таковое подлежит валоризации, правда, что в целом применение статьи 3581 § 3 k.c. не будет полезным. Валоризация не должна относиться к последствиям такого изменения покупательной способности денег, которое произошло между моментом исполнения взаимного обязательства и моментом его взыскания, а только к моменту выхода из договора до момента взыскания выгоды. Невозможно оценить обязательство, в том числе возмещение выгоды и возникающее только в момент выхода из договора, взяв за основу покупательную способность денег до его создания. В то же время редко возникают условия для валоризации между выходом из договора и восстановлением выгоды.
Таким образом, возможные потери, понесенные уходящей стороной, могут быть компенсированы, но не в форме валоризации, а в форме компенсации за ущерб. (Да: Постановление Верховного суда от 13 мая 1987 г., III CZP 82/86, LexPolonica No 296199, OSN 1987, No 12, No 189, и решение Верховного суда от 25 мая 2008 г., II CSK 35/2008, LexPolonica No 1908036, голос М. Калински, «Глоса» 2009, No 3, с. 19, Осуществление и последствия невыполнения взаимных соглашений). Комментарий к ст. 487-497 Гражданского кодекса, Лемковский Марцин, автор Комментария к гр. VII dc. III art. 494: Marcin Lemkowski.
Валоризация цены товара с использованием ст. 494 к.с.
Автор Марцин Лемковский (в: Комментарий к ст. 487-497 Гражданского кодекса, Лемковский Марцин, Автор Комментария к фр. III статья 494) указывает, что a конкретный случай применения статьи 494 k.c. возникает, когда между заключением договора и выходом из него изменились цены товаров, на которые распространяется действие договора.. В прецедентном праве зафиксировано как минимум два таких случая, причем в одном из них цена выросла, что привело к тому, что была совершена так называемая покупка-заменитель, а в другом она снизилась, что привело к использованию сменных структур продаж.
Первое из этих дел было урегулировано в постановлении Верховного Суда от 13 мая 1987 года III CZP 82/86, LexPolonica No 296199, OSN 1987, No 12, No 189, так что Если покупатель отказался от договора из-за дефекта в проданном товаре, он имеет право потребовать компенсацию, уравнивающую также разницу между ценой по договору и ценой, действующей на дату замены удовлетворения, путем приобретения другого товара того же рода.. Если, следовательно, договор был заключен в период повышения цены подлежащего ему товара, то сторона должна выйти из договора в виде компенсации контрагенту такой суммы, которая, помимо того, что возмещаемой цены, достаточна для покупки на рынке того же вида товара. Поэтому риск повышения цен несут те стороны, которые приводят к выходу из договора..
Вторая ситуация была рассмотрена в постановлении Верховного суда от 28 мая 2008 г., II CSK 35/2008, LexPolonica No 1908036, «Law Monitor» 2008, No 13. Стороны заключили договор купли-продажи, который покупатель не выполнил, в результате чего продавец вышел из договора. При этом цена товара, подлежащего обязательству, упала довольно существенно (примерно на 30%), что стало причиной того, что покупатель, который смог приобрести тот же товар дешевле из другого источника. Хотя причины решения Верховного суда, к сожалению, не являются прозрачными, из него ясно, что возможное падение цены товаров, охватываемых договором, также подпадает под ответственность стороны, которая приводит к выходу из договора. Поэтому продавец может потребовать выплаты компенсации, рассчитанной как разница между ценой, подлежащей уплате по договору, и текущей ценой, причем, как правило, момент выхода из договора является решающим для его определения.
