Описание фактов
Постановлением от 2.8.2023, XII К 552/22, Окружной суд ответчика М.Р. Он признал себя виновным в совершении предполагаемого акта исчерпывающего распоряжения статьей 291 (1) КК и за это действие в соответствии со статьей 291 (1) КК, в соответствии со статьей 4 (1) КК и статьей 37а КК оштрафовал его на 150 ежедневных единиц по 20 злотых каждый.
Это решение полностью оспорило защиту ответчика, утверждая, что оскорбление положений судебного разбирательства, затрагивающих содержание судебного решения, и оскорбление положения материального права, а именно статей 167 и 410 НКП, в связи с непредставлением судом доказательств из документов, представленных ответчиком в ходе первой инстанции, относительно расчета сбора, трудового договора, подтверждения регистрации, письма регистранта к налогу в момент совершения преступления, вместе с переводом присяжных с немецкого на польский язык, и указанные доказательства необходимы для разрешения данного дела; статья 7 НКП, делая любую, не бесплатную оценку объяснений. Он также заявил об ошибке в фактических договоренностях, принятых на основании судебного решения.
Подняв эти обвинения, ответчик потребовал, чтобы решение по апелляции было изменено и чтобы ответчик был оправдан от совершения предполагаемого действия.
Постановлением от 28.2.2024 г. районный суд по делу IV Ка 1335/23 Legalis аннулировал оспариваемое решение и дело ответчика передано в районный суд г. У. для повторного рассмотрения. В своем изложении причин решения апелляционный суд указал, что причиной отмены решения первой инстанции стала необходимость восстановления кабеля в полном объеме.
Суд первой инстанции подал иск против решения, который, обжаловав решение в полном объеме в ущерб обвиняемому, обвинил его в нарушении положений производства, затрагивающих содержание решения, а именно статьи 437 (2) CRS, отменив решение районного суда W. от 2.8.2023, XII K 552/22 и переадресовав дело в этот суд повторной экспертизы, ввиду необходимости проведения всей процедуры. Это было отсутствием решения по заявлению о доказательствах, сделанному на судебном процессе 31.1.2023 адвокатом ответчика, отсутствием объяснения несоответствия в показаниях свидетеля. Л.П. и неполучение оригинала ломбардного соглашения от 29.10.2015 г., в то время как недостатки, отмеченные Судом первой инстанции в доказательствах, не оправдывают необходимости проведения судебного разбирательства в полном объеме и, следовательно, отмены дела для рассмотрения.
В своих выводах заявитель просил отложить решение по апелляции и передать дело обратно в апелляционный суд.
Верховный суд, рассмотрев иск прокурора, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд В. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба является вполне законной.
В соответствии со статьей 539a(3) НКП иск против кассационного решения может быть предъявлен только на основании нарушения статьи 437 НКП (фактически это касается пункта 2 этого положения) или на основании неисполнения, упомянутого в статье 439(1) НКП. В прецедентном праве Верховного суда указывается, что положение статьи 539а(3) НКП содержит два основания для обжалования решения апелляционного суда. Первое основание касается нарушения апелляционным судом статьи 437 (2) НКП и второго нарушения, упомянутого в статье 439 (1) НКП. Нет сомнений в том, что второе основание обжалования распространяется только на процедуру обжалования и, таким образом, на стадию нарушения, указанную в статье 439(1) НКП (приказ от 26.5.2020, I KZP 14/19, Legalis). Прежде всего, Верховный суд при рассмотрении апелляции на кассационное решение должен рассмотреть вопрос о том, имело ли место несоблюдение статьи 439(1) НКП на стадии апелляционной процедуры, поскольку его решение требует отмены такого решения и делает ненужным рассмотрение жалобы на основании нарушения статьи 437(2) НКП. В этой процедуре Верховный суд не установил, что имело место нарушение статьи 439(1) НКП на стадии апелляционной процедуры. Это, в свою очередь, связано с жалобой.
Следует подчеркнуть, что, поскольку это касается нарушения статьи 437 (2) НКП, Верховный суд может, конечно, рассматривать, только в контексте заявления, был ли апелляционный суд, отменяющий решение первой инстанции, обоснованно считает, что существует абсолютная апелляция по делу (неудача в этом отношении может быть подана в апелляции или признана ex officio апелляционным судом), или же апелляционный суд постановил, что существует нарушение судебного решения в соответствии со статьей 454 (1) НКП, действительно ли в процессуальном порядке, действующем в случае этого положения, это могло быть основанием для кассационного решения (оправдание, вместо осуждения, которое должно было быть вынесено по делу), и если апелляционный суд указал, что аннулирование решения было оправдано необходимостью повторного введения всего решения, было ли действительно продемонстрировано, что была необходимость провести проверку в полном объеме (см. постановление семи судей Верховного суда 25.1.2018, IKP 13/17, Legalis).
Из заявления о причинах решения по апелляции следует, что причина аннулирования решения заслуга и передать дело в этот суд для повторного рассмотрения было необходимо восстановить всю линию. Дело, однако, в том, что из обоснования решения совершенно не ясно, что существует необходимость восстановления суда. В конце концов, в рамках обсуждений, касающихся оценки существа заявления ответчика об оправдании ответчика от действия, заявленного апелляционным судом, апелляционный суд заявил, что доказательства должны быть дополнены, а не пересмотрены в полном объеме в рамках повторной линии суда. Из обоснования решения следует, что необходимость дополнения доказательств была признана Апелляционным судом в отношении обстоятельств, связанных с пребыванием ответчика в Германии на дату совершения деяния, а также наличия у Ломбарда соглашения с Ломбардом. Оба эти вопроса могли быть прояснены в ходе доказательного расследования, как справедливо указал прокурор в заявлении о причинах жалобы (правильно ссылаясь на стандарт, вытекающий из статьи 452 (2) НКП), и степень, в которой доказательства дополняются, не подпадает под формулу повторного проведения судебной линии. В свою очередь, обращая внимание на противоречие в свидетельских показаниях Л.П. и отсутствие позиции суда первой инстанции относительно того, какая версия свидетельских показаний дает основания для веры, также не препятствует тому, чтобы показания этого свидетеля оценивались самим апелляционным судом или, если это сочтено целесообразным, требовали дополнительного слушания на апелляционном слушании.
В связи с этим было напомнено, что в контексте второй инстанции основанием для отмены судебного решения, а именно необходимостью пересмотра всего, в постановлении семи судей от 22.5.2019, I KZP 3/19, Legalis, Верховный суд установил, что оно имело место, когда суд первой инстанции нарушил положения процессуального права, что привело, по фактам дела, к отказу от судебного разбирательства, обосновывая необходимость повторения (пересмотра) всех процессуальных актов, связанных с судебным процессом в первой инстанции. Из изложения причин этого постановления следует, что необходимость повторного существования всех доказательств обычно возникает тогда, когда: суд первой инстанции вообще не раскрыл никаких доказательств, хотя и основывал на них свое суждение, либо доказательства были неправильно выполнены (нарушение статьи 410 НКП), имело место нарушение процессуальных положений, касающихся надлежащего ведения дела, а характер такого невыполнения требует повторения юридической линии.
С учетом вышеизложенного необходимо отменить решение второй инстанции и вернуть дело в апелляционное производство.
Комментарий
Истец указал, что доказательства, на которые ссылается апелляционный суд, ограничиваются необходимостью частичного дополнения доказательств и поэтому не могут рассматриваться как оправдание необходимости восстановления кабеля в полном объеме. Апелляционный суд, признавая необходимость проведения доказывания, в соответствии со своими обязанностями не только вправе, но даже обязан проводить разбирательство самостоятельно на основании собранных доказательств. Установленная обязанность суда непосредственно связана с распоряжением действующей статьей 452 НКП.
