Обязательство представить предварительное постановление

Факты

Словенский спор между компанией К. и таможенных органов в отношении соблюдения прав интеллектуальной собственности. К. Постановление ЕС не было должным образом интерпретировано и поэтому запросило ссылку на Суд.

Верховный суд Словении (далее: SN) поставил под сомнение статью 267 ак. 3 Договора о функционировании Европейского Союза (OJ C C 2016 No 202, с. 47; далее: TFEU) обязывает его принять жалобу на пересмотр при принятии решения по заявлению К. Он оценил просьбу компании о предварительном решении суда.

ТС позиция

Обязательство суда

В соответствии с единой позицией ТС Если в национальном законодательстве нет средств правовой защиты для вынесения решения национальным судом, этот суд в принципе должен обратиться в Суд в соответствии со статьей 267 ас. 3 TFEU, если перед ним поставлен вопрос о толковании права Союза или действительности вторичного акта (Суд ТС от 22.12.2022 г., Airbnb Ирландия и Airbnb Payments Великобритания, C-83/21, Legalis, пункт 79. Суд последовательно постановил, что такой суд может быть освобожден от обязательства, предусмотренного статьей 267 ак. 3 TFEU. только если он считает, что поставленный вопрос не имеет отношения к делу. или отданное Положение ЕС уже было истолковано Судом.или что Правильное толкование законодательства Союза настолько очевидно, что не оставляет места для разумных сомнений..

Суд, направляющий жалобу, поясняет, что в соответствии с нормами Словении на этапе рассмотрения ходатайства о пересмотре не требуется оценивать, следует ли в контексте процедуры рассмотрения доводить до сведения Суда вопрос, переданный для вынесения предварительного решения по вопросу о праве Союза, поднятый в поддержку этого ходатайства. Если решение о пересмотре не принимается к рассмотрению, пренебрежительное решение прекращает производство. В таком случае толкование закона Союза, принятого нижестоящим судом, может быть обязательным. При оценке ТС такая ситуация может поставить под угрозу эффективность системы сотрудничества между национальными судами и Судом, предусмотренной статьей 267 TFEU, и достижение целей, преследуемых этим положением.

Также следует из устоявшегося прецедентного права, что Принцип толкования национального права в соответствии с законодательством Союза требует, чтобы национальные суды, соблюдая, в частности, запрещение толкования национального законодательства, против легема, сделали все в пределах своей компетенции, принимая во внимание все положения национального законодательства и применяя национально признанный метод толкования, в целях обеспечения полной эффективности положения, рассматриваемого законодательством Союза, и для решения задач, преследуемых им (решение TS от 29.6.2017, Поплавский, C-579/15, Legalis, пункты 31-34. В настоящем деле толкование словенского законодательства, о котором идет речь, согласно ТС, кажется возможным. Суд считает, что это положение может быть истолковано в соответствии со статьей 267 ak.3 TFEU, поскольку критерий, изложенный в этом положении о важности юридического вопроса, поднятого для обеспечения правовой определенности, единообразного применения или развития закона, охватывает ситуацию, в которой сторона спора, требующая принятия решения о пересмотре, поднимает вопрос о толковании или действительности положения законодательства Союза, которое не подпадает ни под одно из вышеупомянутых исключений и которое, следовательно, требует от Суда запросить предварительное решение.

Суд подчеркнул, что обязанность национального суда, решения которого не подлежат обжалованию, не наносит ущерба его ответственности за принятие решения. На какой стадии национального разбирательства вопрос был передан для вынесения предварительного решения За ТС. Суд разъяснил, что предварительное постановление о том, должно ли предварительное постановление быть представлено на стадии рассмотрения заявления о проведении экспертизы или на более позднем этапе (Мнение ТС 4.6.2002), Ликког, C-99/00, Legalis, пункт 18. Если СН принимает решение о вынесении предварительного решения на этапе рассмотрения ходатайства о рассмотрении жалобы на пересмотр, она должна приостановить его рассмотрение до вынесения предварительного решения и затем осуществить это решение в контексте оценки того, следует ли принять жалобу на пересмотр.

Суд постановил, что статья 267 ak 3 TFEU должна быть истолкована как исключающая, что национальный суд, решения которого не подлежат обжалованию в соответствии с внутренним правом, должен принять решение в ходе рассмотрения заявления о пересмотре, которое зависит от важности юридического вопроса, поднятого одной из сторон спора, для обеспечения правовой определенности, единообразного применения закона или его разработки, отклонить такую просьбу о пересмотре без оценки того, будет ли он обязан просить Суд о предварительном решении о толковании или действительности положения законодательства Союза, поднятого в поддержку этой заявки.

Причины

Суд постановил, что статья 267 TFEU в сочетании со статьей 47 АЭС. 2 должно толковаться как означающее, что национальный суд, решения которого не подпадают под действие внутреннего права, должен в решении об отклонении ходатайства о пересмотре ходатайства о вынесении предварительного постановления с вопросом о толковании или действительности положения законодательства Союза обратиться в Суд, указать причины, по которым он не запросил предварительного решения Суда;. Поэтому оправдано, что этот вопрос не имеет отношения к исходу спора, либо что положение права Союза уже было истолковано Судом, либо что правильное толкование права Союза достаточно очевидно, что оно не оставляет места для разумных сомнений.

Комментарий