Более десяти лет американские и европейские консерваторы обсуждают будущее своей идеологии. С этими дискуссиями возникают новые политические концепции. Подобно тому, как консервативная мысль никогда не была однородной в прошлом и охватывала многие течения, ссылаясь на традиции разных стран, так и теперь те, кто считает себя ее представителями, имеют различные видения достижения человеческих устремлений в рамках определенных систем права и государственной организации.
Американский консерваторизм
Более полувека назад Рассел Кирк организовал знания и кратко описал, что такое американский консерватизм. Его принципы служили объединяющей функцией для интеллектуалов и политиков так называемой правой стороны политической сцены. Эти принципы содержатся в работе «Консервативный ум. От Бёрка к Элиоту» (1953), а также в эссе «Бытие консерваторов», кратком изложении книги.
Кирк писал, что «консерваторы — это человек, который стремится сохранить лучшее в нашей традиции и институтах, время от времени сочетая лучшее с тем, что необходимо». Консервативизм — это «выбор старого и проверенного, а не нового и недоказанного»; «к нему присоединяется набор убеждений об этике и обществе». Консерватор не доверяет «абсолютным политическим догмам, отделенным от практического опыта и конкретных обстоятельств», хотя верит в существование определённых постоянных истин, ведущих поведение человеческих сообществ.
Американский консерватизм основывался на том, что «люди и нации управляются нравственными законами, имеющими свое происхождение в мудрости большей, чем человеческая, то есть в мудрости Божией. Фактически политические проблемы являются моральными и религиозными проблемами». Противостояли объединению и абсолютному равенству, что приводит к тирании, а также олигархии и «демократическому деспотизму». Для консерваторов важны справедливость, собственность и свобода, неразрывно связанные. Считалось необходимым сбалансировать власть, рассматривая всю централизацию как признак социального упадка. Она была взята из опыта и прошлого как сокровищница мудрости. Было подчеркнуто, что общество нуждается в сообществе, но не в коллективизме. Посреднические, местные и низовые учреждения играют огромную роль – от Церкви и религиозных общин до ассоциаций и фондов, а также местных органов власти. В международных делах американский консерватор считал, что его страна должна установить образец для мира, но «он не должен пытаться изменить мир по своему образу и подобию». Каждое государство должно сохранять свою «уникальную идентичность, которая отличает их от других». Консерватор, — писал Кирк, — не стремится к мировому господству. Она не выступает за видение мира, ограниченного одной моделью правления и цивилизации».
Также не верили, что можно создать идеальные политические институты, потому что сами люди несовершенны. Следовательно, упор делался на следование вечным моральным принципам, чтобы не допустить господства зла. Консерваторы с подозрением относятся к утопическим видениям. Они не верят в силу позитивного закона. Они указали на то, что мир можно сделать терпимым, но не совершенным, и что прогресс достигается путем "проницательного признания ограниченности человеческой природы. "
Наконец, консерваторы были против внесения изменений для самих изменений, подчеркивая «примирить развитие и модификацию с силой социальных и моральных традиций». Консервативизм не стремится защищать привилегии и статус или «капитализм», что является «словом, придуманным Чарльзом Марксом, чтобы предположить, что единственное, что защищает консерватор, — это массовое накопление частного капитала». Между тем истинный сторонник этой идеи в первую очередь защищает частную собственность и свободный рынок. Правила, о которых писал профессор Кирк, уже были под угрозой. Поэтому он призвал их к защите.
Консервативизм умер?
В 2012 году, когда президент Барак Обама переизбрался, он почувствовал, что консерватизм в Америке «умер», и что его издатели должны изменить как свои методы действий, так и свое послание, если они хотят снова сохранить надежду на успех. Таким образом, было предложено радикально изменить подход к современному американскому консерватизму.
Комментируя эти события в 2013 году, ученые Института Гувера: Дэвид Дэвенпорт и Гордон Ллойд поспорил в совместном эссе под названием Каково будущее сохраненияВ то время как маятник истории сместился в противоположность консерватизму, ситуация может измениться в последующие годы, как это уже случалось много раз. Они напомнили слова бывшего премьер-министра Великобритании Гарольда Уилсона: "Неделя в политике - это долго". Они отметили, что «консервативизм действует на разных уровнях по-разному», и что политика является лишь «неглубоким слоем вершины общественной арены».
Более того, политическая философия, такая как консерватизм, на самом деле не стоит за выборами. «Идеи и философии должны быть или, по крайней мере, должны быть гораздо глубже», — подчеркивают они. В свою очередь, «республиканцы не являются последовательно консервативными», как и демократы не всегда либеральными. Более того, часто во время правления первого возрастала исполнительная власть и роль государства. Нельзя предположить, что "долгосрочная судьба политической философии, такой как современный американский консерватизм, была решена в один день выборов, в ноябре 2012 года. "
Это не должно быть «политически» руками консервативных политиков. Победа на выборах часто определяется не такими или другими правилами, а состоянием экономики, должности, привлекательностью кандидата или эффективностью кампании. Не обязательно победа того или иного политического варианта, данный кандидат является барометром того, как данная политическая идеология воспринимается американским общественным мнением.
Авторы эссе рекомендовали посмотреть, как кандидаты и партии пытаются решить свои политические проблемы и наносят ли они вред или поддерживают консервативные принципы. Дэвенпорт и Ллойд добавили, что представителям этого лагеря предстоит проделать большую работу, затрагивая глубочайший уровень философских принципов, возрождая консерватизм, который является более реакционным, чем проактивная философия, признавая в качестве главной цели защиту свободы, традиций и институтов, помогающих защищать индивидуальную свободу.
Аналитики также отметили, что так называемые социальные консерваторы следуют иному набору правил, чем классические консерваторы. Поэтому для всех них должен быть найден «общий набор правил», соответствующий современности.
Поэтому те, кто следует этой идеологии, должны спросить себя, имеет ли значение свобода. Классический консерватизм Эдмунда Берка указывал на то, что сущностью была индивидуальная свобода и что это отражалось в Америке более 150 лет.
Сегодня проблема заключается в том, что новые поколения людей, которые выросли, зная только «великое правительство», вмешивающееся в различные сферы жизни, рассматривают свободу как абстракцию. Они не видят опасности для экономической, религиозной и политической свободы. Молодежь также не видит проблемы растущей роли власти. Согласно опросу Pew Research Center в ноябре 2012 года, люди в возрасте до 30 лет были единственной группой, которая утверждала, что правительство должно делать больше для решения проблем.
Ученые рекомендовали выдвигать аргументы в пользу ограниченной роли государства и свободы личности. Они также призвали указать на важную роль, которую играют в решении многих социальных проблем посреднические институты, органические институты, такие как Церковь и религиозные общины, НПО и различные участвующие ассоциации.
Вторым важным вопросом после свободы является отношение к традициям, добродетели и социальным ценностям. Должны ли они быть оставлены?
Дэвенпорт и Ллойд напоминают, что либертарианская консервативная ветвь выступает за свободу жизни без какого-либо вмешательства правительства. Более умеренные социальные консерваторы (фискалы и даже некоторые либералы) требуют попытаться определить консерватизм, чтобы включить позиции по абортам, так называемым гомосексуальным бракам, исследованиям стволовых клеток и так далее.
Классический консерватизм считал, что важна и индивидуальная свобода, и традиции, и ценности, которые ее поддерживают. Ученые утверждают, что консерваторы не должны настаивать на продвижении определенных религиозных или социальных убеждений правительством, но не должны полностью отказываться от более широких добродетелей и традиций, которые поддерживают свободное общество. По их мнению, было бы целесообразно сосредоточиться на развитии справедливости и умеренности. Это также приведет к ограничению роли федерального правительства, которое будет действовать только в том случае, если отдельные лица и посреднические учреждения потерпят неудачу. Следовательно, социальные консерваторы не должны принуждать закон о защите брака, оставляя этот вопрос решаться государственными органами. Они должны будут уважать разнообразие государственных решений и ограничивать появление судебных исков против федерального правительства.
Консерваторы должны также задать себе вопрос о роли Конституции: считают ли они ее анахроническим развлечением или уважают принципы разделения и баланса властей.
По мнению авторов, конституция по-прежнему должна играть важную роль. В центре внимания также должно быть гражданское образование, чтобы показать, насколько важны правила. Более того, конституция призвана объединить консерваторов разных течений – от фискальных, социальных и христианских, до либертарианских.
На симпозиуме присутствовали десятки влиятельных консерваторов, чьи мнения были высказаны в выпуске журнала. Организация Помимо пессимизма, с января 2013 года звучали обнадеживающие голоса. Ларри Арнн, президент Hillsdale Колледж тогда подчеркнул, что консерватизм «должен полностью отвергнуть систему неограниченного правительства. (...) Он должен постоянно провозглашать благо свободы и угрозу ей». Это мнение особенно близко к институту Гувера.
Дженнифер Рубин, автор блога Повернуть направоВ своем заявлении для Washington Post она выразила оптимистичный взгляд на будущее. Если современный консерватизм по своей сути является защитой свободы и безопасности через ограниченную государственную власть и формирование добродетельного населения через посреднические институты (семья, церковь, синагога и гражданские организации), то его валюта сильна.
Поэтому американский консерватизм должен сосредоточиться на защите конституции с ее контролем и балансом сил и ограничениями на правительство; на защите традиций, ценностей и добродетелей, которые обеспечивают ответственную жизнь в свободной республике. Он выступает против таких программ, как «Новый курс» — сегодня мы бы сказали, как «Зеленые сделки» (теперь Герберт Гувер призвал американцев выйти из «Нового курса» с чрезмерной ролью правительства, вмешивающегося почти во все сферы жизни; он предостерег от тоталитаризма, вдохновляя на подъем движения в 1950-х годах во главе с Расселом Кирком, Фридрихом фон Хайеком, Уильямом Бакли, Милтоном Фридманом и другими). Именно на такой консерватизм собирался ссылаться Рональд Рейган, и такой консерватизм ограничивал власть президента Билла Клинтона, заявившего в то время, что эпоха «великого правительства» подошла к концу.
Ключевая борьба за культуру и общее благо
С тех пор как Гувер Речь института, прошло много времени и произошла революция, среди прочего, пол. Консерваторы, связанные с Фондом наследия, имеют несколько иной взгляд на будущее консерватизма, уделяя особое внимание вопросам борьбы за культуру и общее благо.
Профессор Кевин Д. Робертс написал 24 мая 2022 года.Будущее консерватизма: сообщество, общее благо и государственная власть) о неизменности принципов консерватизма, призывающих к "минимизации племенности", которая мучает широко понимаемое право. Он указал, что сейчас идет борьба между консерваторами и «самопровозглашенными элитами, которые ввели деспотизм, которого он не ожидал бы пять лет назад».
По его мнению, вызов консерватизму - это... сами консерваторы, невероятно сломленные. Хотя в этой идеологии всегда были разные фракции, сегодняшние различия должны быть «особенно большими». Профессор говорит о «провале», подрывающем фундамент, на котором базировались консервативные поколения, и о взаимном нападении. Это связано с тем, что ведущие современные мыслители отвергли большую часть интеллектуальных основ консерватизма.
Робертс отметил, что значительная трещина произошла в 2019 году. Он призвал, чтобы в ситуации, когда «горит Рим», основное внимание уделялось восстановлению «общего блага» и культуры, которые являются «центральными компонентами консерватизма».
Термин «общее благо» теперь перенят современными американскими левыми, как и многие другие фразы, для которых центральное правительство является самой важной правительственной властью, превосходящей гражданское общество.
Вместе с тем "общее благо является вечным принципом справедливой системы и поэтому имеет важное значение для консерватизма. Общее благо, справедливый порядок и центральный институт общества, семья – все они подчиняются другому благу друг друга, которое выросло из них, включая свободный рынок. Существование свободного рынка и свободного предпринимательства и защита их конституционным порядком является выражением продвижения и воплощением общего блага. Ага. Упорядоченная свобода Это переломный момент, на котором базируются все принципы и идеалы американских отцов-основателей, - отметил исследователь.
Профессор Робертс добавил, что общее благо основано на фундаментальном достоинстве человеческой личности; достоинстве, сформированном в семьях, церквях и гражданском обществе. Ссылаясь на Школу Саламанки (школы мысли богословов и юристов 16-го века, которые имеют большие заслуги, среди прочего, в экономике, политике и этике), автор указывает, что «это достоинство включает в себя наше право на совесть, которое является священным, поскольку оно представляет собой возможность участвовать в вечном порядке Божьего закона. Совесть исходит из того, что мы свободные люди, чей выбор следует уважать, если он не нанесет серьезного вреда нам и нашему обществу».
Экономическая и политическая свобода, построенная на естественном потенциале и потребности в торговле и управляющая нами с другими, получает дальнейшее развитие. Общее благо - это совершенствование людей, процветающих семей и политики, которая признает и защищает естественные институты и человеческое достоинство. Правительство не может диктовать формы семьи, гражданского общества или экономической системы. Продвигаемые государством комплексные видения организации общества, как на левой, так и на правой стороне политической сцены, созданные во имя общего блага, безусловно, принесут несправедливость, потому что "человеческие существа не получат того, что им причитается, а будут вынуждены преследовать произвольные цели".
Вот почему так важно иметь культуру, построенную на благородных обычаях, обычаях и достойном отдыхе. «На мой взгляд, — говорит профессор, — культура является самой сутью того, что значит быть консерватором, потому что она формирует наше политическое поведение». Он имеет свой источник в наших домах, наших кварталах, наших общинах, наших городах, наших школах и должен направлять наши национальные дебаты. Используя современный язык, политика является результатом культуры».
Поэтому автор признает, что консерваторы должны сосредоточиться на восстановлении институтов, захваченных левыми. «Будущее консерватизма в первую очередь связано с созданием программы на политических, культурных, социальных и образовательных основах, которая может восстановить Америку с нуля. Все остальное только продлит нашу агонию, - комментирует он.
Автор выразил надежду на объединение консерваторов, по крайней мере с целью внесения изменений, рассчитывая, что это станет возможностью разрушить новый политический порядок и «олигархическую радикальную амальгаму левых», Великое правительство И большой бизнес перед лицом противостояния простых американцев правительствам технократов, элит, ученых, которые использовали последнюю пандемию для ускорения навязывания своего радикализма.
Он не только призвал к празднованию и оценке таких инициатив, как создание конвоя Свободы в Канаде и его американского коллеги, но и призвал к мужественной борьбе против Левиафана, ограничивающего основные свободы граждан. Он также призвал к борьбе с монополиями, с прогрессивной узурпацией, в то же время призывая к более эффективной политике, которая должна быть реализована, чтобы восстановить надлежащее понимание семьи, церкви и религиозных общин, образовательных учреждений, которые были искажены «в той степени, в которой они не могут быть признаны». Сейчас не время формулировать «лучшие аргументы», а эффективная политика борьбы с идеологией. полКритическая теория расы, узурпация федерального правительства и ключевая внешняя угроза стране со стороны Коммунистической партии Китая.
Профессор Робертс признает, что он неоконсерватор, который «становится лучше». Он также изменил свое мнение по вопросу о том, что Америка должна быть вовлечена в любой конфликт, чтобы экспортировать американизм. Сегодня мыслитель говорит, что был неправ. Что касается работы, то он высоко оценивает роль субсидиарности в сочетании с солидарностью. Они должны, по его мнению, стать главными элементами консерватизма будущего, который должен был воплотить программу бывшего президента Дональда Трампа.
Ссылаясь на заявления Алексиса Токвиля, французского мыслителя 19-го века, который предостерегает от деспотизма, игнорирует тело и наносит удар прямо в душу, Робертс отмечает, что теперь американцы должны бороться за омоложение общества и консерватизм, чтобы преодолеть «самопровозглашенные элиты, которые установили деспотизм». Это потому, что, хотя гражданские привилегии и кажущаяся свобода мысли оставляют думать то, что приятно, они на самом деле не нужны. Граждане останутся в народе, но потеряют права человечности. Ты не заберешь их жизни, но жизнь, которую они позволят, будет хуже смерти.
«Аспирационные консерваторы»
Другая группа ученых, связанных с Гарвардским университетом, недавно продвигала новую концепцию «аспирационного консерватизма». Она написана на страницах harvard.edu Стивом Голдсмитом и Райаном Стритером в научной статье за сентябрь 2023 года под названием Аспираторный путь для сохранения Америки.
Голдсмит - профессор, специализирующийся на городской политике и директор программы «Инновации в американском правительстве» в Школе правительства Кеннеди в Гарвардском университете. Он эксперт в этой области. Умные городаРазработчик: Data-Smart City Solutions Он был мэром Нью-Йорка и Индианаполиса, где приобрел репутацию одного из национальных лидеров в области государственно-частного партнерства, конкуренции и приватизации. В 2000 году он был советником по национальной политике Джорджа Буша. Автор многих книг, посвященных городской политике.
С другой стороны, Стритер является исполнительным директором по исследованиям и публикациям в Институте Чивитаса при Техасском университете в Остине, беспартийном центре, который поддерживает независимые исследования и анализ для разработки принципов свободного общества, включая индивидуальную свободу, конституционализм и частное предпринимательство. Ранее он занимал должность директора по исследованиям национальной политики и сотрудника State Farm Джеймса К. Уилсона в Американском институте предпринимательства. Он служил, среди прочего, специальным помощником по национальной политике президента Джорджа Буша-младшего в Белом доме, заместителем начальника штаба по политике губернатора Индианы Майка Пенса и политическим советником мэра Индианаполиса Стивена Голдсмита. Работал в лондонском Legatum Institute и в США, в Hudson Institute. Он также является автором книг и многочисленных других публикаций во многих американских средствах массовой информации.
Оба исследователя сослались на изменения, которые сделал Дональд Трамп, преобразовав Республиканскую партию. Они считают, что в эпоху бывшего Председателя «партия, которая в основном выступала за свободу предпринимательства, свободу личности, Маленькое правительствоЦелостность и сила Америки в мире изменились во всех этих измерениях». Те, кто не согласен с Трампом, должны были оказаться на краю партии, и им было трудно преодолеть разрыв между республиканизмом и традиционным консерватизмом. Поэтому они предложили концепцию «аспирационного консерватизма», которая отвергает «популизм», «национализм» и «культурную войну».
Авторы ссылаются на «консервативное сострадание» Джорджа Буша-младшего, но их предложение идет гораздо дальше.
Учитывая, что «классовая база Демократической партии двинулась в сторону образованных людей на уровне колледжей, устремленный консерватизм» - это программа, направленная на мелких и средних предпринимателей, самозанятых и амбициозных работников - вместе около 30 процентов работающих.
В отличие от британского и европейского консерватизма, американский консерватизм сосредоточился главным образом на защите основополагающих принципов Соединенных Штатов, подчеркивая важность «свободы личности на самом местном уровне, в том числе в рамках основной ячейки демократии: семьи». Эта точка зрения также подчеркивает необходимость поддержания оптимального здоровья институтов, ответственных за культивирование привычек и добродетелей демократии - семьи, района, школы.
По мнению авторов, консерватизм всегда содержал «элемент стремления — не по отношению к обществу в целом, а скорее в способности индивидов жить самостоятельно».
И хотя среди издателей этой идеи были разногласия, с момента основания Чайной партии в 2010 году, которая достигла кульминации президентства Дональда Трампа, была непоследовательность. Антагонизм партии по отношению к Вашингтону углубился и призывает к восстановлению страны путем «сохранения федеральной власти» в столице, выражаясь в закрытии федеральных агентств и аннулировании некоторых законов, таких как здравоохранение. Эти консерваторы не заинтересованы практически ни в каких комплексных решениях перманентных социально-экономических проблем.
Критики, выступающие против «новых правых», в рамках которых можно выделить три фракции, ни одна из которых не должна быть поддержана по мнению аналитиков партийным руководством (ГОП), утверждают, что все крылья являются ложным выбором.
Поэтому не следует поддерживать популизм культурной войны или борьбу с идеологией. полКритическая теория расы и в более широком смысле с левыми идеологиями. В этот лагерь входят люди, получившие образование и отчужденные от крупных учреждений (медиа, университеты, корпоративные советы, государственное образование и т.д.). Сегодняшние популисты «культурной войны» теперь поддерживают сильную федеральную власть, чтобы служить их целям. По мнению гарвардских аналитиков, это опасно из-за «антагонизма по отношению к самому антагонизму и цели использования федеральной власти для того, чтобы не допустить его возникновения». Подчинение либераловИ стремление навязать культурные ценности «популистам».
Авторы выступают против политики наказания крупных технологических компаний за дискриминацию консерваторов, поскольку она означает «изменение политической философии» и до недавнего времени была немыслима.
Неприемлема для аналитиков и вторая фракция, которая ориентируется на национализм. Республиканские националисты теперь разделяют озабоченность «популистов культурной войны» относительно моральных и культурных проблем. Однако они официально приняли политические цели, которые противоречат общепринятым республиканским принципам. Они поддерживают протекционизм и борьбу с миграцией, борются с элитами из Давоса, оставляя традиционную экономическую политику. Они поддерживают «промышленную политику, гранты рабочему классу, торговые ограничения и расширенную финансовую поддержку семей с детьми», признавая, что всего этого можно добиться только через сильную федеральную власть. Аналитики предполагают, что, хотя некоторые решения могут обсуждаться, применение всех предложенных националистами изменений может привести к стагнации и не будет способствовать улучшению жизни работающих семей.
Наконец, третий «ложный выбор», стоящий перед Республиканской партией, состоит в том, чтобы вернуться к «слабому консерватизму», то есть недооценить проблему культурной войны и сосредоточиться на важных политических вопросах. Только то, что в этой группе с момента избрания Дональда Трампа в 2016 году не было политического фокуса. Консенсуса по основным вопросам нет, поэтому этот вариант может предложить только видение меньшего правительства, снижения налогов, дерегулирования и сокращения государственных расходов.
Этот последний тип консерватизма, как ожидается, будет худшим для решения проблем сегодняшнего дня, а именно: высокая стоимость жилья, здравоохранения, бедность, безработица, миграция и снижение рождаемости.
Ответом на эти проблемы является «аспирационный консерватизм», который, будучи «популистским по духу, отвергает мнение, что американские институты больше не предлагают социальное продвижение простым людям».
Это «прорабочий консерватизм», направленный на активистов и создателей, владельцев магазинов, мелких предпринимателей, компании со стремлением к развитию. Он предполагает, что в Америке по-прежнему есть причина и награда за усилия, отдавая приоритет образованию, подготовке к работе, доступности жилья и здравоохранения и всеобщей предпринимательской деятельности. Она призвана продолжать продвигать культурные ценности, ссылаясь на аборты и проблему «сексуальной идентичности», но без использования государственной власти для поддержки непопулярной, экстремальной политики, связанной с этими взглядами.
Он направлен на поддержку децентрализации власти, устранение барьеров для выхода на рынок и развитие посреднических структур, помощь семьям, местным организациям, волонтерству, ассоциациям, которые будут участвовать в общественной жизни. Федеральная и государственная политика должна способствовать расширению возможностей на уровне общин путем оснащения населения и районов мерами по улучшению условий их жизни.
Ученые ссылаются на эру прагматичных городских реформ времен Рейгана, в результате которых большая группа мэров-республиканцев правила в крупных городах. В середине 1990-х годов в половине из 20 крупнейших городов Америки были республиканские злодеи, что сегодня кажется немыслимым. Процветали и неправительственные организации, социальные сети, которые способствовали улучшению условий жизни граждан. Программы искоренения нищеты, такие как программа сенатора Дэна Коутса в Индиане: Проект американского обновления. Укреплялись низовые организации, в государственные программы вовлекались религиозные группы, увеличивались доходы и сбережения населения.
На этих принципах основывался «милостивый консерватизм» Джорджа Буша. Однако его усилия были омрачены «войной с терроризмом», начатой после убийства башен-близнецов Всемирного торгового центра.
«Аспирационный консерватизм» основан на убеждении, что «стремление к счастью должно быть доступно каждому». Это основное, неотъемлемое право, закрепленное в Декларации независимости, которое имеет решающее значение для нашего понимания того, что стало называться американской мечтой.
Любой, кто много работает, должен быть в состоянии использовать свой потенциал и построить успешную жизнь для себя и своей семьи. Цель важнее фактического достижения цели. Поэтому консерваторы-аспиранты не согласны с националистами, которые уделяют слишком много внимания стабильности и безопасности, и с республиканцами с небольшим консервативным цветом кожи, которые упростили представления об экономическом росте. Вместо этого они признают, что люди должны сталкиваться с различными проблемами, чтобы использовать свой потенциал и опыт социального развития. Это соответствует исследованиям социальных наук, которые показывают положительную связь между решением проблем и достижением личного успеха и благополучия.
Поэтому «аспирационный консерватизм» ставит на первое место стремление к счастью, понимаемое как реализация потенциала человека. Программа ориентирована в основном на инициативных и амбициозных работников. Он должен быть популистским по духу, но без этатизма; отдавать приоритет 30% рабочей силы, которая владеет или работает для малого бизнеса. Власти должны сосредоточиться на создании справедливых конкурентных условий игры и устранении барьеров для доступа на рынок, вне зависимости от того, вводятся ли они профсоюзами или действующими корпорациями. Лица, принимающие решения, должны уделять особое внимание учреждениям, которые позволяют отдельным лицам добиваться успеха: семьям, ассоциациям, соседним общинам и школам. Политика должна быть эффективной, а управление должно быть эффективным. Правительственные институты не должны подрываться, а должны быть сосредоточены на эффективном предоставлении государственных услуг, а не на культурных войнах. Социальная мобильность также должна быть увеличена за счет высвобождения большего количества доходов, оставленных домашним хозяйствам. Жилье и здравоохранение должны быть более доступными. Поэтому следует сократить формальные требования и бюрократические препоны, касающиеся окружающей среды и инфраструктуры. Необходимо реформировать федеральную систему финансирования высшего образования и профессионально-технических училищ. Необходимо также усовершенствовать систему профессиональной подготовки и как можно дольше удерживать людей на рынке труда. Образование должно быть про-родительским, про-инновационным и ориентированным на превосходство, поддерживая различные типы школ, а не одну систему государственного образования. Следует обеспечить общественную безопасность, основанную как на строгом надзоре со стороны полиции, так и на высоком уровне доверия общественности к полиции и содействовать восстановлению социальной полиции. Миграционная политика должна быть изменена, чтобы уменьшить приток посетителей, оставляя некоторую гибкость. Власти должны сбалансировать расходы в интересах молодых американцев и тех, кто начинает свой путь к социальному продвижению. Консерваторы могли бы также разработать «теорию эффективности правительства», отдавая приоритет наилучшему использованию денег налогоплательщиков, а не сосредотачиваясь на антиправительственной идеологии.
Многочисленные исследования призваны пропагандировать новый тип консерватизма, предполагая, что большинство американцев больше всего заботятся об основных проблемах, таких как личное финансовое процветание, общественная безопасность и образование.
Как видите, среди американских консерваторов действительно присутствуют различные фракции и различные предложения по «омоложению» или повышению привлекательности консерватизма. Невозможно описать их все в одной статье. Однако стоит отметить, что, как отмечает Майк Уотсон из Института Хадсона, «консервативное движение все еще ищет альтернативу реаганизму». Есть сильное течение, которое хочет бороться с популизмом; другие, сторонники либерализма Локка, борются против консерваторов в европейском стиле за лидерство в консервативном движении.
Происходит борьба с теми, кто поддерживает традиционный американский консерватизм, выражающийся в верности Конституции и Декларации независимости, цели поддержания низкого уровня миграции, высоких обычаев и принципов христианского патриотизма.
Сегодняшнее время сравнивают с 1930-ми годами, когда появились два персонажа: Хьюи Лонг и отец Кафлин. Первой была «икона южного популизма», продвигающая политику, расположенную далеко слева от Нового курса. Он безжалостно подавлял политическую оппозицию. Он погиб во время бомбардировки. Отец Кафлина, антисемит из Мичигана, напал на Рузвельта слева, обвинив его в том, что он является инструментом Уолл-стрит. Рузвельт использовал Федеральную комиссию по связи и другие агентства, чтобы парализовать радиопрограмму Кафлина и остановить распространение его журнала «Социальная справедливость».
Оба этих персонажа должны воплощать население Юга и Среднего Запада и иметь решающее значение для понимания контекста современного американского права. С тех пор на правой стороне политической сцены появились новые организации, такие как Фонд наследия. Существует также союз между антикоммунистическими ястребами, традиционалистами и классическими либералами. Эта договоренность распалась после распада Советского Союза. Для этого были «палеоконсерваторы», конкурирующие с неоконсерваторами. Родился «сострадательный консерватизм», и со временем в результате войны против истеблишмента возник «человеческий либертарианизм» Чайной партии. Затем произошло объединение вокруг Дональда Трампа. «Традиционалисты» должны были попытаться использовать деловую власть магната, чтобы в конечном итоге победить экономических консерваторов, но они потерпели неудачу. Трамп получил лояльность от «новой правой» организации 1970-х годов, но не представляет никакой формы консерватизма; он даже не представляет консерватизм, хотя многие сторонники этой мысли могут его поддержать.
Традиционалисты новой эпохи пытаются приспособить полуизраильского Йорама Хазони, который считает, что Америка совершила ошибку, отвергая англо-американский консерватизм и принимая просветительский либерализм. Для этого он ставит на карту веру, семью и традицию.
Многие другие интеллектуалы, также находящиеся на левой стороне политической сцены, указывают консерваторам, в каком направлении им следует двигаться.Сик!). В вузах организованы специальные программы о будущем консерватизма, где нынешним интеллектуалам и политикам, выдающим себя за консерваторов, предлагается поделиться своими мыслями, например, о Пеннском университете в интимной атмосфере со студентами. Студенты там признают, что «консервативное движение и Республиканская партия гораздо сложнее и тоньше, чем они изначально думали».
Нельзя также абстрагироваться от того, что правящие прогрессисты считают необходимым помочь сохранить бывшие консервативные партии, с которыми они были объединены «консенсусом» по отношению к глобализации и созданию так называемого открытого общества, и которые боролись в своих рядах с «радикалами» и «фундаменталистами».
Агнешка Стельмах
Кдн.
