Нет, президент Байден, Верховный суд не снял никаких ограничений на президентство

Автор: Джонатан Турли,

Вчера вечером президент Джо Байден выступил с обращением в Белом доме по поводу решения Верховного суда об иммунитете президента. Обещав, что он будет защищать верховенство закона, президент Байден исказил, что это за закон после Трампа против Соединенных Штатов.

Хотя мы часто обсуждали ложные конституционные претензии президента, а также другие ложные заявления, Речь такого рода особенно касается введения граждан в заблуждение относительно значения одного из самых важных решений в истории.

Как я уже писал ранее, я не сторонник экспансивных президентских полномочий. Как ученый-медисонист, я выступаю за Конгресс в большинстве споров с президентами. Тем не менее, я видел добросовестные аргументы по обе стороны этого дела, и суд пошел по пути неприкосновенности, отвергая крайние позиции как команды Трампа, так и суда низшей инстанции.

Один из самых ярких моментов в обращении наступил, когда президент Байден заявил, что «для всех... Сегодняшнее решение почти наверняка означает, что практически нет ограничений на то, что может сделать президент. "

Это неправда.

Суд установил, что существует абсолютный иммунитет для действий, которые подпадают под их «исключительную сферу конституционной власти», в то время как они пользуются предполагаемым иммунитетом для других официальных действий. Они не пользуются иммунитетом к неофициальным или частным действиям.

Суд часто применял многоуровневые подходы к балансированию полномочий отделений. Например, в своем знаменитом согласии с Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 343 U.S. 579 (1952), судья Роберт Джексон разбил линию власти между Конгрессом и Белым домом на три группы, где президент действует с явной или подразумеваемой властью от Конгресса; где Конгресс молчит («зона сумерек» область); и где президент действует вопреки Конгрессу.

Здесь Суд разделил дела на действия, предпринятые в основных областях исполнительной власти, официальные действия, предпринятые за пределами этих основных областей, и неофициальные действия. Действия, которые считаются личными или неофициальными, не защищены этим постановлением.

Безусловно, дело дает немалый иммунитет, в том числе и для разговоров с подчиненными. Однако это не вырвалось внезапно из головы Зевса. Как выразился главный судья Джон Робертс, президенты уже давно пользуются надежной защитой.

В нашей конституционной системе также существует множество сдержек и противовесов исполнительной власти. Это включает в себя судебное вмешательство для предотвращения нарушений закона, а также импичмент за высокие преступления и проступки.

Гипервентиляционный ответ президента Байдена сокрушительно ироничен. Он был вице-президентом, когда президент Барак Обама убил американского гражданина без суда и обвинения. Когда бывший генеральный прокурор Эрик Холдер объявил о политике «списка убийств» (которая включала в себя право убивать любого американского гражданина), он был встречен аплодисментами, а не осуждением.

Администрация Обамы-Байдена тогда боролась со всеми усилиями семьи, чтобы подать в суд на правительство. Президент Байден был бы возмущен любой попыткой окружного прокурора-республиканца обвинить его или президента Обаму в убийстве.

Он также был бы возмущен прокурорами, выдвигающими уголовные обвинения в связи с гибелью людей, не имеющих документов, на южной границе.

В своем обращении президент Байден также заявил, что «закон больше не будет» определять «пределы президентства». "

Это тоже неправда. Этот случай был отложен с целью определения того, какие из этих функций будут считаться частными, а не официальными. Даже в случае официальных действий бывший президент Дональд Трамп может быть привлечен к ответственности, если предполагаемая неприкосновенность будет опровергнута прокурорами.

Самым ярким для многих гражданских либертарианцев было представление президента Байдена о себе как о образце конституционной верности. Он заявил: «Я знаю, что буду уважать пределы президентских полномочий, как это было в последние три с половиной года. "

Это тоже было неправдой. Президент Байден понес огромные потери в федеральных судах, где было установлено, что он нарушил конституцию.

Это включает в себя постановления о том, что его администрация превысила его полномочия и занималась расовой дискриминацией в федеральных программах. Действительно, Байден часто проявлял бесцеремонное отношение к подобным нарушениям.

Например, было установлено, что администрация Байдена нарушила Конституцию, введя общенациональный мораторий на выселение через Центры по контролю и профилактике заболеваний. Байден признал, что его адвокат из Белого дома и большинство экспертов по правовым вопросам сказали ему, что этот шаг является неконституционным. Но он проигнорировал их совет и пошел с профессором Гарвардского университета Лоуренсом Трибом, единственным человеком, который сказал ему то, что он хотел услышать. Это было, конечно, тогда быстро признано неконституционным.

Байден продемонстрировал такое же пренебрежение к неконституционности своих попыток в одностороннем порядке простить примерно полтриллиона долларов студенческого долга. Суды уже предписали эти усилия как якобы неконституционные (хотя апелляционный суд в одном из этих случаев смягчил аспекты судебного запрета).

Это обращение было использовано для усиления его темы кампании «Демократия в избирательном бюллетене». Эксперты повторяют мантру, утверждая, что если Байден не будет избран, американская демократия погибнет.

В то время как некоторые из нас оспаривают эти прогнозы, другие кандидаты в президенты упускают гораздо более убедительный аргумент. В то время как демократия не участвует в выборах, свобода слова остается.

Для многих из нас в сообществе свободы слова президент Байден стал самым анти-свободным президентом со времен Джона Адамса.

Как обсуждалось в моей новой книге «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева», администрация Байдена помогла финансировать и поддерживать беспрецедентную систему цензуры в Соединенных Штатах.

Этот рекорд вряд ли поддержит президента, утверждающего, что он является защитником, если не спасителем Конституции.