Неосье С.Н. Збигнев Капинский получил дисциплинарное взыскание за попытку отобрать у С.Н. юридическую Палату труда вопрос об аннулировании мандата члена Мариуша Каминского. Это второй человек из руководства СН, у которого есть дисциплинарный офицер; Маргарет Мановска также обвинялась по аналогичным обвинениям.
Обвинения против Збигнева Капински
Дисциплинарное обвинение неоюджа Збигнева Капинского, исполняющего обязанности президента Уголовной палаты, назначило дисциплинарного представителя судей SN Анджея Томчика 2 августа 2024 года. Томчик, который является юридическим судьей, обвинил Капинского в профессиональном проступке в статье 72 (1) (1) и (5) Закона о Верховном суде. Пункт 1 касается «очевидной и грубой картины закона», а пункт 5 касается «недостатка достоинства судьи».
Причины предъявления обвинений
Дисциплинарный сотрудник ссылается на решение Капински в январе 2024 года. В то время в СН поступили обращения членов ПиС Мариуша Каминского и Мацея Вонзика, по решению маршала Сейма о прекращении их мандатов. Они потеряли свои парламентские полномочия после окончательного осуждения за незаконные действия CBA в отношении земельного скандала.
Обращение Каминского поступило в Палату труда и социального страхования, которая сочла, что он не является членом. С другой стороны, обращение Восика было передано в незаконный Дом Чрезвычайного Контроля и Общественных Дел, который постановил, что Восик все еще был депутатом.
Взять на себя дело Каминского
В то время, когда Малгожата Мановска, президент СН, отсутствовал, Збигнев Капинский попытался взять на себя дело Каминского, издав приказ о том, что компетентным лицом для рассмотрения апелляции Каминского является Контрольная палата. Капински считал, что существует спор о компетенции, который он должен урегулировать.
Уведомление юридических судей
Группа судебных судей СН направила уведомление дисциплинарному представителю, обвинив Капинского в нарушении правил и утверждая, что спора о компетенции не было. По их словам, такой спор возникает только тогда, когда ни одна из палат не хочет идентифицировать дело. Дисциплинарный представитель, считая, что в деле Каминского не было спора о компетенции, обвинил Капинского в нарушении принципа передачи дел в Палаты, изложенного в статье 28 Закона о СН. В этом положении говорится, что если Председатель СН считает, что этот вопрос не входит в компетенцию Палаты, он направляет его в компетентную Палату.
Ответы на обвинения
"Я рад, что представитель дисциплинарного органа поделился аргументами в обоснование нашего ходатайства. Но это начало пути, - сказал судья Ярослав Матрас, один из авторов ходатайства дисциплинарному представителю. Дисциплинарный вопрос будет признан Палатой профессиональной ответственности, в которой большинство неосудей имеют неосудью.
Обвинения против Маргарет Мановска
Это второй дисциплинатор для человека из нынешнего руководства СН, который был избран президентом Анджеем Дудой. Аналогичное обвинение было выдвинуто и против Маргарет Мановской, неоюджей в должности президента СН. В феврале 2024 года дисциплинарный представитель SN обвинил её в том, как она управляла работой SN College, в котором сидят представители каждого SN House.
Спор вокруг Мановской
Юридические судьи СН отказались от участия в работе Колледжа, протестуя против обморожения работы незаконной дисциплинарной палаты в июле 2021 года по решению ТЭУ, в котором было сочтено, что Палата не является судом. Тем не менее Мановская включила их в кворум Колледжа и посчитала, что они воздержались, позволив Колледжу продолжить. Дисциплинарный представитель обвинил ее в явном и грубом пренебрежении законом и отсутствии достоинства должности судьи, утверждая, что она доказала ложность документов и действовала против общественных интересов.
Значение дисциплины
Эти два дисциплинанта являются первыми подобными случаями для влиятельных неоюджей с момента назначения Малгожаты Мановской президентом в 2020 году. Ранее Мановская потребовала от дисциплинарного представителя привлечь к ответственности законных судей SN, в том числе президента Палаты труда и социального страхования Петра Прусинского, за защиту независимости SN и применение европейского права.
Дело Капинского и Мановского подчеркивает напряженность и противоречия в Верховном суде и борьбу за верховенство закона и независимость судебной власти в Польше.
Капински угрожают другие дисциплинисты
Збигнев Капински, который является президентом Уголовной палаты, может столкнуться с другим дисциплинарным сотрудником. Судебные судьи из Уголовной палаты Ярослав Матрас и Томаш Артымук в мае 2024 года направили дисциплинарному представителю уведомление о приказе Капинского. В нем рассматривались просьбы обвинения об исключении неосудей НН из процесса признания.
Капински, как неосудья, решил, что такие заявления не будут признаваться всеми судьями Уголовной палаты по порядку влияния. Вместо этого они должны были быть переданы президенту СН Маргарет Мановской, которая должна была назначить судей из других палат. Судьи Матрас и Артымичук считают, что целью этого решения было не дать законным судьям Уголовной палаты рассматривать заявления об исключении неосудей в соответствии с правилами. Вместо этого судья, назначенный Мановской, должен был это сделать.
Однако Капински не остановился на этом приказе. В июле 2024 года он выпустил еще один, касающийся возобновления дел, уже завершенных неосудьями. Он чувствовал, что сам укажет, кто будет выносить решения по таким вопросам с главным судьей, или рефери, получившим дело.
Такое решение означает ручное воздействие на состав суда и защиту неосудей СН. В то же время оно лишает стороны права быть заслушанными независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом. Конституция и европейское законодательство гарантируют это право гражданам. Суд с неосудьями, особенно с неосудьями СН, не отвечает этим критериям.
Право на независимый суд
Положения Капинского вызывают серьезные споры, поскольку они подрывают основополагающие принципы верховенства права. В соответствии со статьей 45 Конституции Польши каждый имеет право на справедливое и открытое судебное разбирательство независимым, беспристрастным и независимым судом. Аналогичные гарантии содержатся в статье 6 Европейской конвенции по правам человека. Решения Капинского можно рассматривать как нарушение этих прав, поскольку они вводят механизмы, которые могут повлиять на беспристрастность и независимость судебной власти.
Последствия решения Капинского
Решения президента Капинского имеют далеко идущие последствия для судебной системы Польши. Введение правил, позволяющих назначать судей вне Уголовной палаты для рассмотрения заявлений об исключении неосудей, может привести к подрыву доверия к судам и правовой системе. Воздействие на состав суда одного лица, особенно в контексте споров вокруг неоюриспруденции, вызывает опасения по поводу отсутствия прозрачности и возможности манипуляций.
Ответы на Правила
Реакции на указ Капинского разнятся. Часть юридического сообщества критикует их как попытку защитить неосудей и манипулировать составом суда, что может привести к дальнейшим дисциплинарным мерам. С другой стороны, сторонники нео-судей могут рассматривать эти решения как необходимые для обеспечения своей позиции перед лицом растущей критики и нападений.
Заключение
Дело о приказах президента Капинского является ключевым примером напряженности в судебной системе Польши. Внедрение механизмов, которые могут повлиять на независимость и беспристрастность судов, создает серьезную проблему для верховенства права. Наблюдение за дальнейшим развитием этой ситуации будет иметь важное значение для оценки состояния польской демократии и ее правовых институтов.
Продолжаем здесь:
Судья SN Neos Збигнев Капински заслушал дисциплинарные обвинения
