«Неонацистское безумие»: профессор права Стэнфорда публично упрекает Цукерберга и бросает его как клиента

Автор: Джонатан Турли,

Как юристы, мы часто предпринимаем ряд шагов для защиты интересов наших клиентов, когда возникает необходимость разорвать или прекратить представительство. Отказ от клиента может оказать разрушительное влияние на репутацию или статус клиента. Вот почему было удивительно видеть, как Марк Лемли, профессор права из Стэнфорда, публично осуждает Марка Цукерберга как часть тирады в социальных сетях. Это глубоко тревожный урок для студентов юридического факультета, уже потрясенных предыдущими спорами о нетерпимости к противоположным точкам зрения.

Когда мы принимаем клиента, мы тесно связаны с его интересами и его делом. Это создает глубокую профессиональную обязанность не использовать эти отношения для нашей собственной выгоды против интересов нашего клиента. Таким образом, адвокат не может разорвать непопулярного обвиняемого, осудив его как морально предосудительного.

Мы продолжаем выполнять это обязательство даже после того, как закончим наше представительство. (В прошлом мне приходилось разлучать клиентов и избегать публичных заявлений о причинах или критических комментариях, связанных с делами).

Профессор Лемли не представлял Цукерберга в уголовном деле. Однако он был адвокатом в громком представительстве Meta в 2023 году после того, как комик Сара Сильверман и другие авторы подали в суд на компанию за предполагаемые нарушения авторских прав.

После того, как Цукерберг недавно пообещал восстановить защиту свободы слова на Meta, многие левые пошли на позитивный шаг.

На этой неделе Лемли, партнер юридической фирмы Lex Lumina, Он решил, что не довольствуется тем, что просто разорвал представительство без фанфар или смущения своих клиентов.

Вместо этого он решил опубликовать тираду в LinkedIn, чтобы осудить «происхождение Цукерберга в токсичную мужественность и неонацистское безумие». "

Он объявил «Хотя я думаю, что они находятся на правильной стороне в споре об авторском праве на генеративный ИИ, в котором я их представлял, и я надеюсь, что они победят, я не могу больше служить их адвокатом. "

Он также заявил, что деактивировал свою учетную запись Threads, потому что он не хотел «поддерживать сайт, подобный Twitter, управляемый подражателем Маска». "

Вместо того, чтобы выразить обеспокоенность по поводу выкидыша бывшего клиента, Ретт Миллсапс, управляющий партнер Lex Lumina, заявил: «Деньги не могут купить все. Мы гордимся тем, что являемся компанией, которая не продает наши ценности. К сожалению, сегодня это становится все более редким качеством в Америке. "

Этот инцидент поднимает вопрос, который может быть неопределенным и трудным для многих юристов. Я не считаю, что профессора Лемли следует заставлять жить в монашеском молчании из-за политики Меты, не связанной с его судебным разбирательством. Цукерберг является общественным деятелем, и Лемли часто участвует в публичных комментариях.

Что меня беспокоит, так это связь Лемли и Лекса Лумины с их представлением Цукерберга, чтобы усилить их послание оппозиции. Они могли бы просто разорвать представления без комментариев, в то время как Лемли мог бы продолжить свои комментарии в противовес новой политике свободы слова. Честно говоря, хотя профессор Лемли является уважаемым и опытным ученым, сомнительно, что такая критика привлекла бы значительное внимание средств массовой информации. Именно связь с разъединением представительства усилила сообщение и заставила критику стать вирусной.

Вместо этого СМИ пестрят рассказами о том, что даже собственный адвокат и юридическая фирма Цукерберга не могут его соблюдать. Это стало очевидным результатом публичных заявлений, сделанных Лемли и фирмой, демонизировавшей своего бывшего клиента и сославшейся на то, что их выходка морально обусловлена его политикой.

Это может быть серой зоной для многих юристов. Правила прямо запрещают адвокату представлять клиента в неблагоприятном случае против предыдущего клиента или использовать информацию, полученную из предыдущего дела. Это не тот случай. В самом деле, профессор Лемли, кажется, поддерживает достоинства предыдущего дела. Вопрос заключается в том, должны ли адвокаты использовать свое предыдущее представительство в качестве своего рода дубинки в публичном доносе на бывшего клиента, используя свое предыдущее представительство для повышения собственного голоса.

Ничего из этого не устраивает меня, но я могу быть «старой школой» по таким вопросам профессионального поведения. Я бы чувствовал то же самое, если бы адвокат напал на фигуру, выступающую против свободы слова, такую как Хиллари Клинтон, подчеркнув их прежнее представительство. Опять же, я не предлагаю, чтобы представительство запрещало адвокатам критиковать бывших высокопоставленных клиентов. У профессора Лемли есть права на свободу слова и сильные мнения в этой области. Однако использование разрыва или прекращения представительства как части этой критики является глубоко проблематичным, на мой взгляд.

** **

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона. Автор книги «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева». "