В XX веке дискурс о централизации и децентрализации выражался в общем споре либералов и марксистов и либералов и фашистов о тоталитаризме и его роли.
Исторический опыт показывает, что демократия не всегда была в состоянии защитить себя от тоталитаризма или авторитаризма и остановить его территориальную экспансию. События последних десятилетий показали, что неолиберальная демократия дала явные признаки возникновения тоталитаризма, критикуемого её идеологами. Неолибералы из США и некоторых ведущих европейских стран запустили мероприятие, которое привело к началу войны между Россией и Украиной. А когда ужесточение социальных отношений в их странах стало очевидным, защищаясь от потери власти, они пошли после наглой фальсификации выборов и судебной ликвидации политических оппонентов от баллотирования на пост.
Сущность тоталитаризма
С тех пор Бенито Муссолини Тоталитаризм характеризовался стремлением государства контролировать все сферы общественной жизни, подчиняя интересы личности интересам государства. Сильные позиции в тоталитарном государстве приписывались лидерам (лидеру) и правящей партии, которая была единственной легальной партией и ее члены занимали большинство должностей. Наблюдался контроль обширного репрессивного аппарата над гражданами. Наблюдалось заметное тормозящее воздействие тоталитарного государства на экономику. Вас обвиняют в непрерывной индоктринации общества через средства массовой информации и образование, а также в ограничении коммуникации посредством превентивной цензуры. Более того, считалось, что тоталитарные государства манипулировали и противоречили на практике законам личности, свободным выборам, свободе выражения мнений и объединениям. По сути, им предстояло пережить двойственность государства и общества, разницу между обвиняемым и виновным. Существовали два типа тоталитарных государств, которые должны были функционировать на основе понятия расы (например, нацистская Германия) и второго господствующего класса (например, страны «реального социализма»). Нацистское государство выполняло свою миссию, уничтожая еврейский народ и изгоняя вырожденную расу. В свою очередь, сталинское государство боролось с врагами народа во имя ликвидации эксплуатации и классового господства.
Дискуссия о тоталитаризме во время холодной войны доминировала в убеждении, что это противоположность и отрицание демократии и гражданского общества. Первым фактором защиты общества от тоталитаризма было, по мнению неолибералов, уважение принципов демократии: циклические и конкурентные выборы, равное обращение с отдельными политическими образованиями, альтернатива власти, принципы парламентаризма, политического плюрализма, уважение прав меньшинств, наличие правовых норм, которые бы затрудняли произвольные притяжения власти, существование беспристрастной и независимой судебной системы, функционирование демократических институтов, отстаивающих права лиц, которым может угрожать в обществе эгалитаризм, уважение прав человека, сохранение свободы прессы. Второй фактор защиты от тоталитаризма — децентрализация политической и экономической жизни. Третьим фактором был отход от государственного интервенционизма, сохранение частной собственности на средства производства и приватизация их там, где они были национализированы, и экономическое планирование.
Понятие тоталитаризма было введено в словарь политических наук Ханной Арендт, которая в 1951 году написала обширную книгу Корни тоталитаризма. Когда она изначально писала о тоталитаризме, она не рассматривала тоталитарную систему советского государства со времен Ленина и НЭПа. В то время она считала «теленистский коммунизм» таким, но видела его отличия от нацистской системы. Можно предположить, что последующее упорное отождествление коммунизма с фашизмом, нацизмом и даже исламским фундаментализмом послужило подавлению внутренних социальных и идеологических конфликтов, раздирающих западные цивилизации, и что оно способствовало последующему торжеству неолиберализма. Вероятно, это было также выражением обострения международных противоречий во время холодной войны.
В свою очередь Майкл Хардт и Антонио Негри Они чувствовали, что когда феномен тоталитаризма стал анализироваться, он был запечатлен довольно поверхностно, видя в нем лишь разрушение демократической общественной сферы, отсылку к якобинской идеологии и отрицание свободного рынка. Они не ставили под сомнение смысл использования этого термина, но чувствовали, что необходимо попытаться объяснить его, достигнув более глубоких социальных процессов. Тоталитаризм не является изобретением 20-го века. По словам Хардта и Негри Эммануэль-Жозеф Сийес Он видел, ныне отрицаемые и парадоксальные отношения тоталитаризма и демократии; «Сиес видел зародыш тоталитаризма уже в концепциях восемнадцатого века суверенитета нации и народа, концепциях, которые эффективно удерживали абсолютную власть монарха и несли ее на почву национального суверенитета. В сиянии интуиции он увидел будущее того, что можно назвать тоталитарной демократией».
Демократия и тоталитаризм
С другой стороны, Кеннет МиноугПроявивший новые формы тоталитаризма, сделавший дальнейшие выводы, отверг первоначально воспринятую противоположность тоталитаризма и демократии, использовавшуюся в политических науках ещё в 1970-х и 1980-х годах. Демократические государства, по его мнению, хотя бы на каком-то этапе могли бы быть и тоталитарными. Это могло быть связано с тем, что изменения тоталитарного характера росли незамеченными и постепенно, а также с тем, что тоталитарные режимы делали все, чтобы как можно дольше считаться демократическими. В этой связи он пишет: «Демократия и тоталитаризм, которые понимаются по-разному, могут рассматриваться как совершенно исключительные понятия. Там, где есть демократия, нет места тоталитаризму. Однако есть проблема. Хотя демократия является системой, пользующейся полной общественной поддержкой, не все режимы, пользующиеся таким широким признанием, являются демократическими, то есть они не должны реагировать на общественное суждение о социальной политике". Тоталитаризм также может пользоваться поддержкой многочисленных социальных групп. Из-за этого критерия противоположность демократии и тоталитаризма оказывается относительной. Наполеон III использовал референдум, когда хотел свергнуть республику и ввести империю. На референдумах, проведенных в Третьем рейхе в 1933, 1934, 1936 и 1938 годах Адольф Гитлер По официальным данным, их поддержали - 95%, 88%, 98% и 99% населения. В 1933 году немцы ответили на вопрос: поддерживаете ли вы политику Адольфа Гитлера или выступаете за выступление Лиги Наций? После референдума 1934 года Гитлер стал фюрером, после референдума 1935 года Саарский бассейн вернулся в Германию. На референдуме 1938 года аншлюс Австрии был принят в Третий рейх.
Поэтому при рассмотрении проблемы отношений и отношений между тоталитаризмом и демократией используются два попеременно используемых понятия: «тоталитическая демократия» и «демократический тоталитаризм». В первом случае тоталитаризм рассматривается как естественное следствие демократии и ее имманентной черты. Во втором случае манипулятивные практики тоталитарных государств могут быть направлены на получение общественной поддержки их антисоциальных целей.
Либеральная демократия и тоталитарная демократия
Джейкоб Л. ТалмонОтвергая схематические противоположности демократии и тоталитаризма, он делал различие между самой демократией и либеральной и тоталитарной. Либеральная демократия, по его мнению, рассматривает политические системы как «политические изобретения человеческой изобретательности и спонтанности», в которых применяется «метод проб и ошибок». Свобода предполагает спонтанные действия и отсутствие порабощения и насилия по отношению к личности. Тоталитарная демократия предполагает «предположение о существовании единственной и исключительной истины в политике». В результате политические действия характеризуются «политическим мессианством». Сторонники этой концепции стремятся выбрать конкретный проект, которым должны заниматься люди. Достичь этой цели можно только с помощью политики, охватывающей все сферы общественной жизни. Целью политической системы является «отношение к внутреннему объекту разума и воли человека, наиболее полное выражение его истинных интересов и гарантия его свободы». На эту цель влияют «крайние формы народного суверенитета». Свобода в тоталитарной демократии может быть достигнута «в результате достижения абсолютных коллективных целей». Если люди не понимают сложившихся условий, их можно даже принудить к свободе, пока «конфликт между спонтанным действием и долгом не исчезнет, а вместе с ним и необходимость поработить их». Так что не только противоположность демократии и тоталитаризма оказывается относительной, но и противоположность тоталитаризма и свободы оказывается более сложной.
Согласно Талмону, основными источниками тоталитарной демократии были традиции французского Просвещения и Революции 1789 года. В результате развития рационализма, эмпиризма и социального детерминизма религия утратила свою эмоциональную и интеллектуальную основу и перестала быть ориентиром для действий людей, сломалась система феодальной зависимости, старое понятие государственного общества стало заменяться идеей абстрактной человеческой единицы. Человеческая совесть была освобождена от религиозной этики – на смену ей пришли светская общественная мораль и утилитарные критерии. С потерей позиции католической церкви и религии государство оставалось источником моральных санкций. Философы просвещения были горячими сторонниками свободы, равенства и прав человека. Однако в их чреве было большое политическое разделение: «Либеральная демократия отступила от спектра насилия и нашла поддержку в философии проб и ошибок. Тоталитарный мессианизм усилил исключительную доктрину «просвещенного» авангарда, которая легко отрекается от применения насилия в отношении тех, кто отказался быть свободным и добродетельным. "
Фактически современная тоталитарная демократия, согласно Талмуду, является «диктатурой, основанной на энтузиазме масс и, следовательно, совершенно отличной от абсолютной власти, осуществляемой королем по божественному закону или тираном-узурпатором. В той мере, в какой она является диктатурой, основанной на идеологии и массовом энтузиазме, она [...] является результатом синтеза идеи естественного порядка XVIII века и русского идеала массового возмещения и самовыражения». «Всеобщая воля» Руссо стала новой верой и силой тоталитарной демократии. "Тоталитарная демократия возникает из общего багажника идей XVIII века и не является явлением новой даты, иностранной традиции Запада. Оно появилось как отчетливое и идентифицируемое течение во времена Французской революции и с тех пор непрерывно развивалось. Поэтому его истоки уходят гораздо глубже в прошлое, чем системы мышления XIX века, такие как марксизм».
Тоталитарная демократия, согласно Талмуду, была не отрицанием индивидуализма XVIII века, что представляется парадоксом, а результатом стремления к его последовательному осуществлению. «Она сделала человека абсолютным ориентиром. Человек должен был не только освободиться от своих смущающих ограничений. Все существующие традиции, признанные социальные институты и устройства должны были быть уничтожены и созданы вновь только для того, чтобы гарантировать человеку полноту его прав и свобод, чтобы освободить его от зависимости. Человек воображался как существо само по себе, лишенное всех тех атрибутов, которые не подпадают под категорию вселенского человечества. Она видела единственный элемент естественного порядка, исключающий все группы и традиционные интересы. Чтобы достичь человека как такового, все различия должны быть исключены, и все неравенства должны быть преодолены. Этическая идея прав человека внезапно приобрела характер эгалитарного социального идеала. С тех пор основное внимание уделяется устранению неравенства, снижению уровня человечности и необходимости избавиться от косвенных центров власти и лояльности, таких как классы, региональные сообщества, профессиональные группы и корпорации. Между человеком и государством не было барьера. Государственная власть, больше не сдерживаемая никакими промежуточными институтами, стала неограниченной».
В тоталитарной демократии Тальмон считает, что идея суверенитета народа также со временем впала в «мощное принуждение», постоянное чрезвычайное положение и культ лидеров; «Чтобы создать условия для проявления всеобщей воли, необходимо было устранить элементы, искажающие ее истинный образ или по крайней мере уменьшить смысл их фактического влияния. Нужно было освободить народ от пагубного очарования аристократии, от буржуазии, от всех передающихся в делах и даже от политических партий, чтобы он захотел, какова его судьба. Поэтому это требование было гораздо более важным, чем формальный акт демократической воли».
Индивидуалистические теории, лежащие в основе тоталитарной демократии, были заменены коллективистской теорией. По словам Талмона, «идея естественного порядка 18 века, которую верующие сначала не хотели слышать о плановом и рациональном управлении в экономике, приобрела полное значение и стала угрожать свободе только тогда, когда она была связана с требованием социального обеспечения». Между экономической централизацией и отсутствием свободы нет простой связи. Свободе не угрожает процесс централизации и политизации, который происходит по объективным причинам, когда он не является результатом навязывания обществу особых интересов. Централизация навязывается всему обществу идеологией и ценностями ЛГБТ и «переписанной» историей; когда все европейские производители должны производить пластиковые бутылки с неумолимыми колпачками; когда государства обязаны принимать определенные квоты беженцев из затронутых конфликтом стран, которые в их интересах вызвали США, но чьи негативные последствия не хотят воевать; когда государства вынуждены проводить милитаристскую политику и покупать оружие у определенных производителей; когда государства вынуждены применять санкции, противоречащие национальным интересам.
В свою очередь Аркадий Ржегоцкий делала различие между тоталитарной демократией и «жесткой», чьи попытки осуществить привели к власти террора, геноцида, чистки и порабощения, и «мягкой», описанной Алексис де Токвиль, Делать это более мягким и возвышенным способом.
Неолиберализм, якобы борющийся с тоталитаризмом трудового права, вступил в борьбу с «социальной безопасностью», угрожая свободе во времена глобализации. Кеннет Миноуг писал, что с тех пор проблема тоталитаризма была решена философами. Карл Поппер Они стали рассматриваться как «определенная форма иррациональности». Это было объявление о расширении интерпретации категории тоталитаризма. Развитие глобализации и неолиберализма породило спрос на новые применения этой категории в борьбе за осознание масс, всё более недовольных неолиберальными правительствами.
В духе неолиберальных извинений в преддверии великого финансового кризиса 2007 года Ржеговский писал, что он не является противоположностью тоталитаризма процессуальной демократии, «но система, в которой свобода может поддерживаться; в которой большинство сфер социальной и частной жизни неподвластны контролю со стороны властей; в которой свободные граждане являются хозяевами своей судьбы, государственные чиновники относятся к ним как к зрелым людям, которые могут взять на себя ответственность за свою жизнь и своих близких». Это был пример архаичного мышления о государстве, его социальной роли и экономической модели.
Ущерб концепции тоталитаризма
Он решил сделать радикальный теоретический шаг. Жак РансьеКто отрицал полезность понятия тоталитаризма? цитировать J. ПрезидентИз-за сложных социально-политических процессов концепция тоталитаризма была лишена своей полезности на рубеже 20-го и 21-го веков. Первоначально тоталитарное государство приписывалось пожиранию общества. К концу 20-го века эта демократия стала пониматься как потребляемая обществом. По его мнению, неолибералы называли демократию такой же, как либералы ранее называли тоталитаризм. Созданный неолибералами «портрет демократии состоит из черт, которые недавно были приписаны тоталитаризму. Поэтому набросок этого портрета включает в себя процесс искажения: как будто концепция тоталитаризма, когда-то адаптированная к потребностям холодной войны, потеряв свою полезность, теперь может быть разобрана и повторно использована для переделки портрета демократии, то есть того, что должно было быть противоположностью тоталитаризма». В результате замены терминов неолибералы фактически начали дискредитировать и бороться с демократией.
Неолибералы начали реализовывать свою идеологию «дешевого государства». По их мнению, тоталитаризм и демократия стирали границы между государством и обществом, обременяли государство слишком многими задачами, связанными с обеспечением работы и самообеспечения низших слоев, давали государству слишком много власти, которая получала монополию на политику. Неолиберальные группы, с одной стороны, возражают против государственного вмешательства в экономику, отношения собственности, социальные сферы, а с другой стороны, задушив общественное мнение, продвигают иную, чем традиционная семейная модель или культурные узоры модель, которая должна функционировать в соответствии с «природой рынка», с целью увеличения прибыли слоев, имеющих и эффективности массовой эксплуатации.
В конце XX века под лозунгом борьбы с тоталитаризмом произошло отрицание неолиберальным государством «государства процветания». Борьба с «осторожным государством» представляется неолибералами как возвращение к реальной свободе, ответственности индивидов за свои действия и возвращение к инициативам гражданского общества. Но в процессе они нападают на негосударственные институты социальной солидарности, которые имеют иные взгляды, чем неолиберальные государственные институты. «Существует парадоксальная ситуация, — писал Урс Марти, — хотя граждане демократических государств могут участвовать в политике своих стран, они, как ожидается, будут отстаивать политику, требуемую «рынком», иначе им придется столкнуться с санкциями, такими как потеря работы». Хотя у них есть выбор между различными сторонами, программы этих сторон по решающим вопросам экономической и социальной политики мало чем отличаются". Таким образом, хотя явный и жестокий политический тоталитаризм исчезает, на его место приходит новая, мягкая тоталитарная демократия, более изощренная, имеющая свою экономическую основу и новую политическую форму.
Маргарет Ковальска Указывается, что согласно Мишель ФукоПод девизом борьбы с тоталитаризмом даже произошло распространение различных видов механизмов и дисциплинарных институтов по отношению к обществу. В то же время отдельные учреждения перестали быть ограниченными в своем местонахождении и методах работы, стали становиться гибкими механизмами управления, которые можно было перемещать и адаптировать к различным условиям. В этой ситуации обвинение неолибералов в концентрации и централизации власти тоталитарными государствами оказывается двусторонним; «Это рассеяние власти не снижает ее эффективности, наоборот. Сила эффективна не тогда, когда она исходит из одного центра, а тогда, когда «она появляется повсюду». Разнообразие методов дисциплины, многообразие дискурсов служат более глубокому проникновению в социальное тело, превращая его разнообразные элементы в колесо эффективной машины, где все должно быть на своем месте, месте, определенном и точно обозначенном так, чтобы все могло нормально функционировать. Это означает, не менее, что рассеивание власти служит для тотализации». Достижение этих целей мы ясно видели в деятельности различных типов «неправительственных» организаций и учреждений, которые, вопреки своему названию, финансировались правительством США или отдельными странами.
Децентрализация в исполнении неолибералов, призванная быть отрицанием и противоположностью тоталитаризму, оказалась его элементом, их «тонким» планом. Корпорации получили власть благодаря этой стратегии не только над своими сотрудниками, но и над многими странами и нациями. И централизация, которая, по мнению неолибералов в прошлом, должна была быть синонимом тоталитаризма, оказалась не столько элементом их ненависти к демократии, сколько новым способом функционирования транснациональных корпораций. То, что было официально предпринято, чтобы изгнать главные ворота с помощью назойливой пропаганды, вернулось через боковую дверь. Неолиберальная демократия более тоталитарна и больше шпионит за своими гражданами, чем демократия в «реальном социализме». Это обнажает внутреннее противоречие неолиберальной демократии, использующей лозунг борьбы с тоталитаризмом для осуществления интересов олигархии финансового и международного капитала.
Эдвард Карольчук
Фото Википедии
Подумайте о Польше, No 21-22 (25.05.1.06.2025)
