Не рассчитывайте на то, что SCOTUS прекратит гражданство по праву рождения, отправьте его в Конгресс

Автор: Джейкоб Грандстафф, RealClearPolitics

Оставляя гражданство по праву рождения суду Робертса, вы идете в минное поле - законодательство является более разумным путем, чтобы положить конец этой ненужной реликвии 19-го века.Вот почему.

Если консерваторы рассчитывают на то, что Верховный суд решит, что гражданство по праву рождения для нелегальных иностранцев неконституционно, подумайте еще раз. Это не тот шлем, в который многие верят. Но это не означает, что нет лучшего пути к отмене этой катастрофической политики навсегда.

Некоторый фон: Указ президента Трампа от 20 января, отменяющий гражданство по праву рождения для нелегальных иностранцев, предусматривает, что рожденный естественным путем Граждане США должны иметь хотя бы одного родителя, который является гражданином или постоянным жителем.

19 февраля 9-й окружной апелляционный суд оставил в силе общенациональный судебный запрет до тех пор, пока он не рассмотрит дело в июне.. Адвокаты Трампа в конечном итоге должны будут убедить Верховный суд в его интерпретации раздела 1: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и государства, в котором они проживают. "

Несмотря на большой юридический анализ, Консерваторы-оригиналисты должны опасаться обращаться к создателям 14-й поправки или более поздних постановлений Верховного суда по этому спорному вопросу.

Вместо этого Конгресс должен немедленно поддержать указ президента Трампа, прежде чем он дойдет до Верховного суда. Судьи будут более восприимчивы к законодательству, учитывая раздел 5 14-й поправки. Конгресс "полномочие обеспечивать соблюдение положений настоящей статьи надлежащим законодательством. "

Суд никогда не устанавливал прецедента в отношении гражданства по праву рождения для детей нелегальных иностранцев, но он действует так же, как и закон. Вонг Ким Арк (1898) - который установил его для детей легальных иммигрантов - сделал.

в Плилер против Доу (1982), либеральный судья Уильям Бреннан запутал водыВ сноске, не имеющей обязательной силы, говорится, что «нет правдоподобного различия в отношении «юрисдикции» четырнадцатой поправки» между законными и незаконными иммигрантами». Примечательно, что ни один из четырех судей, не согласившихся с Плилер против Доу Возражал против сноски Бреннана о гражданстве по праву рождения, в том числе консерваторы Уильям Ренквист и Сандра Дэй О’Коннор.

Мы должны ожидать, что нынешний Верховный суд рассмотрит намерения создателей, Покойный профессор права Техасского университета Лино Энтони Граглиа (Lino Anthony Graglia) считает, что это лучший способ толковать конституционный закон. Но именно там все становится сложнее.

В 1866 году Палата представителей не обсуждала вопрос о гражданстве по праву рождения, потому что версия, принятая этим органом, не включала этот пункт в Раздел 1.

Однако после того, как поправка была перенесена в Сенат, стенограммы дебатов показывают, что сенаторы интерпретировали положение о гражданстве по праву рождения, введенное сенатором Бенджамином Уэйдом (R-OH), чтобы распространить его на всех, кто родился в США. Кроме детей иностранных дипломатов и членов индейского племени.

Сенатор Уильям Фессенден (R-ME) конкретно спросил, не будет ли пункт включать тех, кто "родился здесь от родителей из-за рубежа временно в этой стране. "

«Я знаю, что это так в одном случае», — ответил сенатор Уэйд. "в случае детей министров иностранных дел... их дети не будут гражданами Соединенных Штатов, хотя и родились в Вашингтоне. "

Некоторые указывают на заявление сенатора Джейкоба Говарда (R-MI) в качестве доказательства того, что первоначальное намерение 14-й поправки не распространяло гражданство по праву рождения на детей неграждан. "Это, конечно, не будут лица, родившиеся в США, которые являются иностранцами, иностранцами, которые принадлежат к семьям послов министров иностранных дел, аккредитованных при правительстве США", - сказал он.

Но сенатор Говард просто повторял сенатора Уэйда о детях дипломатов. Мы знаем это, потому что сенаторы впоследствии выступили против и поддержали пункт. Потому что Это дало бы гражданство по праву рождения детям иностранцев и иностранцев, и никто, включая сенатора Говарда, не возражал против их интерпретации.

Сенатор Эдгар Коуэн (R-PA) возражал против этого положения, поскольку оно давало бы гражданство по праву рождения детям цыган, которые «уседают себя в качестве нарушителей закона». "

Сенатор Джон Коннесс (John Conness, R-CA) сказал: «Я проголосовал за предложение объявить, что дети любого происхождения, родившиеся в Калифорнии, должны рассматриваться и рассматриваться как граждане Соединенных Штатов».

Затем сенатор Коннесс поставил точку в аргументе о том, что 14-я поправка не применяется к временным поправкам. законный детей жителей. Чтобы успокоить сенатора Коуэна, поправка не заставит китайцев иммигрировать калифорнийцев «из дома и дома», объяснил он, «привычки этих людей и их религия, по-видимому, требуют, чтобы они все вернулись в свою страну в то или иное время, либо живыми, либо мертвыми». "

В этом суть проблемы для консерваторов, рассчитывающих на то, что наш оригинальный Верховный суд сегодня вынесет решение о неконституционном гражданстве по праву рождения. Если суд Робертса, который похвально основывает решения на словах и первоначальном намерении людей, которые написали наши конституционные поправки, остановится здесь, Мы можем в конечном итоге закрепить гражданство по праву рождения навсегда вместо того, чтобы отменить его.

Профессор Граглиа утверждал, что сенаторы не могли предоставить гражданство по праву рождения детям нелегальных иностранцев, потому что «в 1868 году не было нелегальных иностранцев». Хотя в середине 19-го века американский иммиграционный закон был По сравнению с сегодняшним Диким Западом неразумно играть в азартные игры, чтобы по крайней мере пять судей различали цыганских «нарушителей» 19-го века и сегодняшних нелегальных иностранцев.

Но это только половина указа президента Трампа.. Остается гораздо меньше надежды на то, что суд интерпретирует 14-ю поправку, чтобы исключить детей из числа детей. временные легальные иммигранты На основе высказываний сенаторов Уэйда и Коннесса.

В докладе Исследовательской службы Конгресса 2010 года говорится: Суд постановил, что Конгресс может использовать Раздел 5, чтобы выйти за рамки судебных решений, определяющих такие права, для обеспечения соблюдения 14-й поправки. Он добавил, что даже если суд не согласится, Конгресс уже имеет право определять «подсудность юрисдикции» в соответствии с его полномочиями по иммиграции и натурализации в пунктах 4 и 18 статьи I, раздел 8.

Конгресс уже создал прецедент в переопределении «подсудности юрисдикции» с Законом о гражданстве Индии 1924 года. Из этого следует, что Конгресс мог бы так же легко исключить нелегальных иностранцев из гражданства по праву рождения в Законе о гражданстве 1934 года, Законе о гражданстве 1940 года или Законе об иммиграции и гражданстве 1952 года.

Сам Верховный суд предложил в Ким Вонг Арк Почему даже в 1898 году США оставались аномалией в предоставлении гражданства по праву рождения. В феодальную эпоху Европа также предлагала гражданство, основанное строго на месте рождения. Это изменилось, когда законодательные органы модернизировали свои законы о гражданстве. Ничто не мешает Конгрессу делать то же самое, поэтому они должны.

К счастью, уже есть решение. Сенаторы-республиканцы Кэти Бритт (AL), Линдси Грэм (SC) и Тед Круз (TX) выступили соавторами Закона о гражданстве по праву рождения 2025 года, который отражает исполнительный указ Трампа. Президент Трамп должен сплотить республиканцев, чтобы пройти его и получить уверенную победу, вместо того, чтобы делать ставки на высокий суд и рисковать цементировать эту реликвию 1860-х годов навсегда.

Американцы устали от нашей сломанной иммиграционной системы, поощряющей массовую иммиграцию и нелегальных иммигрантов, и требуют исторического и прочного решения.. Избиратели дали Трампу мандат на прекращение гражданства по праву рождения. Он сделал свою часть замечательно. В случае успеха это будет одно из его величайших наследий. Теперь Конгресс должен внести свой вклад в обеспечение того, чтобы мандат преодолел финишную черту.

Джейкоб Грандстафф (Jacob Grandstaff) — исследователь-расследователь из Restoration News и автор недавно опубликованного новаторского доклада о великой американской традиции массовых депортаций.