Нападение Трампа на Глубинное государство является зрелищным и почти наверняка законным

Автор Андреа Видбург через AmericanThinker.com,

В последние несколько дней Департамент эффективности правительства Дональда Трампа (DOGE) фактически положил конец USAID, закрепил технологическое подразделение Управления общих служб (GSA), Управление по управлению персоналом (OPM) и Казначейство, а также уволил коррумпированных людей в ФБР - и это только короткий список.

С войной только с USAID, GSA, OPM и Казначейством DOGE экономит налогоплательщикам в размере одного миллиарда в день. Все это привело демократов в бешенство, поскольку они настаивают на том, что избранный президент, управляющий правительством, является переворотом. К сожалению для них (но не для нас), у них нет законной ноги, чтобы стоять на.

Президент Кеннеди основал USAID в ноябре 1961 года указом No 10973 «Управление иностранной помощью и смежными функциями». Он должен был стать постоянным клиринговым центром, который будет работать с Государственным департаментом для распределения денег, предназначенных для содействия развитию технологий и финансовой компетентности в странах с низким уровнем дохода. Это отражало тот факт, что в 1961 году США были последней страной, стоящей после Второй мировой войны. Видение состояло в том, чтобы принести пользу Америке, укрепляя бедные страны против советского грабежа.

Изображение Grok.

USAID далеко отошел от этого мандата. The Daily Mail собрала полезный список примеров политики USAID в отношении бланков. Этот список включает:

• 30 миллионов долларов на изучение ВИЧ в Африке среди секс-работников и так называемых трансгендерных людей.

• 38 миллионов долларов в Институт вирусологии Уханя и другие китайские исследовательские лаборатории.

• 1,5 миллиона долларов ЛГБТ-группе в Сербии.

• 2,5 миллиона долларов на электромобили для Вьетнама, построена только одна аккумуляторная станция.

• Деньги на клинику «транс» во Вьетнаме.

• 25 тысяч долларов за «транс-оперу» в Колумбии

• 32 тысячи долларов за «транс» комиксы в Перу.

• 500 тысяч долларов на развитие атеизма в Непале.

Фонд Клинтона также стал победителем USAID.

Фонд Клинтона собрал миллионы долларов от USAID.

В 2010 году USAID управляло 4,4 миллиардами долларов для Гаити под руководством госсекретаря Хиллари Клинтон.

Фонд Клинтона был важным игроком в этих «усилиях» Гаити.

Куда ушли деньги?@DOGE @elonmusk pic.twitter.com/EU0fklFNHQ

— Publius (@OcrazioCornPop) 3 февраля 2025 г.

Ни один из этих передовых интересов США. Все эти деньги — ваши деньги — предназначались для левой социальной инженерии и, казалось бы, политического отмывания денег. Илон Маск прав, что ему нужно уйти.

Ситуация была не лучше, когда деньги шли в GSA, где ее технологический отдел, по словам Люка Розиака, был «крайне левым агентством, которое злобно подрывало Трампа во время его первого срока». У GSA был правительственный компьютерный офис — «@18F», который по-прежнему имеет «транс-флаг» в качестве своего логотипа. Она агрессивно применяла крайнюю политику DEI, в том числе незаконно исключала людей из деятельности по расе или полу. (Читайте нить Розиака для более примеров левацких хищений GSA.)

Илон Маск рассказал, что министерство финансов сокращает чеки террористическим организациям и известным мошенникам:

Команда @DOGE обнаружила, среди прочего, что сотрудникам казначейства было поручено всегда одобрять платежи, даже известным мошенническим или террористическим группам.

Они буквально никогда не отказывались от оплаты за всю свою карьеру.

Ни разу. https://t.co/kInoGWdw4C

— Elon Musk (@elonmusk) 1 февраля 2025 г.

И, конечно, Трамп уволил всех агентов ФБР, участвующих в войне против тех из сторонников Трампа, которые появились в Капитолии в январе. 6. Исполняющий обязанности директора ФБР дал отпор, что приводит к пункту этой статьи: Почти наверняка ни у кого из этих людей нет законной ноги, независимо от того, как Трамп остановил денежный поток или увольнения.

Во-первых, отказ Трампа финансировать коррумпированные агентства.С 1801 года под эгидой Томаса Джефферсона президенты имели власть, известную как конфискация. Это означает, что президент должен решить, как тратить или не тратить деньги, выделенные Конгрессом.

Иными словами, поколение, которое ратифицировало Конституцию, считало, что это является надлежащим осуществлением исполнительной власти. Однако в 1974 году Конгресс принял «Закон о бюджете Конгресса и контроле над конфискацией 1974 года», в котором говорится, что президент должен представить Конгрессу свои планы. не Чтобы тратить деньги.

Учитывая историю конфискации (ратифицированное поколение одобрило ее), маловероятно, что этот акт является конституционным. Тот факт, что ни один президент еще не бросил ему вызов, не меняет этой реальности. Кроме того, поскольку Трамп имеет большинство в Конгрессе, если он представит свой план конфискации, большая вероятность того, что это даст ему пропуск. (Рино трудно объяснить избирателям, почему они хотят, чтобы Америка платила за «транс» комиксы в Перу.)

Во-вторых, способность Трампа увольнять сотрудников: Вот сокращенная версия истории президентской власти в этой области.

В 1789 году Первый конгресс обсуждал вопрос о том, дает ли Конституция президенту право в одностороннем порядке увольнять должностных лиц исполнительной власти. В конечном счете, Конгресс просто сказал, что, когда президент увольняет кого-то (негласное признание того, что у него есть эта односторонняя власть), сотрудник низшего уровня должен взять на себя хранение записей, пока не будет назначен новый офицер.

Эти дебаты привели к тому, что Верховный суд несколько раз постановил, что Конгресс не играет прямой роли в увольнении чиновников. (См., например, Боушер против Синара478 U.S. 714, 723 (1986); Майерс против Соединенных Штатов272 США 52, 146 (1926); Парсонс против Соединенных Штатов167 США 324, 338–43 (1897).

Была борьба за эту власть, когда Эндрю Джонсон попытался уволить офицера исполнительной власти, которого назначил Линкольн, нарушив закон о пребывании в должности и приведя к импичменту Джонсона. Однако Сенат не осудил Джонсона, и к 1887 году Конгресс отменил любое требование о том, чтобы Сенат одобрил увольнения.

Когда 19-й век закончился, односторонняя власть президента по увольнению офицеров была бесспорна. Это имеет смысл, потому что если бы Основатели хотели распространить полномочия «совета и согласия» на увольнения, они могли бы это сделать. Этот стандарт продолжался до 1920-х годов.

Ситуация изменилась в 1930-х годах, когда активист Верховный суд создал новый стандарт, который повлиял на правительство и по сей день: Он постановил, что, если Конгресс определяет агентство как «независимое», Конгресс, а не президент, имеет власть над увольнением. Это был шаг вперед, чтобы создать четвертую ветвь власти, которая не является ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной, хотя, как мы неоднократно видели, эти «независимые» агентства все претендуют на эти полномочия.

Главный вопрос нашего времени заключается в том, являются ли эти «независимые» агентства конституционными. Я говорю, что это не потому, что они не являются одной из трех ветвей власти, созданных в соответствии с Конституцией. К счастью, Верховный суд в последнее время отступает от шаблона 1930-х годов.

Вот еще одна правовая концепция: «Большое включает меньшее. "

В данном случае это означает, что если президент имеет право увольнять должностных лиц, он имеет право увольнять более мелких сотрудников, работающих под этими должностными лицами.

И последнее юридическое понятие: президент Трамп назначил DOGE и Илона Маска в качестве своих агентов, когда дело доходит до восстановления исполнительного контроля над правительственными учреждениями.

Агенты, действующие в рамках своего назначенного агентства, имеют те же полномочия, что и принципал.

Я уверен, что президент Трамп действует полностью в рамках полномочий, которые отцы-основатели и ратификаторы нашей Конституции намеревались иметь. Однако мы знаем, что эти вопросы будут рассматриваться в суде и, возможно, в Конгрессе.

Я надеюсь, что, поскольку президент Трамп и DOGE разоблачают растущее количество правительственных махинаций, злоупотреблений и расточительства, несмотря на эскалацию сопротивления демократов, Конгресс и суды поймут, что у них не будет американского народа за спиной, если они нанесут удар по его законному использованию конституционной власти. Или, как говорится в этом твиттере, никто не будет симпатизировать плачам и угрозам демократов:

Критика Маска за то, что он хочет защитить налоги, похожа на плач, потому что кто-то отключил ваш кран коррупции.

— Jacob (@jacob_w_palmer) 3 февраля 2025 г.