Демократия умирает. Не либеральная демократия, а демократия вообще. Орудием ее смерти может быть искусственный интеллект; не обязательно вести левую диктатуру. Цифровая диктатура может быть консервативной.
Смерть демократии согласно Энгельсу
В 2013 году бельгийский историк-германоязычник Дэвид Энгельс опубликовал книгу «На пути к империи». Кризис Европейского Союза и распад Римской республики. Исторические параллели. В этой многократной работе, опубликованной в Европе во многих странах, включая Польшу, Энгельс пытается доказать неизбежность конца демократии в Европейском союзе. Он не имеет в виду либеральную демократию, то есть демократию, которая не признает Бога и получает высшие ценности в конечном счете только от человеческой воли; он имеет в виду демократию вообще. По мнению историка, на смену демократической системе придет некая олигархия. Энгельс считает, что это будет консервативная олигархия — внутренне не особо убежденная в правдивости христианства, но использующая христианские элементы как в пропаганде, так и в конкретных политических решениях. Историк считает, что лучшего пути для Евросоюза нет. Возвращение к сотрудничеству суверенных национальных государств, по его мнению, было бы слишком неэффективным и сделало бы Европу крайне уязвимой для различных вмешательств крупных внешних игроков, таких как Китай, США и Россия. По мнению Энгельса, будущее Европейского союза — это централизованная консервативная олигархия.
Прав ли Энгельс в деталях, сказать сложно. Однако, похоже, что на общем уровне - он видит вещи правильно. Историк сравнивает состояние Европы с позднеримской республикой. Она указывает на параллель многих кризисов: экономического, демографического, иммиграционного, религиозного. Сила этих кризисов была настолько велика в поздней республике, что государство фактически перестало функционировать. Он уже не эффективно выполнял свои основные функции. Это сделало политический прорыв просто необходимым: не в смысле государственного разума или долга, который они должны были принять по моральным соображениям государственных деятелей. Необходимость была структурной: наслоение проблем приводило к такому внутреннему брожению, включая гражданскую войну, что само существование общественности требовало установления какой-то эффективной власти. Это не означает, что изменения произошли легко и просто: Цезарь был убит. Кроме Энгельса, историки Рима показали (см. эссе П. Вейна «Кто был императором Рима?» в сборнике «Греко-римская империя»), что одной из имманентных черт римского принципата был страх Цезаря за собственную жизнь — власть одного постоянно сопровождалась угрозой восстания сената. Из-за реальный — Подчеркиваю это слово — неспособность государства функционировать в системе, отличной от единоличного правителя, но мятеж долго оставался лишь угрозой. После убийства Цезаря священник был окончательно принят.
Способны ли страны Европейского Союза и сам Союз продолжать работать в нынешней модели? Демографическая катастрофа выходит далеко за рамки той, которая затронула Римскую империю. Крах европейской промышленности очевиден для всех. Иммиграция порождает огромные проблемы и социальные издержки. Религия заброшена, и ее место занимают любые идеи. Кризис многогранен, и европейские страны все чаще выполняют свои основные функции. Это может свидетельствовать о том, что политический прорыв неизбежен, как в случае с позднеримской республикой; это путь, выбранный Энгельсом, учитывая, что мы имеем дело с долгосрочной перспективой. реальный невозможность удержания стран в текущей модели.
Однако есть серьезная разница, на которую Энгельс не обращает внимания: как сделать системные изменения. Римляне действовали в социальных условиях, где насилие было гораздо более распространенным. Изменения в системе неизбежно связаны с насилием. Не похоже, чтобы в современной Европе – ни в одной из стран – существовали среды, готовые к использованию и способные рассчитывать на успех любой попытки. Да, есть многочисленные экстремистские группы справа и слева, однако они являются маргинальными и хорошо проникнуты службой. Массы иммигрантов многочисленны и, несомненно, жестоки; но они, похоже, не в состоянии одолеть аппарат безопасности государств. Конечно, здесь невозможно все предсказать; такие писатели, как Жан Распайль или Мишель Уэльбек, изложили литературные представления об изменении системы с помощью иммигрантов. Олигархическая диктатура из видения Энгельса, конечно, не могла родиться на улице, но, похоже, у нее должны быть уличные сооружения; как иначе она стабилизирует правление? Насилие может быть внешним фактором в Европе: США, Россия или Китай. Европейский хаос действительно может закончиться вмешательством одной из этих держав. Однако, похоже, что ни одна из этих проблем не будет преодолена структурными проблемами Европы, потому что все они сталкиваются с очень серьезными собственными трудностями, от которых прежде всего зависит демография. Так кто же будет просить демократию о государственном перевороте? Ведь несуществующие войска в европейских странах, а также подконтрольные Пентагону. Демократия просто умрет, и другая система будет строить на ней более жизненно важные этнические группы, чем белые европейцы, такие как шариат. Поэтому Энгельс был бы прав в отрицательной части своего анализа, но уже не в положительной; ибо шариатское господство над Европой не является его геспериалистической консервативной олигархией.
Фактор
Несколько недель назад я говорил с профессором Анджеем Зибертовичем об искусственном интеллекте. Отправной точкой этого разговора стала книга профессора «ИИ. Исследование», которую он написал вместе со своей женой Катаржиной Зыбертович. В своей работе ученый посвятил некоторое пространство возможным политическим переменам; в разговоре я попросил его развить эту тему.
Зибертович заявил, что в результате развития цифровых технологий на основе новых моделей искусственного интеллекта человеческая инфосфера была быстро отравлена. Человек утратил способность отличать не только истину от лжи, но и то, что важно, от того, что важно. Это опустошенное политическое общение вызвало значительные сбои в процессе вербовки политических элит. Политики умирают в новостях, а те, кто поддается соблазнам СМИ, прорываются. Все это приводит к многоуровневому перерождению коммуникации и, как следствие, делает современную демократическую политику имманентно неспособной решать проблемы.
Зибертович считает, что искусственный интеллект сам по себе является мощной угрозой, а его дальнейшее неконтролируемое развитие может привести к катастрофе, потенциально устранив даже сохраняющиеся способности человеческого общества в целом. В случае с западным демократическим миром социолог видит неизбежность системных изменений, только это, в отличие от Энгельса, в отношениях ИИ. В отличие от бельгийского историка Зыбертовича, он рассматривает методологию системной революции. Вариант демократического порядка действительности, считает Зыбертович, крайне маловероятен. По его мнению, полудемократический вариант более реалистичен, т.е. глобальное согласие людей власти — явная и откровенная власть — приводит к реальному сокращению искусственного интеллекта, ценой отказа от демократии (которая, как можно было бы ожидать, не должна быть публичной). По мнению Зибертовича, однако, это вовсе не самый предсказуемый сценарий; он считает, что из-за практических трудностей в его реализации он с большей вероятностью станет крупным шоком. Катастрофа, которая, если она не будет окончательной для человечества, приведет к тому, что ИИ будет поставлен под контроль в системе, которая больше не будет демократической.
Отражение Зибертовича представляется интересным и даже ключевым дополнением к гипотетическому европейскому будущему (или, в более широком смысле, западному) демократии в свете Энгельса. ИИ может стать недостающим фактором – быстро меняющимся соотношением сил в западных обществах. В поздней республике было легко дотянуться до насилия и с его помощью в момент кризиса изменить систему. Сегодня насилие может быть цифровым, если рассматривать его только как инструмент или способ интенсивных и быстрых изменений в реальности. Возникает вопрос: могут ли новейшие модели искусственного интеллекта не использоваться средами, влияющими на работу правительств, для использования идиотских политиков и глупых масс для осуществления структурной и длительной передачи фактического центра власти от демократического народа к себе? Общение между людьми сегодня осуществляется в основном через цифровой мир. Возможно, нет необходимости для новой власти иметь «уличный» фон. Надлежащая реструктуризация человеческого общения, так что, независимо от результатов выборов, реальная власть остается в руках людей, контролирующих это общение, это не просто научная фантастика. Учитывая, что нынешняя социально-политическая и экономическая система имеет реальную неспособность продолжать функционировать, существование нового мощного инструмента насилия — цифрового насилия, сил ИИ — может создать условия, которые позволят осуществить этот тип системных изменений.
Правление цифровой олигархии не должно иметь либерального характера Билла Гейтса. Энгельс может быть прав — в конце концов даже холодный расчет показывает, что либерализм деструктивен, а консерватизму гораздо лучше служит стабильное социальное развитие. Среди прочего, это видит американский мультимиллиардер Илон Маск; это видят и другие люди, которые в разных странах работают на очень высоком уровне за демократическими кулисами.
Так мы стоим на пороге возможной консервативной диктатуры, которая будет использовать «просто» искусственный интеллект вместо сапфира или винтовки? Этот вопрос остается открытым, по крайней мере, до тех пор, пока продолжается демократия.
Или пока мы думаем, что это происходит.
Павел Хмелевский
