Это в некотором смысле старая книга, потому что это возобновление объема. Nowomowa на польском языке, опубликованный в 1990 году в открытом выпуске, содержащий мои эскизы, написанные в 1970-х и 1980-х годах. Тем не менее, это новая книга по-своему, потому что она содержит четыре моих текста, написанных между 2006 и 2007 годами, в основном на официальном языке тогдашней правящей и вдохновенной пропагандистской команды. Это утверждение не случайно. Хотя эти два сообщения идеологически расходятся, по-видимому, на противоположных концах, они поразительно похожи, они раскрывают аналогичные семантические механизмы и тесно связанные риторические практики. Я не буду здесь развивать дело, навязывая с большой силой аналогии, увижу читателя без помощи вводного комментария. К сожалению, этот тип публичного языка не исчез, поэтому вопрос все еще актуален. (от партнера издателя)
Издания Universitas благодарят вас за то, что вы поделились отрывком для публикации. Мы рекомендуем вам прочитать всю книгу.
Языковая драма
1 1
Начну с личной темы: почти четверть века я занимаюсь языком коммунистической пропаганды, называемым Джорджем Оруэллом Новым Заветом, и мои книги, посвященные этому унылому явлению, были ее своеобразной летописью с середины 1960-х годов до момента системных перемен. Я думал, что мне больше никогда не придется возвращаться к этому вопросу как к актуальному вопросу, я думал, что это просто вопрос исторического интереса для исследователей различных областей реальности PRL. Наивно Я предположил, что все эти столь важные для официальной диспетчеризации в реальном социализме семантические механизмы уже являются делом прошлого в Польше, хотя я понял, что где-то на задворках есть крайние политические группы, в первую очередь правые (крайние левые настолько маргинальны, что мало что известно о ее существовании), использующие язык по санкционированным тоталитарным замыслам, они, однако, являются нишевым явлением, хотя и в диапазоне, который не следует недооценивать[1]. В последнее время ситуация изменилась: речь правящей команды стала поразительно напоминать официальное сообщение, действующее в странах так называемого социалистического лагеря, возродили семантические механизмы, которые - как можно подумать (кажется, слишком оптимистично) - навсегда ушли в прошлое.
Мы наблюдаем явление, которое может показаться парадоксальным и рассматриваться как специфическое несмотря на историю: группа, которая из антикоммунизма создала свой идеальный фундамент, а из декоммунизации — один из праймериз, оперирует языком таким образом, который не только напоминает практику коммунистической власти, но иногда может быть удивительным повторением их.
Однако это больше, чем просто иллюстрация известной французской поговорки о том, что маргинальные элементы соприкасаются друг с другом, это дело без сравнения более серьезное, речь идет о существовании определенных мыслящих структур, а следовательно, и о правилах построения дискурса, которые выше прямо выраженного Expressis verbis, идеологии, об определенных видениях мира, кажущихся контрастно разными и действительно обладающими общими свойствами. Их можно назвать разнообразными, можно говорить о стремлении к абсолютной власти и полному контролю над социальным сознанием и социальным дискурсом, а также о явных тоталитарных тенденциях. Эта общая категория находится в сегодняшней ситуации с большой властью.
Фундамент, на котором базируется язык, используемый нынешней правящей командой, ее сторонниками и пропагандистами, состоит из трех существенных элементов. Первый — это последовательно дихотомическое видение мира, не допускающее никаких нюансов или осложнений. Мы - представители добра (один из его главных политиков определил кратко и узко как его персонификацию!), мы проповедуем правильные идеи, у нас есть лучшая и действительно единственная программа по ремонту страны. Тот, кто не стоит за него и не жалуется ему, против нас. Дихотомическое деление напрямую связано со следующим фактором: детерминантой этого сообщения является идея противника. Враг — это, по крайней мере, кто-то другой. Отсюда следует, что этот язык не является языком компромисса, что все решения урегулирования находятся за его пределами[2]. Так что либо вы подчиняетесь, и тогда вы будете нашими, либо если вы бунтуете против нас или вообще представляете взгляды и стремления, которые мы не одобряем, вы — враг. Мы можем назвать вас разнообразием: рычанием, наследником ЗОМО, посткоммунистом или коммунистом, однако, однако, как бы много ни называлось, и фактически термином, дисквалифицированным вами по общественному мнению (у нас есть здесь эквиваленты таких терминов, характерных для речи власти в Народной Польше, как враг народа, ревизионист, агент империализма, сионист и т. д.). С дихотомическими делениями и с изложением фигуры противника тесно связан третий фактор: конспирологическое видение мира. Кто не разделяет наших идей, тот не только на другой стороне, не только враг, но и постоянно замышляет. Мы боремся с теми, кто замышляет, создает таинственные соглашения, пытается помешать нам в наших действиях, действует в ущерб нации, государству, Церкви и, прежде всего, против интересов Польши.
Следовательно, язык, используемый властью, должен быть языком борьбы или, другими словами, языком повышенной агрессии.
К сожалению, нам дана возможность постоянно встречаться с такого рода речью, потому что это основная форма посылающей силы.
2 2
Формула «языка власти» не однозначна, поскольку может определять различные, порой весьма контрастные явления. Каждая власть использует, что очевидно, какой-то язык определенным образом оперирует словами, принимает такие или другие стилистические шаблоны и специально конструирует правильные дискурсы. В этой области масштаб возможностей огромен: от представительных авторитарных правительств до убедительных текстов, уважающих право на свободное мышление тех, кому они адресованы. Я хотел бы обратить внимание на один аспект этого явления, возможно, не в каждой исторической ситуации, а в такой степени, что его стоит рассмотреть. Возникает основной вопрос: как власть относится к языку, или как к некой собственности, на которую она имеет право, так сказать, простым фактом, что она управляет, и, таким образом, имеет право решать и не чувствует себя ограниченным каким-либо образом в этой области, или как к общему благу, разделяемому с теми, к кому она обращается? Конечно, речь идет не о таких или иных декларациях, а о практике, потому что это вопрос практики, потому что говорят, когда думают, что этот язык, который считается своим собственным, только правильным, правильным, языком, который должен подчиняться авторитету идеологии, или когда он уважает языки, функционирующие в обществе. Иными словами, является ли это монофоническим понятием речи, или полифоническим понятием, учитывающим плюралистическую природу общества.
