Будет новый биллинговый комитет! Ты счастлива? В пресс-конференции приняли участие министры Адам Боднар и Томаш Симоняк, объявившие о создании комитета по уточнению "механизмов репрессий против гражданского общества в 2015-2023 годах".
Как только появилась первая информация о комитете, несколько недель назад я написал в МИД с вопросами по этому поводу. К сожалению, ответы, которые я получил (дважды), были ясными и не касались. После министерской конференции эти вопросы по-прежнему актуальны.
Во-первых, при формировании комитета должна быть правовая основа его действия. Поскольку это не должен быть следственный комитет, то это должен быть законопроект, который, конечно, вызвал бы драку в Сейме, и правильно – но комитет, «работающий над документами», поэтому механизм его назначения будет идентичен механизму гротескного комитета по российским и белорусским влияниям, созданного на основании приказа премьер-министра, на который господин Боднар ссылался непосредственно в ходе конференции. Основанием для назначения комитета, как заявил министр юстиции, станет распоряжение председателя Совета министров, которого пока нет. Так что, похоже, комитет только что создан и не сформирован или не возник. Поэтому у нас нет перед собой части законодательства, которая приносит все, что было сказано на конференции.
Во-вторых, мы можем рассчитывать только на заявления министров в этой ситуации. Из этого следует, что комитет должен заниматься "репрессиями" в отношении "демократических активистов" или "представителей гражданского общества". Здесь ставится вопрос: какой правовой инструмент определяет в этом контексте понятие репрессии и, прежде всего, какова правовая основа для отличия «демократических активистов» от других, т. е. рассуждения о противоположности от недемократического, или неадъективного? Ты этого не знаешь. В любом случае, я не хочу, чтобы другие комитеты были обеспокоены. Также не существует акта, определяющего понятие «гражданское общество», используемое министром юстиции на протяжении всей конференции.
Боднар также заявил, что комитет должен предотвратить злоупотребление властью, такое как ограничение свободы собраний или слова, что бы это ни значило, против «гражданского общества» в будущем. Проблема заключается в том, что если, по сути, сфера деятельности комитета должна быть универсальной и нацеленной на будущее (тоже более близкое к нему), то она также должна быть универсальной и включать людей с разными мировоззрениями и политическими взглядами. Но это не так.
В-третьих, комитет должен был заседать на "представителях гражданского общества". Глядя на имена, мы видим на самом деле только объявленных врагов прежней власти, что неудивительно, поскольку сроки интереса комитета были очень четко обозначены. Г-жа Сильвия Грегорчик-Абрам, которая должна возглавить комитет, связана с инициативой Свободных судов, то есть политической средой, которая поглотила борьбу против Закона и Справедливости. Другие люди - левые активисты, г-жа Клементина Сучанов, одна из аниматоров "Женской забастовки"; Анджей Краевский - журналист, член антискриптивного журналистского общества, который за "Право и справедливость" был вовлечен в зеркальное отражение в первую очередь "Новостей" ТВП (также указал на пропагандистский характер программы; к сожалению, он приостановил свою полезную деятельность с приходом "чистой воды"); наконец, есть доктор Миколай Малецкий из Ягеллонского университета, один из наиболее четко определенных юристов на стороне нынешней власти.
Поэтому здесь возникает вопрос, кто и по какому принципу назвал – или, вернее, назовет – этих людей. Мы тоже этого не знаем, конечно. Можно только предположить, что правило будет аналогично правилу вышеупомянутого Комитета по доходам, которому его представители на основании распоряжения премьер-министра могли свободно назначать членов приказа, указанного в правовом акте. Вот что я говорю.
В-четвертых, ключевым моментом заявления министров является то, что "комитет также рассмотрит вопрос о введении компенсационных механизмов для представителей репрессированных организаций". Какими должны быть эти «механизмы компенсации»? Кто и как должен рассчитывать эту «компенсацию» и из каких средств она должна быть выплачена? Конечно, об этом ничего не известно. Журналисты не спрашивали. И это самое интересное. До тех пор, пока остальная часть деятельности комитета, действуя исключительно на основе приказа - и, следовательно, часть законодательства, которое обычно не применяется - будет просто своего рода любопытством (хотя это не исключает, что какое-то действие власти может использовать отчеты комитета в качестве оправдания), деньги участвуют в случае "механизма компенсации".
В-пятых, из слов Симоняка можно сделать вывод, что комитет должен заниматься деятельностью политиков предыдущего лагеря власти, которые, например, ограничивали свободу собраний. Но если эта свобода ограничивалась незаконно, то это для обвинения и суда. Так где же роль комитета? Я не знаю.
Советник Сильвия Грегорчик-Абрам, говоря о действиях комитета, представила образ государства ПиС как мучающего и преследующего «демократических активистов». Однако на самом деле все, что она говорила, могло относиться и к нынешней власти, но с обратным знаком.
Также интересно было высказывание редактора Анджея Краевского, чья односторонняя слепота взяла на себя крайне раздражающую картину Тромтадрации Лиса. Комиссия, по её мнению, должна компенсировать истинным патриотам, протестовавшим против прежней власти на улицах, и в рамках своего «патриотизма» они даже имели право проявлять неповиновение этой власти. Конечно, редактор Краевского, который в рамках своей лени был готов полагаться даже на разоблачение премьер-министра, не учитывает, что с «гражданским обществом» может произойти что-то плохое для его нынешней власти, поскольку он заявил в своем выступлении, что комитет должен был предотвратить что-либо подобное в будущем, «если бы подобные власти пришли». Поэтому, по его словам, это добродетельно и безупречно.
В конце конференции было время для вопросов. Первую и единственную оппозицию от имени СМИ попросил Самуэль Перейра из Польши24. Однако вместо того, чтобы нацелиться именно на одну из упомянутых тем, г-н Перейра выступил с антибоднарным политическим манифестом. Браво! Это символически напоминает нам о том, почему политический лагерь ПиС потерял власть.
Люк Варшава
Туск хочет «восстановить верховенство закона». Ментцен высмеивает свои слова и пишет о «издевательствах»
