8-я годовщина Ялтинской конференции и экстравагантные предложения американского президента о прекращении конфликтов в Газе и на Украине побуждают наблюдателей задуматься о нынешней ценности территориального суверенитета и самоопределения наций.
Границы государств снова являются функцией интересов держав, их можно свободно перемещать по прихоти мегаломанских лидеров, а национальное богатство, даже ожидающее открытия, становится предметом игр и геополитических кончахтов. Встреча «большой тройки» в Ялте в феврале 1945 года, несмотря на то, что она переросла в легенду о «провале» западных держав по отношению к Польше, оказала, без истерии, положительное влияние на основание нового, морально несправедливого, но действительно единственно возможного международного порядка, последствие биполярности международных отношений. В результате победы над фашизмом появились два победоносных полюса, вокруг которых началась концентрация сил под их командованием. Несмотря на идеологическую враждебность, стратегии взаимного сдерживания, основанные на атомном паштете, позволили этому порядку эффективно выжить почти полвека.
После каждой стороны блока была гегемонистская дисциплина. Однако оценивается историками асимметрично. Мало кто упоминает Соединенные Штаты о явном вмешательстве в политические и консолидационные процессы в Западной Европе, например во Франции, Западной Германии или Италии, в то время как большая часть критического внимания сосредоточена на советской сфере влияния, государствах так называемой Восточной Европы, где действовала жесткая диктатура Москвы.
Удивительно, но государства Восточной Европы прошли через эффективный послевоенный процесс материальной и институциональной реконструкции, и после распада СССР им удалось быстро переориентировать политику и присоединиться к западным структурам. И со всем богатством сиалтанского скота, особенно с формой границ и делением населения. Поэтому любой, кто призывает к пересмотру наследства Ялты, должен понимать, что это угрожает свести на нет весь нормативный порядок, основанный на Уставе Организации Объединенных Наций. Если оформление правил игры, разработанное в результате сотрудничества "большой тройки", будет временем хаоса, но также и риском "новой руки" в формировании карты мира.
Ялта и польские границы
Поляки, которые ставят под сомнение мальтийские положения, не понимают, что их отношение угрожает подорвать устойчивость их границ. С позиции выгодоприобретателя Польша могла бы стать жертвой новой диктатуры, потому что в вопросе территориального порядка ничто никогда не определяется раз и навсегда. Достаточно взглянуть на лимологию, или знание границ стран, чтобы понять, что нынешнее положение дел является лишь одним из переходных форматов того или иного места и времени.
Нет никаких сомнений в существовании отдельных наций в постсалатанском правлении, и их право на самоопределение не отрицается. Признание территориального суверенитета обеспечило средние и малые страны правовым равенством и в то же время обеспечило некоторую форму защиты от открытого доминирования великих держав.
Хотя эта интерпретация была лишь гарантией формальной независимости, она все же была огромным шагом вперед по отношению ко всем международным порядкам прошлого. Часто забывают, что империализм колониальной эпохи означал большую несправедливость истории, а вся история западных держав основывалась на экспансии и зависимости слабых от сильных. На повестке дня стояли их сферы влияния, интересов и ответственности. Только наивные идеалисты могут поверить, что эти формы иерархической зависимости когда-нибудь исчезнут с лица Земли и что будет эгалитарный порядок, основанный на равенстве всех участников.
Установление национальных границ в соответствии с требованиями системной стабильности и геополитическими ограничениями всегда было в числе победителей войны. Изменения границ также были следствием наследования, грабежей или сделок купли-продажи (например, Луизиана, Флорида или Аляска). Любая форма захвата территорий и населения может быть заменена новыми правилами. Войны и дипломатия были основными инструментами восстановления и стабилизации баланса сил. Установление границ представляло скорее династический и имперский интерес, чем национальный. Только в 19 веке начало распространяться так называемое национальное правление, которое дало начало расширению прав и возможностей наций, стремившихся к собственной государственности.
После Второй мировой войны национальное самоопределение стало основным источником легитимности для суверенных государств. Идеологическими связующими обеими ценностями являются этнический и гражданский национализмы, лежащие в основе убеждения, что наиболее справедливое территориальное деление мира должно совпадать с границами национальных общин. Это, конечно, идеалистическое предположение, потому что на практике существуют большие различия между учением и реальностью. Есть тысячи наций, но только около 200 суверенных государств.
Сущность международной системы
Современная мифология международной системы, что все государства суверенны друг перед другом и равны огромному недоразумению. В течение последних трех десятилетий после окончания «холодной войны» апологеты Америки говорили себе и нам, что существует некий либеральный международный порядок, когда на самом деле такого порядка никогда не было. Международные отношения постоянно регулируются диалектикой конкуренции и сотрудничества, борьбы и компромисса. Именно динамика соотношения сил между величайшими державами и группами государств зависит от системной стабильности. Изменение преимущества власти или превосходства закона делает формы взаимного влияния властей и групп государств различными, но их сущность остается неизменной. Продолжается борьба за влияние, господство и первенство (гегемонию) в региональном и глобальном измерениях.
Самоопределение наций и территориальный суверенитет государств в имплементационном измерении всегда были и являются производной политической воли тех, от кого зависит порядок. Иными словами, все акты самоопределения в виде провозглашения самостоятельных геополитических единиц являлись выражением некоего соглашения, существовавшего в тот момент между величайшими державами. В результате потери Гитлером войны и его союзниками именно «мальтийские державы» открыли новую эру в доктрине и практике самоопределения. И то, что они сами совместно создавали новые геополитические единицы, даже вопреки воле заинтересованных, вытекало из их позиции победителей.
Во-первых, после Второй мировой войны без воли победивших держав деколонизация не состоялась бы, то есть свержение принципа расового превосходства. Это был один из важнейших суверенных процессов в истории, в котором торжествовал принцип самоопределения наций (ограниченный uti possidetis iuris, или сохранение постколониальных границ). Его идеал был выражен в Декларации независимости колониальным странам и народам (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 года), а распространение принципа самоопределения произошло в Декларации принципов международного права ООН от 24 октября 1970 года, в которой говорится, в частности, что «создание суверенного и независимого государства, объединение или слияние с независимым государством или принятие любого другого политического статуса, который свободно решается нацией, является средством самоопределения этой нацией».
Осознавая сложность вопроса, необходимо учитывать тот факт, что все суверенные государства, уже существующие, рассматривают его как всеобъемлющий принцип территориальной целостности. Это означает противодействие принципу самоопределения. Защита территориального статус-кво по определенной логике инерции означает недопущение осуществления права на самоопределение колонизированными и завоеванными народами. Фактически мы имеем дело с неудачным лицемерием государств и их правительств в плане реальной поддержки независимости конкретных национальных групп. Это лучше всего иллюстрируется ложной поддержкой палестинцев. Многие правительства поддерживают концепцию «двух государств» решения палестинской проблемы, но подвергаются моральному шантажу со стороны Израиля и давлению последующих администраций США, чтобы предотвратить появление независимой Палестины.
Трамп перевернул стол?
Поэтому самоопределение наций, независимо от нормативного измерения, представляет собой сомнительный моральный императив в современной международной системе, а не жесткое верховенство права. Предложения Дональда Трампа о переопределении статуса независимых геополитических единиц и не зависящих от них территорий показывают, что вопреки ожиданиям Америка стремится демонтировать существующие институты, источники которых восходят к сотрудничеству держав Второй мировой войны. Очевидно также, что на карту поставлено будущее ООН, и многие страны, как это сделали США, демонстрируют пренебрежение к ней.
Что касается самоопределения, то парадокс заключается в том, что в течение долгого времени различные организации национальной свободы и независимости, тем более сепаратистские движения считаются террористическими. Они стремятся к силе против своих угнетателей. Между тем, международное право допускает применение силы угнетёнными нациями, подвергающимися колониальной зависимости, оккупации или расовой дискриминации, а национальные войны за свободу не без оснований подобны «войнам праведности» из далекого прошлого, когда христианский мир боролся с «неевреями и еретиками».
Однако заявление президента США показывает, что США не намерены уважать право на самоопределение наций в рамках собственного расследования государственности. Речь идет скорее о создании новых форм аффилированности существующих подразделений - ассоциаций или кондоминиумов. Однако в любом случае (с символического начала Гренландии) предполагаемая принадлежность потребует воли большинства (предположительно квалифицированного) жителей района.
Случаи создания независимого Косово в 2008 году с участием западных держав и аннексии Крыма Россией в 2014 году можно классифицировать как результаты давних ирредентов, то есть усилий местного населения отделиться от прежнего государства и стать связанным с родным государством (с Албанией и Россией соответственно). Аналогичное обоснование, к сожалению, не может быть применено к сепаратистской «республике» в Донбассе, которая при всех других обстоятельствах вызвала трагическую российско-украинскую войну.
В этих примерах ясно, что государства гораздо сильнее реагируют на нарушение агрессором чьего-либо суверенитета и территориальной целостности, чем на защиту права на самоопределение. Случаи в Косово и Крыму показывают, что, несмотря на возмущение, международное сообщество готово принять принудительные территориальные изменения в соответствии с интересами населения в спорных районах. С другой стороны, когда речь идет о захвате территориальных активов через вооруженную собственность, коллективный ответ гораздо более решителен.
Государственный суверенитет является его атрибутом и составляет основу конституционного стандарта формального равенства государств. Территориальный суверенитет является гарантией существования государства. Без территории государство остается фикцией. Национальное самоопределение, с другой стороны, основывается на нравственном стремлении к справедливости. Он является основой предписывающего стандарта (т.е. указывает на желательные и принятые большинством действия), который рекомендует основывать территориальное деление на законных претензиях национальной принадлежности. Однако проблема в том, что оценка достоинств этих притязаний чаще всего является ответственностью великих держав, которые в ходе корыстных интересов не обязательно поддерживают законные усилия по созданию новых государств или центробежные тенденции в существующих странах.
Территориальный суверенитет — это сохранение статус-кво, хотя процессы усиления взаимозависимости, интернационализации и интеграции во многих случаях придают ему иллюзорную ценность. Однако самоопределение наций носит динамичный характер, поскольку оно по-прежнему несет в себе сюрпризы появления новых геополитических единиц и необходимость реагировать на них. В этом контексте особенно опасны непродуманные изменения статус-кво в секторе Газа. Абсурдная идея Дональда Трампа о захвате этой территории и превращении ее в «ривьеру Ближнего Востока» за цену этнических чисток и массового перемещения населения означала бы подрыв морально-правовой концепции о том, что территория принадлежит определенной нации. Вся структура была бы разрушена логически, сформирована в течение нескольких столетий после западного порядка.
Любое решение о судьбе других наций, не спрашивая их мнения, означает прежде всего подрыв основополагающих принципов международного права. Таким образом, непричастность Дональда Трампа, выраженная в идее захвата сектора Газа США, демонстрирует не только инструментальное отношение к праву палестинцев на самоопределение, но и является выражением презрения ко всем правовым и политическим достижениям в области мирного сосуществования. Это выражение геополитического дарвинизма, которое напоминает взгляды немецких геополитиков 19-го века с Фридрихом Ратцелем во главе.
Дело Украины
В контексте заявления Трампа еще большую озабоченность вызывает мирный план для Украины. Неизвестно, будет ли он относиться к праву на самоопределение на оккупированных Россией территориях с равным пренебрежением. Если она признает право России аннексировать часть восточной Украины, это означает, что она позволит осуществить территориальные изменения путем войны. Это будет возвращением к практикам, давно заброшенным и морально осужденным. Ведь если он выступает за восстановление Украиной утраченных во время войны территорий, то это значит, что он будет отстаивать суверенитет и территориальную целостность Украины, но в конфликте с правом на самоопределение русскоязычного национального населения, стремящегося присоединиться к России на примере Крыма.
Все эти неизвестные не имеют ничего общего с радикальным изменением всей философии геополитики. Трамп со своими приспешниками открывает путь к возвращению властной политики, прямо ссылаясь на регулирование социальных отношений на основе "кто?" Правитель Американской империи ставит себя выше всех принимающих решения субъектов, игнорируя интересы других участников международных отношений, думая, что все в мире можно купить и продать, завоевать или бороться. Тем не менее, США и тем более сам Трамп не имеют права свободно владеть чужой собственностью или навязывать другим без их воли свои абсурдные замыслы по изменению основ международного порядка.
По вопросу мира на Украине необходим компромисс с учетом интересов не только самой Украины, но прежде всего России. Тем более, что в российско-украинской войне нет и не будет однозначного победителя. Поэтому в дополнение к территориальному суверенитету и национальному самоопределению крайне важно признать неделимость обеих сторон конфликта. Это означает, что ни одна из воюющих сторон после окончания вооруженной акции не может чувствовать угрозу возобновления боевых действий со стороны противника.
Пока американский президент делает ставку на коммерческую диктатуру в отношении Украины. Гарантии безопасности, предоставляемые этой стране, должны быть хорошо оплачены, чтобы быть эффективными. Между тем, президент Украины в настоящее время не имеет полномочий предоставлять эффективную американскую защиту украинскому государству в течение многих лет. Готовность отдать в руки американцев огромные природные ресурсы Украины (в том числе находящиеся под контролем России) демонстрирует, что нынешние украинские власти беспрецедентно защищают территориальный суверенитет, который не имеет легитимности в виде коллективной воли. Такие решения всегда требуют одобрения, выраженного общими голосами.
В свете безумных идей американской дипломатии мы должны решительно отстаивать позицию, выраженную в международном праве, что территориальный суверенитет тесно связан с моральным правом наций самим решать свою судьбу. Время, когда правители могли продавать территориальные ресурсы на основе сделки с недвижимостью, закончилось.
Таким образом, планы Дональда Трампа включают в себя опасную ловушку против украинского президента. Если он поддастся американскому давлению, ему может грозить отказ его общества одобрить в будущем планируемые сделки. Следует надеяться, что циничная игра Трампа адресатами его ревизионистских претензий рано или поздно приведет к неспособности вернуться к популярным правилам игры.
Профессор Станислав Билен
Подумайте о Польше, No 7-8 (16-23.02.2024)
