Критерии оценки степени социального вреда

Описание фактов

К.К.Будучи руководителем Центра подготовки водителей в г. П., имеющего право выдавать документы, он был обвинен прокуратурой округа в г. Г. в 4 действиях, состоящих из действий по достижению имущественной выгоды путем оказания помощи. Э.С., М.Б., М.К. и Д.Б. при экспроприации в районном Старом городе П. заявление о неправде в виде административного решения о выдаче им, как лицам, соблюдающим определенные положения закона с требованиями водительского удостоверения категории С+Е, свидетельство о том, что соответствующие лица не имели теоретической подготовки 20 часов на водительское удостоверение. C+E, в то время как вышеупомянутые не получили указанную подготовку, т.е. правонарушение в соответствии со статьей 271 (3) КК, в сочетании со статьей 271 (1) КК.

Постановлением от 2.2.2024, II К 448/22, Окружной суд П. в соответствии со статьей 414(1) НКП в сочетании со статьей 17(1)(6) НКП вышеупомянутое уголовное производство было прекращено после предварительного признания того, что ответчик не действовал в целях получения имущественной выгоды.

Обжалование этого решения было принято прокурором по каждому из подсудимых. К.К. совершение деяний, доказывающих ошибочность фактических выводов, на которых основано судебное решение, на бездоказательном предположении, что ответчик действовал не для получения имущественного преимущества, и что его намерение состояло лишь в том, чтобы выдать документ, в котором содержалось неверное изложение обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Постановлением от 17.5.2024 г. VI Ка 247/24 Окружной суд К. внес изменения в оспариваемое постановление таким образом, что при принятии решения о действиях, предполагаемых обвиняемым (о правонарушении статьи 271 (3) КК), в соответствии со статьей 17 (1) (3) КРС прекратил уголовное производство в связи с их незначительным социальным ущербом.

Кассация против этого окончательного решения была выдвинута Прокурором, утверждая, что грубое нарушение материального права, а именно статьи 115(2) УПК, оказало значительное влияние на содержание оспариваемого решения, основанного на оценке степени социального вреда предполагаемых действий. К.К. только о размере причиненного или угрожаемого ущерба и обстоятельствах деяния.

Следовательно, он просил отменить решение по апелляции и передать дело в окружной суд К. для рассмотрения в апелляционном производстве. Эту позицию поддержал прокурор, присутствовавший на кассационных слушаниях.

Верховный суд К.К., в отношении которого было прекращено производство по делу о преступлении в соответствии со статьей 271 §3 Конституционного трибунала, после того, как суд первой инстанции был признан виновным в возбуждении против него иска, оспариваемое решение было аннулировано, и дело было передано в районный суд К. в апелляционном производстве.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация обвинения оказалась оправданной.

Следует напомнить, что в соответствии со статьей 115(2) УПК следует принимать во внимание, в частности, характер и характер поврежденного или находящегося под угрозой товара, размер причиненного или угрожаемого ущерба, характер и обстоятельства деяния, тяжесть обязательств, затронутых правонарушителем, а также намерение или мотивацию правонарушителя.

В то же время Апелляционный суд указал только на два элемента, представив причины для принятия незначительного социального вреда, приписываемого КК.

Во-первых, это обстоятельства экзамена. Окружной суд подчеркнул, что не установлено, что студенты, которым подсудимый выдал справки или какие-либо другие ученики его автошколы стремились сдать экзамен. После отношений Или из-за коррупции. Кроме того, экспертиза включала только практическую часть, указывая на то, что при таком виде экспертизы, где перед подачей заявки на категорию C+E у каждого из прохожих уже был рейтинг категории B, законодатель не видел необходимости проверять теоретические знания. Суд заявил, что C+E принял решение о результатах экзамена, а не о присутствии на занятиях.

Второй элемент для суда прикорм Важность оценки степени социального вреда деяния состояла в том, что прокурор не смог определить размер имущественной выгоды, которую должен был нести обвиняемый и ссылка на которую должна была быть его целью. Он чувствовал, что в этом самолете обвиняемые могли создать сбережения, но они были определенно маленькими.

Кроме того, он сослался на не относящиеся к делу обстоятельства с точки зрения условий, изложенных в пункте 2 статьи 115 КК.

Таким образом, прокурор в кассационной жалобе указал, что Окружной суд К. полностью опустил такие элементы, как характер и характер поврежденного товара, важность нарушенных К.К. обязательств и форма намерения и мотивации, с которой действовал обвиняемый, а именно желание получить имущественную выгоду, намерение, с которым он действовал (прямое, направленное).

Это сертификаты, выданные К.К. Студент имеет право сдать экзамен и является одним из элементов, заключающихся в возможности для компетентного органа вынести положительное решение о получении водительских прав категории. Заявитель также указал, что Апелляционный суд не может согласиться с тем, что теоретическая часть курса по водительскому удостоверению может быть недооценена. С+Е. В качестве примеров отдельных правил в этом отношении по сравнению с положениями о лицах, имеющих право управлять транспортными средствами категории В, это может быть указано в Законе от 20.6.1997. - Закон о дорожном движении (правовой статус на 5.10.2005: OJ 2005 No 108, пункт 908; далее: PrDrog05) Правила, касающиеся, по крайней мере, предельно допустимой скорости отдельных транспортных средств (статья 20 PrDrog05), поведения водителя такого обгоняющего транспортного средства (статья 24(6) PrDrog05), правила и условия создания комбинации транспортных средств (статья 62 PrDrog05) и правила перевозки лиц в прицепе (статья 63(3) PrDrog05). Эти правила, несомненно, могут оказать существенное влияние на безопасность дорожного движения.

Таким образом, прокурор в достаточной мере продемонстрировал в кассационной инстанции, что, оценивая эту степень социального вреда, приписывается К.К. Окружной суд К. не принял во внимание элементы, требуемые статьей 115 (2) КК, принимая во внимание другие, не включенные в закрытый каталог этого положения. Постановление Верховного суда от 5.1.2017 г. IV КК 260/16, Legalis, ссылается на то, что нарушение статьи 115(2) Конституционного кодекса, т.е. нарушение материального права, может иметь место, если суд в своей оценке опускает какой-либо из этих количественных показателей или учитывает факт, который не упоминается в статье 115(2) Конституционного кодекса, и придает его значение путем оценки социального вреда деяния. Каждое из обстоятельств, упомянутых в положении, имеет юридическое значение, и решение суда должно быть всеобъемлющим, с учетом всех вышеперечисленных фактов, и не должно быть приоритетным за счет других, учитывая, в ограниченной степени, индивидуальную сторону поведения обвиняемого (а также: приказ СН от 20.1.2017, IV КК 451/16, Legalis; приказ СН от 7.6.2017, III КК 118/17, Legalis; приказ СН от 29.6.2021, III КК 49/21, Legalis; приказ СН от 6.12.2022, II КК 477222, Legalis; решение от 7.2.2024, I КА 13/23, Legalis).

Окружной суд К. в ходе этого разбирательства пересмотрит апелляцию Прокурора, обеспечив при этом должное соблюдение как процессуальных, так и материальных норм, и в случае письменного обоснования решения эти обстоятельства будут надлежащим образом представлены. При оценке социального вреда обвиняемого К.К. Суд ссылается на требования статьи 115(2) УКК, принимая во внимание замечания, сделанные в настоящем заявлении о причинах, и в случае обращения прокурора и установления необходимости осуждения обвиняемого учитывает правила, предусмотренные статьей 454(1) УКК.

Комментарий