Описание фактов
Дело касалось инцидента, произошедшего 6.1.2023 в Кракове. М.П. Его обвинили в нападении на жертву, Президент, на ее лице, и скрутил пальцы на правую руку, в результате чего у женщины синяк на лице и сломанная метакарпальная кость. Травма привела к нарушению функции организма на срок, превышающий 7 дней, что соответствовало отметкам акта статьи 157(1) КК.
Этот акт был прямым следствием событий, происходивших во время прогулки с собаками. Раненый профессиональный дрессировщик собак, она и ее друзья отправились на прогулку с собаками. В то же время на прогулке был М.П. с женой и двумя собаками, которых в какой-то момент отпустили с поводка. Одна из собак подсудимого побежала к группе собак во главе с жертвой, заняв агрессивную позицию. В ответ раненая собака также ответила рычанием. оценивая ситуацию как потенциально опасную, Президент Она вошла между собаками и сильно оттолкнула собаку обвиняемой ногой. В то время подсудимый оставался отдалённым, не имел никакого контроля над своей собакой, в первую очередь не звонил ему, и не мог остановить его физически. Подсудимый пришел к выводу, что жертва напала (ударила) на его собаку, что привело к тому, что он был агрессивным, что было выражено как пинание раненой собаки.
После этих событий произошла борьба между М.П. и Президент, в результате чего она несколько раз поворачивалась, ее рука была скручена и получила перелом метакарпальной кости.
Постановлением от 6.2.2024 г. СР для Краков-Подгорзе признано М.П. за виновного лица и оштрафовали его на 6000 злотых (120 долей 50 злотых), а также постановили обязанность выплатить потерпевшему 3000 злотых в качестве компенсации и 3000 злотых в качестве компенсации.
После его апелляции Суд первой инстанции второй инстанции в постановлении от 10 декабря 2024 года IV Ка 755/24 оправдал ответчика, признав, что он действовал в необходимых условиях защиты.
Кассация и должность Верховного суда
Кассация этого решения была предъявлена окружным прокурором в Кракове, обвинив, среди прочего, в нарушении статьи 7, статьи 410 и статьи 433 §2 НКП, указав на косвенный и избирательный анализ доказательств и опустив значительные записи и показания свидетелей. SN принял этот аргумент и заявил, что SO сделало любую, а не бесплатную оценку доказательств, основанную почти исключительно на объяснениях обвиняемого и его жены. СН отметил, что пострадавший, как профессиональный дрессировщик собак, вмешался, чтобы предотвратить конфликт между животными. Между тем подсудимый отреагировал импульсивно, пиная принадлежащую жертве собаку. Выбивание собаки было не только неоправданным действием, но и косвенно направленным против хранителя животного. Именно этот акт агрессии против животного жертвы положил начало противоправному поведению обвиняемого и положил начало эскалации конфликта.
По оценке SN, этот элемент события был ошибочно маргинализирован Апелляционным судом. В то время как жертва, согласно всем доказательствам по делу, оттолкнула собаку ответчика, чтобы предотвратить эскалацию агрессии у собак, действия ответчика не имели рационального объяснения и были просто возмездием за то, что оттолкнули его собаку. По сути, именно удар раненой собаки должен рассматриваться как начало незаконного нападения обвиняемого.
SN также раскритиковала то, как SO интерпретировала видеозапись сотового телефона жертвы. Обвиняемая ответила на попытку заснять инцидент, ударив жертву и выкинув из ее руки телефон. Телефон упал на землю, и в это время участников не было видно. Однако на видео были записаны, в частности, вульгарные крики обвиняемого и крик его жены с просьбой «остановиться» и «уйти». Отсутствие этих доказательств грубо нарушило принцип свободной оценки доказательств и статью 410 НКП. По мнению СН, при толковании таких доказательств следует учитывать мотивацию лица, делающего положение. При этом она была явно взволнована жертвой, которая сняла поспешный уход с места происшествия подсудимой, представив при этом свою версию инцидента. Суд заявил: Какова была бы причина такого поведения, если бы не чувство вреда и желание установить образ преступника? ?
Приговор был снят, и дело вернется к повторному рассмотрению.
Комментарий
Верховный суд однозначно пришел к выводу, что физическое нападение на животное, сопровождающее человека, особенно когда оно находится под непосредственным присмотром владельца, также может быть квалифицировано как агрессия против этого человека. Это не только нарушает стандарты защиты животных, но и подрывает безопасность их опекунов. В этом контексте пинание собаки может рассматриваться как акт, инициирующий физический конфликт.
Верховный суд также указал на важность оценки доказательств из записи сотового телефона мотивации записывающего лица. В этом конкретном случае СН указала, что жертва была "явно взволнована" и что ее запись использовалась для сохранения образа преступника. Такая мотивация не подрывает доказательной ценности, а укрепляет ее, поскольку она характерна для пострадавшего человека, действующего в рефлексе самозащиты доказательств, а не желания постановки.
Решение Верховного суда от 23.4.2025 г. III КК 179/25Юридический
