Каким будет порядок, в котором будут удовлетворены требования павшего банка Getin Noble? Могут ли заемщики рассчитывать на выплату своих требований? Это будет решать Конституционный суд, в который дело было запрошено судьей районного суда города Варшавы.
Комментарий к нашему эксперту - АДВ. Эва Богуш-Иванска.
После последнего положительного решения Верховного суда по делу о подписании Закона III CZP 5/24, ясно указывающего на возможность дальнейшего разбирательства дела кредиторов против Getin Noble Bank S.A. в рамках иска о признании неплатежеспособным, на этот раз есть дополнительная хорошая информация, уже связанная со строгими процедурами банкротства.
Конституционный суд ответит перед судом уполномоченного, который вел производство по делу о несостоятельности Getin Noble Bank S.A. – в части соблюдения Конституции положения о порядке удовлетворения требований павшего банка.
Судебное разбирательство в Конституционном трибунале является результатом утверждений Кредиторов относительно счетов банкротства «Синдик Маст», поданных за период с февраля по апрель 2024 года.
Ответ на этот вопрос окажет огромное влияние на продолжающееся процедуру банкротства и судьбу почти 30 тысяч заемщиков банка Getin Noble.
Вопрос касается статьи 440(3) Закон о банкротстве выглядит следующим образом:
Статья 440(3) в той мере, в какой она приводит к первичному удовлетворению активов банкротства банка-банкрота, не покрываемых доходами от принудительной реструктуризации, перед другими обязательствами банкрота, за исключением судебного пересмотра существа требования Фонда банковской гарантии (BFG) по этой причине, как в принципе, так и в порядке, касающемся подачи требований и применения перечня требований, соответствует статьям 2, 9, 32(1), 45(1) и 64(1) и (2) Конституции Республики Польша.
В настоящее время, согласно действующим правилам, порядок урегулирования требований наносит ущерб заемщикам и не дает особых шансов на удовлетворение их требований в ходе производства по делу о несостоятельности, поскольку он не относится ни к первой, ни ко второй категории. В соответствии со статьей 440 (2) Закона о банкротстве
Бремя банкротства покрывается издержками производства по делу о несостоятельности, за которыми следуют затраты на принудительную реструктуризацию, и только если это позволяют фонды банкротства, другие обязательства банкротства. Таким образом, только после того, как вышеуказанные расходы и обязательства были выполнены, долги заемщика могут быть выполнены. относится к категории 3 подкатегории 4.
В связи с этим Комиссар желает подтвердить соблюдение Конституции Польши, отдав предпочтение BFG в производстве по делу о несостоятельности. Ссылочный суд оспаривает конституционность примата удовлетворения средствами неплатежеспособности расходов на вынужденную реструктуризацию упавшего банка, не покрываемых поступлениями от принудительной реструктуризации, перед другими обязательствами банкрота. В решении суда эти расходы не подлежат судебному пересмотру обоснованности, что представляет собой неоправданное преимущество для BFG, за которое эти расходы возмещаются.
Если будет установлено, что оспариваемый закон о банкротстве является неконституционным, у Синдикации будут основания воздерживаться от сбора дальнейших платежей по кредитам, когда стоимость платежей, сделанных заемщиками, превышает сумму кредита, предоставленного банкротом.
В заключение следует отметить, что вопрос, заданный судьей Комиссара, и оценка оспариваемого закона о банкротстве с точки зрения его конституционности, несомненно, могут оказать существенное влияние на судьбу продолжающегося производства по делу о несостоятельности, включая реальное увеличение вероятности урегулирования претензий, возникающих в связи с так называемыми делами о банкротстве.
Наконец, следует отметить, что рассматриваемый вопрос открывает производство Конституционного трибунала, а вопрос о том, будет ли он принят к рассмотрению, будет решаться Председателем Конституционного трибунала после его первоначального рассмотрения и оценки с формальной точки зрения.
