Итак, я перейду к конституционным деталям, но не будет способа объяснить, почему авторы не представят их. Также будет внесудебный или политический комментарий. Причины таковы:
С победой президента Навроки появилась идея конституционного большинства, которое ликвидировало бы грабительское государство или что-то в этом роде (видео Земкевича). У нас ужасный ПиС, ужасная Конфедерация и даже страшный Браун, выведенный по суммам. Тера Босак говорит, если ты не хочешь Брауна, поддержи его. И будут. Причина нынешнего положения дел заключается в том, что целые популяции не хотят идти в ногу со временем и видят, что растущая поддержка свиней позволяет им делать то и это. Общее повешение дверных ручек ЕС пытается сохранить их состояние владения до 2015 года, к которому у них нет сил и ресурсов, отсюда нынешний цирк и Сиамадждан. Второе сорвано Головнией (pacz предыдущая нота). Трамп надавил на Урсулу, и никакой поддержки со стороны ЕС для этого Сиамадждана нет. 2. Туск должен, по приказу Мерца, допустить нелегалов в Польшу, что ослабляет его позиции. Мы также можем включить Зандберга в потенциальное конституционное большинство.
Президентская система
Предложение ed. Переход к президентской системе стоит глубокого рассмотрения. Причина, по которой он взял на себя обязательство, заключается в том, что должна быть ответственность, и президент будет нести ответственность, как сейчас, когда премьер-министр бросает на коалиции, на президента, на того, на того. Кроме того, будет реальное трехстороннее разделение властей. Этот раскол будет позже. Теперь я добавлю, что президентская французская система катастрофическая и является одним из источников (но серьезным) краха этой страны. Он происходит от королевских традиций, от Людовика XIV. Президент — такой король, которого выбирают на несколько лет, а король не несет ответственности. А президент во Франции не несет ответственности, есть премьер-министр, которого президент может отменить и т.д. У нас там цирк с так называемым сожительством, который у президента из другого варианта, чем у премьер-министра. В Соединенных Штатах, однако, президент возглавляет правительство и отвечает. Кроме того, существует разделение на исполнительную и законодательную власть. Президент должен выступить, и эти конгрессы должны пройти. Это одна из причин (но серьезная) успеха США. Предмет, подлежащий разработке.
Темная конституция II
Политический комментарий: наши патологии не наше состояние, они возникают в ряде стран. Часто это последнее средство: они предполагают, что, например, президент будет их, а в крайней необходимости он пойдет на грубость и, например, не назначит министра. В Италии был случай. Но если президент не их и не наш, и он идет к слобу, он слоб.
Юридический комментарий: Судья Зарадкевич процитировал на X-sa фрагмент комментария к Конституции под редакцией проф. Лешек Гарлицкий (авторизация бывшего судьи Т.К. Соколевича). Неясно, должен ли президент назначать министра по просьбе премьер-министра. Таким образом, Конституция 1997 года отстойна и безнадежна, и создана невежественными людьми, дискредитирует предубеждения, поддерживающие ее. Я был против. Они не смогли сделать это простым:
]>https://x.com/Zradkiewicz_K/status/1948001961350983901]>
]>https://x.com/Zradkiewicz_K/status/1948003005535801743]>
Кстати, они резко меняют эти комментарии с изменением политической ситуации. Однако они не могут изменять предыдущие версии задним числом. Как и в СССР, в энциклопедию прислали изменения: пришлось заклеивать пароли новыми версиями.
Решение:
Необходимо ввести две категории событий: церемонии и решения. Церемония ни на что не влияет. Например, если рассматривать назначение министра как церемонию, то отказ президента не остановит выдвижение. Например, кандидат может хлопнуть тремя кладами и кричать: «Я молодой министр, я не боюсь воды, потому что там, где вода, я ничего и ничего не боюсь». Если считать назначение министра решением президента, то он может не назначать и не будет кандидатом в министры. Есть, конечно, и третье решение: если президент не назначит министра, он переусердствует, но кандидат не станет министром. С другой стороны, вы можете тащить президента перед государственным трибуналом. Конечно, через несколько лет, и если они соберут наиболее подходящие. То же самое касается и назначения судей. Это похоже на созыв Национального собрания и присягу президента.
Какое бы решение мы ни приняли, пусть оно будет ясным. Пусть будет известно, что может и не может сделать каждый. Не то чтобы пишут в комментариях о формировании конституционной практики. Поэтому, если их президент блокирует назначение писателя, практика будет такова, что он может блокировать. И если президент писателя блокирует тотальность, практика такова, что вы не можете. Они меняли свои интерпретации в учебниках против президента Дуды. В порядке помилования.
III 5 органов власти и три подразделения
У нас также есть проблема с тремя подразделениями власти: для того, чтобы было три подразделения власти, это должно быть 3 (слова: три) власти после Примо. И они должны быть разделены после секундо. Между тем, в действующей конституции у нас есть по крайней мере пять органов власти: законодательная, исполнительная, судебная, самоуправление и, например, Национальный вещательный совет. Местонахождение Национального судебного совета также неясно. Я не знаю. Пусть делают. Три не пять. Можно разделить на центральные и местные органы власти, каждая из которых подразделяется на три типа: законодательную, исполнительную, судебную. Пока что конституция против математики, потому что 3 не равно 5.
IV Правительство
Полномочия премьер-министра: теперь говорят, что премьер-министр не может формально ничего приказывать министру. Если он имеет какое-то отношение к министру, он должен сначала проголосовать по резолюции совета министров, а потом он может что-то сделать. Второй неясный вопрос - возможность для премьера издавать приказы чиновникам в министерствах напрямую без министров.
Политический комментарий: если одна партия (так называемые Объединенные правые, например) правит, это не имеет значения, потому что команды следуют партийной линии подчинения. Но уже, например, Туск в основном преследует своих министров из Гражданской коалиции. Коалинцы немного облажались. Отзыв такого министра также требует согласия. И представьте, что у нас нормальная политическая ситуация с вращающимся центром (центр ротации - это то, что они могут сделать с одним, но с другим). Примером может служить FPD в Германии. А потом Туск приходит к министру лицом и говорит ему: «Слушай, Дональд, я звоню Даку, и ты голосуешь за недоверие, и ты выходишь на следующей неделе».
У меня нет кристаллизованного видения, что вариант лучше. Каждый конкретный лучше, чем нынешний неизвестный.
С другой стороны, нужно лишать так называемых заместителей министров статуса заместителей министров и вводить в каждом министерстве нормальных заместителей министров, по два-три, по нескольку. Госсекретарь должен быть представлен, потому что заместитель госсекретаря является кем-то при госсекретаре. И если нет секретарей, то некому сидеть и расстраиваться из-за этого.
V Суды
Политический комментарий: Проблема с судьями в том, что они происходят либо от самого Сталина, либо от тех, кто даже знал Сталина. У нас есть выпускники трехмесячных курсов рефери или гости, которые приехали из ZSRS или других подобных. Они оставались светилами суждения, авторитетами, воспитателями последующих поколений. Следующие поколения были воспитаны в правильном духе. После 1989 года к ним не прикасались, потому что они были предохранителями, но, как будто коммунисты были надеты, судьи гарантировали, что волосы с голов коммунистов не упадут. Немногие испытания привели к мирной смерти старости.
Следовательно, общий объем иммунитета должен быть ограничен в соответствии с европейскими стандартами. Следует четко заявить, что судебная власть является автономной от других властей. Что касается двух других властей, 4. Но это не автономно по отношению к гражданам. Поэтому судьи должны избираться либо непосредственно, либо представителями. Судьи не могут выбирать КРС, а КРС выбирает судей. Я предлагаю, чтобы коллегия выборщиков избиралась муниципальными советами как наименее политизированная.
Также необходимо определить, может ли первый председатель Верховного суда быть единственным президентом, или если это первый президент, то он должен быть вторым президентом. В Конституции нет ничего о каких-либо палатах, не так ли? Кроме того, необходимо обеспечить исполнение постановлений, основанных на конституциях, законах и т.д.
VI Европейский Союз
В целом я предлагаю придерживаться проевропейской пропаганды до вступления. В то время они обещали разные аферы, например, в каких вопросах Союзу нечего сказать. Чтобы изменить ситуацию, нужен референдум. Не было разговоров о зеленом управлении, наложении бремени на собственников домов, вмешательстве в организацию судов и т. Поэтому я предлагаю такие положения:
1. Конституция превосходит ЕС, некоторые директивы и т.д. Она должна быть написана непосредственно.
2. Судьи — польские судьи. Если кто-то из нас хочет быть ЕС, поезжайте в Брюссель и пусть Урсула платит свою зарплату. До 2004 года о ЕС судей не упоминалось.
3. У нас нет более низкой правовой культуры, чем у западных стран, напротив, у нас более высокая. Поэтому, если в них что-то вводится, например, выбор судей политиками, то это может быть и здесь.
VII
Я вижу проблему с талмудизацией закона. Они будут изобретать новые ролики, а мы в ответ на решения, которые предназначены для предотвращения этих мошенников. И закон будет расти и усложняться. С другой стороны, в настоящее время различные юридические власти унизили и скомпрометировали, рассказывая андронам о приостановке работы Национального собрания и т.д. У нас есть последний звонок, чтобы спасти. Поймите, что они не думают о том, что думают. Если бы это были президент и Палата Ответственности, и премьер-министр, и три писательские палаты, они бы говорили точно как репрессии. Точно так же, например, Ольгиард Рудак делает различные морские истории в Lege Artis Times или Prof. Матчак.
У нас есть такие понятия, как конституционность по умолчанию. Их нет в конституции. На выборах в парламент у нас есть запись о том, что Верховный суд заявляет о действительности выборов в Сейм и Сенат. С другой стороны, нет эквивалента написания:
В случае аннулирования выборов Президента Республики новые выборы проводятся на условиях, предусмотренных статьей 128 (2), в случае освобождения от выборов Президента Республики.
Отсюда тотальный вывод, что Верховный суд не должен определять действительность парламентских выборов, если честно, даже если Верховный суд сочтет эти выборы недействительными, ничего не должно произойти. Не знаю, понимаешь ли ты, что я говорю, но так выглядит сейм, который может сидеть на столе. Нет такого правила, которое, как выборы, не имело бы значения. А что происходит с действиями такой избранной палаты? Если он выберет премьер-министра, что? Предмет, подлежащий разработке.
Проект профессора Старовски, который интересен:
]>https://zpp.net.pl/wp-content/uploads/2018/12/Project-Constitution-Rzeczp...]>
Продолжать. Я бы добавил, что для тех, кто знаком с публицистом Корвина, вышеперечисленные комментарии не являются чем-то новым, - написал он такие вещи по случаю Конституции 1997 года. Хотелось бы также добавить, что понятно, почему писателей эти вопросы не интересуют.
