Результаты президентских выборов в США не могут быть очень неожиданными. Тщательный анализ опросов позволил не только предсказать победу Дональда Трампа во всех семи колеблющихся штатах - тенденция последних четырех недель была, однако, очень ясной, средние государственные опросы были все более благоприятными для республиканцев, а отдельные исследования, показывающие победу Камалы Харрис, все более редки и менее впечатляющими. Победа бывшего президента была также запрограммирована, потому что эта кампания была, возможно, первой, в которой политика идентичности достигла своего окончательного триумфа, хотя, конечно, не того, чего хотели левые обвинители.
Более полувека США определяют тенденции в западной демократической политике, как в политическом, так и в социокультурном плане. Поэтому они подвергаются чрезвычайно тщательному анализу и представляют живой интерес не только из-за могущества страны и размера мировой власти главы этого государства, но и как детерминанта политического будущего в других странах нашей цивилизации. В этом контексте выборы 2024 года особенно интересны, возможно, новаторские. Похоже, что в каком-то смысле уже не маргинально присутствующие где-то в нишах политического столкновения, а массово их результат родился не в борьбе идей, а в борьбе идентичности.
Идеи и политические программы утратили свое значение в американских реалиях с ростом поляризации. Это было связано с посягательством обоих политических лагерей на то, что явление двухпартийных компромиссов, столь существенное в сложной политической системе США, постепенно исчезло. Поскольку президент редко имел большинство в обеих палатах Конгресса (около контроля 60 мандатов сената, допуская только полную законодательную свободу, не говоря уже о том, чтобы не упоминать), повестка последующих президентов могла формироваться только путем приобретения в Конгрессе переменных коалиций, в которых некоторые политики из партии участвовали в формально противоположном президенте. Президентская партия дала компромиссам идеологический и программный тон, но они были смягчены требованиями другой партии. Это была цена всего, что двигалось вперед.
С поляризацией наступила почти полная блокада любой двухпартийной инициативы, которая уже со второго срока Барака Обамы была в основном новой реальностью политической жизни Вашингтона. Правительство начало ограничиваться правилами. Программы перестали играть какую-либо роль, как обреченные на неосуществимость, идеи перестали иметь смысл как «красивые истории», оправдывающие программы, и были вынуждены служить построению идентичностей, в которых они были размыты, потеряны и проанализированы на земле. Они прекратили голосовать, чтобы изменить ситуацию в стране, и начали голосовать, чтобы подтвердить свою личность.
Таким образом, за последние 10 лет были подделаны две ведущие личности, назначенные обеим сторонам. Против них больше нельзя использовать понятия «консервативный» и «либеральный». Эти идеи в классическом смысле американской политики больше не присутствуют. Один умер, когда правые решили отвергнуть идею свободного рынка, свободной торговли, глобализации и идеальной геополитической миссии Америки как империи свободы. Второе заслонялось, когда идея свободы слова и равенства перед законом заслоняла представление о том, чтобы сделать сферу общественных прав зависимой от этнической, расовой, сексуальной и сексуальной идентификации гражданина.
Поэтому сегодня в Америке больше нет консерватизма и либерализма, а две идентичности заложены в факторы происхождения, которые полностью независимы от свободного выбора политической единицы, которая является гражданином. Все реже и реже можно выбирать свои взгляды. Они назначаются людям автоматически.
Однако политическая проблема в том, что эти идентичности не симметричны друг другу. Одна из них — это идентичность одного и большинства, относящаяся к давно потерянным подписям принадлежности, а также мобилизованная, как никогда раньше, страхом перед вызовом, брошенным другой стороной, страхом, что она может пройти. Вторая идентичность — это не одна идентичность, а мозаика многих различных идентичностей меньшинств, которая объединяет только чувство вреда и дискриминацию, совершаемые большинством. Это свободная и мимолетная «коалиция», в которой конфликты интересов должны быть легко посеяны и которой достаточно использовать моральный консерватизм и католические связи латинских мужчин, чтобы показать им, что у них нет общения с небинарными активистами поколения Z или с черными феминистками.
В результате у нас есть одна идентичность, которая настроена как инструмент для облегчения победы на выборах, и другая, которая представляет собой, по крайней мере, препятствие в избирательной ситуации, если не простой балласт. Удивительно, как американский центр высмеял это дело, стоя на пороге своего окончательного идеального триумфа. В конце концов, несмотря на случайное президентство Буша в 2000 году, культурные изменения способствовали ее каждому шагу с 1990-х годов. Либерализм победил консерватизмом практически на всех фронтах. Оппозиция праву на аборт носила лицо сумасшедших проповедников из церквей, чтобы «возродиться снова во Христе», которые, прикоснувшись к своим рукам, ставят верующих в судороги в обмен на град долларовых купюр. Поддержка ЛГБТ-пар и браков за несколько лет набрала огромное социальное большинство, и правые уже просили не заставлять кондитеров делать пирожные с двумя джентльменскими фигурами сверху. Расизм, почти повсеместно распространенный, был в значительной степени вытеснен из официальной и профессиональной жизни подходом «Я не вижу цветов». Отдельные штаты перестали наказывать за небольшое количество марихуаны, а некоторые даже за ее производство, но это противоречит федеральному закону.
И тогда либеральный центр вместо того, чтобы довести до конца свое культурное и идеологическое преимущество, вместо того, чтобы создать ситуацию, в которой 3 из 4 сроков в Белом доме будет сидеть демократ (и все более демократический), а в остальных центральных республиканских аутсайдерах в стиле Маккейна или Хантсмана решили позволить маятнику наклониться в другую сторону. Она дала радикальному левому полю, которое изобрело несколько идеологических «изобретений», которые препятствовали этим социальным изменениям.
Феминистки одного поколения нападали на феминисток другого поколения за слишком малый радикализм и обвиняли их в борьбе за права белых женщин. Тогда другие феминистки решили, что борьба за права чернокожих женщин среднего класса была классной. К этому спору присоединились феминистки, представляющие небинарных, квировых и биологических не-женщин, идентифицирующих себя как женщин и называющих всех других «терфов», которые — довольно необычно — получили преимущество в левом пузыре дебатов. Оказалось, что право активистки на местоимение «бунна» важнее, чем право женщины среднего класса на равную оплату за равный труд или декретный отпуск!
Равные права для всех рас и этнических групп, основанные на «слепоте» цвета кожи, считались столь же плохими, как и дискриминация из-за цвета кожи. Оказалось, что устранение расизма требует акцента и акцента на расовом происхождении человека на каждом шагу и не столько равных прав, сколько привилегированного обращения с небелыми людьми (то есть просто дискриминации в отношении белых людей). Все белые считались потомками колонизаторов, работорговцев и сегрегационистов, поэтому было установлено, что они были виноваты в обществе и должны были компенсировать это, извиняясь за цвет, который они родились с каждым шагом пути. Каждый белый человек по рождению считался расистом, если он активно не борется с расизмом с низкой позиции. Это называется «критической теорией расы».
Что касается публичных дебатов, то было признано, что белые люди, мужчины, гетеросексуалы, верующие христиане и иудеи, полноценные, бинарные, люди с избыточным весом и среднего возраста не имеют права говорить по многим обсуждаемым вопросам. Они были исключены из «безопасных мест», включая «неплатформенные», а к протестующим относились с «отменой культуры». Так диктует «пробудившаяся культура». Та же точка зрения, высказанная представителем этнического меньшинства, получила аплодисменты и в устах белого человека стала причиной осуждения. Началось удаление из публичного пространства для взглядов, исключение возможности обсуждения некоторых вопросов из-за возможности «беспокойного» читателя или слушателя, цензура книг, изменение содержания книг, написанных сто лет назад, чтобы «стало менее тревожным для современного поколения», использование расовых паритетов и связанной с ними гендерно-сексуальной идентичности в кино и на телевидении. Эротические сцены на экране становились более приемлемыми, если они были гомосексуальными, и фотографии актов, если модель страдала ожирением или была пожилой.
Одним словом, из-за активности крайне левых общественное большинство передумало и почувствовало, что либералы в центре обманули ее, борясь за равные права для ранее дискриминируемых групп. Довольно широко признано, что после получения равных прав меньшинства не только требуют большего (то есть привилегий), но и отождествляют себя с обычными абсурдными, бессмысленными и уничижительными требованиями разведки. Расизм становится все менее и менее постыдным, как и мачоизм, патриархат и трансфобия. Еще одна минута, и гомофобия вернется в моду.
Дональд Трамп не консерватор, но почти идеальным образом он вошел в исчезающую, усталую и раздраженную идентичность белого большинства американцев. Более того, он также указал на машину сохранения избирательного преимущества этой стороной в течение нескольких десятилетий, когда белые перестают быть большинством. Проще говоря, повествовательное самоубийство «проснувшихся», «интерсекрация», «критическая теория расы» и X-я волна феминизма становятся инструментами для присоединения правой стороны последующих небелых групп, для начала мужчин-испаноязычных, но это, вероятно, только начало.
Если демократы хотят остановить этот марш к давнему политическому поражению, они должны восстановить ситуацию 1920-х годов (плюс-минус) 1993-2013 годов. Они должны вернуться в центр, оторваться от крайне левых ниш и ясно показать, что требования антисвободы на самом деле представляют такую же угрозу видению «американца», как и маккартизм, только отпор. Они должны дискредитировать и сломать эти группы, даже ценой еще одного или двух провалов на выборах (социальные процессы должны продолжаться). В конечном счете, демократы должны выступать за выборы как одна из двух партий на равных, поддерживая американизм в своем классическом издании. Как партия либеральной Америки, хранительница своего свободного духа. Только тогда появится возможность показать публике, что крайне правая МАГА, вопреки видимости, ментально близка к идеологии проснувшихся. Привлечение такой мысли в сознание миллионов людей разрушит нынешние модели расово-сексуальной идентичности, восстановит республиканцев в защите и восстановит политический спор по поводу идей в рамках общей или оскверненной природы мультикультурного американского общества идентичности.
Фото: Wikimedia Commons
