«Мы находимся в ситуации, которая является необратимой, потому что мы страна, принадлежащая кому-то из-за рубежа» (М. Моравецкий).
Мысль премьер-министра Моравецкого может шокировать, поскольку традиционно суверенные государства (правящие элиты этих стран) считаются политическими субъектами. Польская кибершкола разработала терминологию для уменьшения диссонанса. «Если суверенное государство считается автономной системой, а его развитие — автономным процессом, то международные отношения можно охарактеризовать как управляющие взаимодействия государств как автономные системы или процессы, целью которых является достижение как можно большего участия в международных процессах контроля» (J. Kossecki, Scientific Basics of Nationalism), Warsaw 2015, p. 190.
Эта доля измеряется отношением свободной власти государства к общей свободной власти всех стран мира. Участие в международном контроле, рассчитанное по методу польской кибернетики (там же, стр. 190 и далее) в июне 2024 года, составило: Китайская Народная Республика – 25,8%, США Америки – 13,5%, Япония – 9%, Российская Федерация – 8%, Германия и Австрия – 6%, Индия – 3,4%, Великобритания – 3%, Республика Корея – 2,9%, Украина – 2,7%, Франция – 2,4%. Остальной мир контролирует 23,3% всех остальных. Китай, Индия и Корея испытывают рост этих стран, а остальные страны испытывают устойчивое снижение международного контроля. Все эти страны рассматриваются как автономные системы, т.е. такие, которые организатор (гомеостат) взаимодействует с системой и ее окружением в интересах системы.
Теория международных отношений предполагает, что государства действуют в своих интересах. Система с внешним организатором не является автономной. Не в собственных интересах признание цели контроля не является обязанностью его внутреннего организатора. Историческим примером может служить колониальное государство. Еще более низкая степень автономности имеет рулевую систему, моделью которой может быть занятие. Поэтому, если предположить, что Украина контролируется США, совокупный контролирующий потенциал этих стран составит 16,2%. Совокупный контролирующий потенциал стран НАТО в июне этого года составил 37,8%, стран G7 37,4%, стран БРИКС+ 41,2%.
О чем говорил премьер-министр Моравецкий?
"В течение периода ПРЛ агенты и другие советские каналы влияния постепенно вытеснялись другими - немецкими, американскими, израильскими, французскими и т.д. - которые в конечном итоге взяли под свой контроль Польшу. Об этом стало известно после 1989 года, особенно когда Польша стала членом ЕС и основная часть ее закона предусмотрена внешним организатором в Брюсселе, не всегда в соответствии с польскими интересами» (там же, с. 167). Теория международных отношений может быть использована для того, чтобы отличать суверенные государства от контролируемых иностранными организаторами. Это позволяет определить, определяет ли внутренний организатор интересы государства или нет. Джон Дж. Миршаймер ау Себастьян Розато В оригинальной и, как сообщается, «спорной» работе «Как думают государства. Рациональность во внешней политике» (Presents, 2024) говорится, что в рациональных государствах «проводится тщательный анализ взглядов основных лиц, принимающих решения, и выбирается стратегия, основанная на достоверной теории» (т.е. стр. 61). "Рациональные лица, принимающие решения, используют достоверные теории для понимания ситуации, в которой они находятся, и принятия решения о стратегии действий. С другой стороны, иррациональные лица, принимающие решения, основаны на ненадежных теориях или вообще не используют их. [...] Двухэтапный процесс делиберализации включает в себя честные и беспрепятственные дебаты между политиками и окончательный выбор стратегии основными лицами, принимающими решения. Иррациональные государства, в свою очередь, не устанавливают свою политику на основе достоверных теорий или не проводят надлежащий процесс делиберализации - либо потому, что у них нет условий для свободных и беспрепятственных дебатов, либо потому, что у них нет окончательного политического решения, которое они могли бы принять" (т.е. стр. 105).
Оба исследователя, используя эти критерии, приходят к выводу, что большинство стран рациональны большую часть времени, даже если это не всегда приводит к успеху. Политическое действие осуществляется в условиях неопределенности, что означает, что обстоятельства, над которыми нет контроля, могут быть взвешены (там же, стр. 46 и далее). Они считают научно бесполезным понимать политическую рациональность как максимизацию ожидаемой полезности, как приписывая объективную вероятность (там же, с. 124), так и возможные другие методы (там же, с. 128), а также использование аналогии, эвристики и программы политической психологии в политической науке (там же, с. 131 и далее).
Авторы считают хорошей проверкой своей теории тот факт, что рациональными в ее свете являются как «великие стратегии», так и решения, принимаемые в кризисных ситуациях, которые функционируют в литературе как примеры политического иррационализма. Рациональные стратегии включают немецкую политику в отношении трех понимания в преддверии Первой мировой войны, политику Японии по отношению к СССР до Второй мировой войны, политику Франции по отношению к Третьему Рейху в 1930-х годах, расширение НАТО после окончания холодной войны и стратегию либерального гегемонизма. Рациональные решения в кризисных ситуациях — это начало Первой мировой войны Германией, нападение Японии на США, нападение Германии на Советский Союз, разрешение кубинского кризиса США, вторжение Советского Союза в Чехословакию, а также... нападение России на Украину в 2022 году (что объясняет признание превосходной книги как «спорной»). Примерами иррациональных стратегий, обсуждаемых в криминализированной позиции, являются: принятие Германией концепции риска в преддверии Первой мировой войны, приводящей к ненужному строительству мощного военного флота, принятие Великобританией стратегии необязательности в преддверии Второй мировой войны, среди прочего, не создание армии для борьбы на европейском континенте; ошибочные решения включают вторжение в Залив Свиней в 1961 году, вторжение в Ирак в 2003 году.
Понимание рациональности государств, принятое американскими исследователями, дополняет кибернетическую концепцию государства как автономной системы. Следовательно, страны, постоянно применяющие иррациональные стратегии, должны рассматриваться как системы самоконтроля или только системы контроля. Если большинство суверенных государств рациональны большую часть времени, то последовательно иррациональные государства не являются суверенными. Индивидуальные иррациональные решения, однако, обеспечивают основу для поиска иностранных влияний, агентов или политических диверсий среди лиц, принимающих решения.
Иррациональная Польша
Польша, оцениваемая по критериям Миршаймера и Розато, является иррациональным государством, потому что теории, которые должны оправдать ее политическую стратегию, основаны на исторических аналогиях, когнитивной эвристике и политической психологии, не обсуждаются и не существуют вообще. «В иррациональном государстве нет делиберализации, и источником стратегии является либо ненадежная теория, либо вообще нет теоретической основы, либо оба этих искажения принятия решений» (т.е. стр. 61). Восточная политика, безусловная поддержка Украины, враждебность по отношению к России, враждебность по отношению к Белоруссии, экономические санкции, «зеленое управление», «европейская солидарность» — не могут считаться рациональными по причинам, раскопанным Миршаймером и Росато. То же самое относится и к теории «шока цивилизации», которая призвана оправдать якобы безальтернативную политику Третьей республики. На самом деле нации, а не цивилизации являются крупнейшими социальными группами, к которым люди проявляют особую лояльность. Национализм, а не цивилизация, какой бы она ни была, является самой мощной политической идеологией на нашей планете. Поэтому трудно удивляться, что эмпирические данные не подтверждают тезис о том, что конфликты в современном мире во многом обусловлены различиями в цивилизации» (там же, с. 87).
Политические догмы, принятые в Польше, не подлежат обсуждению.. Процессы публичных дебатов контролируются, инсценируются, устраняются и подвергаются цензуре. Насколько мне известно, среди польских властей также нет обсуждения государственной стратегии. Такую ситуацию на языке социальной кибернетики можно определить как отсутствие внутреннего организатора, что равносильно существованию внешнего организатора для системы самоконтроля, являющейся третьей польской республикой.
Такой вывод лишь подтверждает соглашения и договоренности, заключенные с Украиной не только в тайне от общества (номинальный государь), но и еще до Сейма (! - цитируют Маршала РИА Новости). Кшиштоф Босак). Серьезный подход означает, что Польша присоединится к войне с Россией в тесном союзе с Украиной, которая признает Expressis verbis иностранным влияниям в Польше. Вероятно, однако, они являются лишь частью какой-то политической игры, нераскрытой для общественности. Соглашения об Украине, скрытые от общественности, не являются прецедентами в польской истории, поскольку подобные уже имели место в 1919 и 1920 годах (см. "Национальная демократия против войны в 1920 году" в: "Роман Дмовский и три поколения националистов", Варшава 2023, с. 73). Вывод из этого полностью соответствует принципам реализма. Польша не является суверенным государством, полностью зависящим от расположения международных сил, которые не имеют никакого влияния.
Неудивительно, что политика стран, более серьезных, чем Польша, выглядит не намного лучше. Какова цель так называемой климатической политики ЕС? Являются ли климатические теории предметом «здоровых и беспрепятственных дебатов»? Как может обнищание масс, экономическая разруха, неконкурентоспособность экономик или деиндустриализация, которая приведет к «зеленому» или, возможно, скорому и «синему» порядку, помочь развитию европейских стран? Что делает антикультурная революция? Аналогичные сомнения возникают и в отношении отсечения Европы от российского сырья. Политика ЕС выгодна как США, так и Китаю. Первая обеспечивает сырьевой рынок и деление Мирового острова на Римскую и Хартландскую в соответствии с классическими принципами англосаксонской геополитики. Хэлфорд Джон Маккиндер; Вторая экономическая неконкурентоспособность. Значит ли это, что у Европы есть и внешний организатор? Это кажется более рациональным предположением, чем неоднократная «популистская» вера в то, что Запад просто сошел с ума. Является ли организатором США или Китай — отдельная проблема. Я бы хотел увидеть дискуссию экспертов по этой горячей теме. Однако есть еще одна возможность, на которую стоит обратить внимание.
Парадокс американской политики...
Миршаймер и Розато непоследовательно признают: «Хотя есть основания полагать, что проект либерального гегемонизма потерпел неудачу, это была рациональная великая стратегия. Политика была основана на наборе заслуживающих доверия либеральных теорий и была результатом совещательного процесса принятия решений [...], хотя мы считаем либеральные политические теории заслуживающими доверия — то есть логически последовательными объяснениями, основанными на разумных предположениях и подкрепленными существенными эмпирическими доказательствами — мы считаем их ошибочными» (!- то есть, с.188). К сожалению, американские политологи не дают конкретных делиберализаций, задачей которых они стали единодушным и парадоксальным политическим консенсусом. И они являются окончательными. Является ли США иррациональным государством на протяжении последних 30 лет?
Непоследовательность можно объяснить американским патриотизмом обоих авторов, но есть и другое, более плодотворное объяснение. Политический реализм традиционно признает идеологию данного государства, независимо от ее природы (либерализм, коммунизм, национализм, фашизм и т.д.) как фактор, который не переводит международные отношения.Кеннет Н. Вальс «Человек, государство, война», Краков 2023. Однако, если бы мировое лидерство США привело к ликвидации суверенных национальных государств, парадоксальность американского либерального гегемонизма исчезла бы, введя на их место глобальные «либеральные институты». Международные отношения перестанут существовать вместе с их принципами и будут заменены внутренней политикой мирового правительства. Миршаймер упускает эту возможность и считает ее непоследовательно надежной теорией, которую он считает одновременно ошибочной (см. "Великая иллюзия). «Либеральные мечты и международная реальность» (Краков — Варшава 2021). Как уже говорилось выше, постоянная иррациональность политики страны указывает на внешнего (в кибернетическом смысле) организатора этой политики.
Итак, вопрос в том, кто может быть организатором преобразования в глобальное правительство? Импозантным кандидатом является так называемое американское глубинное государство. Характеристики этих кругов и их политики можно найти в "Времени рабов. Как мир стал собственностью нескольких корпораций» Юзефа Белека (Вектори, 2019). Эта книга столь же бравада, как и доступное резюме пятитомной «Войны за деньги». Песня ХонбингаИздан в Польше Юзефом Белеком. Из этого мы узнаем, как семьи Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов, Гарриманов, Шиффов, Варбургов, Кунов, Лебов и других финансовых и промышленных магнатов освоили глобальные финансы и экономику. Основными этапами процесса являются выбор США в качестве инструмента мирового военного, экономического и финансового доминирования, создание ФРС в качестве инструмента контроля над самими США, инвестиционная революция 1980-х годов. 20 век и последний этап контроля введен, что проявляется либеральным гегемонизмом, «зеленым порядком», или «великой перезагрузкой».
"Как предсказывал Ротшильд в начале 19-го века, власть принадлежала тем, кто имел контроль над эмиссией денег, а в США это были двенадцать банков, контролирующих Федеральную резервную систему и их политических сторонников, находящихся на наиболее важных должностях в штате. Вопреки заявлениям, никто не заботился о свободном рынке, а лозунг тогда, как и позже, был лишь пропагандистским уловом. Цель состояла в том, чтобы монополизировать власть и собственность, и проблема была только в том, чтобы обеспечить ее. В 19 веке это было достигнуто путем создания так называемого финансового капитализма, основанного на системе частных центральных банков, в которой государство и его граждане были в долгу. В первой половине 20-го века, из-за разделения собственности и контроля, эта система развилась в новую форму финансового капитализма, переходя от долевого капитализма к капитализму инвесторов. Законы, введенные с первого десятилетия 20-го века, были предназначены для обеспечения финансовых институтов и послушного государства полным контролем и монополией, что было реализовано проектом Нового курса Рузвельта. Постепенное ослабление денежно-золотых отношений, пока золото не было вытеснено с финансового рынка, еще больше способствовало тому, что стоимость стала произвольной, легко пиковой вещью. В каком-то смысле западный капиталистический мир мало чем отличался от восточно-коммунистического, ибо то тут, то там о том, какую ценность прямо или косвенно решали центральные власти. Тем не менее, проблемой для власти было рассредоточение собственности, которое было сделано созданием множества организаций, которые являются публичными компаниями с ограниченной ответственностью. В случае такой раздробленности контролировать компанию было не так сложно, но контролировать тех, кто контролировал компанию... Создание инвестиционных фондов смогло предотвратить эту ситуацию, так как для того, чтобы обеспечить контроль над компанией и повлиять на решение ее руководства, этих фондов было достаточно, чтобы взять на себя лишь 5% акций, так как оставшиеся акционеры не смогли объединиться таким образом, чтобы сломать эти 5% голосов. "
В тени BlackRock
Постоянный контроль общества с ограниченной ответственностью требует использования долгосрочной инвестиционной стратегии «купи и держи» (buy and hold). Его реализация была обеспечена только ИТ-революцией 1980-х годов. Это привело к созданию так называемых пассивных инвестиционных фондов, которые в течение длительного периода времени постепенно, методично и незаметно захватывали и консолидировали активы, «чтобы монополизировать свой контроль в руках одной или нескольких компаний, стоящих выше всей финансовой системы и всей экономики» (т.е., с.167). Крупнейший инвестиционный фонд BlackRock по итогам 2018 года управлял активами на $6 трлн, что в четыре раза превышает годовой бюджет США. Чтобы понять масштаб проблемы, давайте просто посмотрим на краткий список компаний, которые контролируют Большую тройку, а именно BlackRock, Vanguard и State Street. В любом случае, они гиганты на данном рынке. IT-рынок: Apple, Microsoft, Hewlett-Packard, Intel Corporation; рынок поставщиков энергии: Exxon Mobil, General Electric, Royal Dutch Stell; рынок транспорта: General Motors, Boeing Corporation: косметический рынок: Johnson&Johnson, Procter & Gamble; рынок продуктов питания: Nestle, McDonald’s; рынок СМИ: Walt Disney, Time Warner, CBS, NBS, Universal; финансовый рынок: Citigroup, JP Morgan Chase, Bank of America; а также международные учреждения, такие как Всемирный банк, Международный валютный фонд или Европейский центральный банк (т.е., стр. 174).
Ситуация в Польше ничем не отличается. "BlackRock находится в списке акционеров таких компаний, работающих на польском рынке, как PZU, PKN Orlen, Stock Exchange, PGE, PGNIG S.A., Jastrzębska Węglowa, Grupa Lotos, KGHM, Ciech S.A. BlackRock также владеет акциями следующих банков: PKO S.A., ING Bank Śląski, Bank Handlowy, Orange, Alior Bank, Santander, Millennium (...) Deutsche Bank, Raiffeisen Bank" (ibid., p. 240). 1985 год кажется решающим для понимания нашего времени. В том же году, когда в США начались крупные инвестиционные фонды, такие как BlackRock, началась пирестра, и Войцех Ярузельский встретился с Дэвидом Рокфеллером, определив, как Польша была захвачена международными финансовыми институтами» (там же, с. 236). Таким образом, мы нашли ответ на вопрос, к которому принадлежит Польша.
Отметим, что признание "международных финансовых институтов" реальным организатором польского государства (в кибернетическом смысле) прекрасно объясняет "иррациональную" польскую политику, о которой говорилось выше. То же самое, конечно, относится и к «иррациональной» политике ЕС и США. Такая политика нерациональна только для суверенных государств. Они стремятся устранить их с помощью финансовых, социально-технических или политических инструментов, которые уже неоднократно упоминались. Финансовые элиты стремятся устранить все инвестиционные риски и, таким образом, идут рука об руку с международной неопределенностью. В этом процессе важную роль играет так называемый искусственный интеллект. Это может привести к пассивной инвестиционной стратегии для ее окончательных последствий, связывая каждое потребление чего-либо в мире с соответствующим производственным процессом конкретного товара. В такой ситуации деньги больше не понадобятся. Таким образом, потребители будут лишены свободы выбора, а инвесторы будут лишены любого риска. Капиталистические и коммунистические идеалы слились бы в одно целое.
Неприятная альтернатива
Польша, похоже, находится в отвратительной альтернативе между ликвидацией интернационалистом, основанным на кредитах, и ликвидацией в «зоне распада» классической геополитики. При этом реализация любого беспилотника неопределенна и не зависит ни от номинальных органов польского государства, ни от поляков (которых можно оценить в 10-15% коренного населения). Неизвестно, какая доля инвестиционных фондов в контролирующем потенциале стран НАТО (как упоминалось выше 37,8%) и какая доля в потенциале стран БРИКС+ (41,2%). Я не знаю никакой литературы, которая бы занималась этим вопросом, и боюсь, что киберметодология вообще не в состоянии «поднять» этот вопрос. Если бы мы могли каким-то образом избежать ликвидации, вопрос был бы в том, будет ли альянс BriCS+, который считается конкурентоспособным для западных глобалистов, значительно лучше. Стоит отметить, что неопубликованная сегодня правда о том, что все современные финансовые системы основаны на ростовщичестве, т.е. сборе неоправданного вознаграждения (процента) за создание пустых денег.
Почему правительство должно собирать проценты у людей, чей бизнес должен представлять? Нет смысла облагать себя налогами. Однако имеет смысл взять на себя налоги, которые правительство должно. В этом суть аферы, о которой почти не говорится, и которая уничтожила католическую цивилизацию на Западе. «Если нет государственного долга и правительству не приходится просить у банкиров ссуду, они в один момент теряют свои основные активы» (Война за деньги, с. 38). Современные деньги — это долг, из которого живут кредитные акулы. Погашение государственного долга сегодняшних штатов устранило бы все наличные деньги. Он знал это. Томас ДжефферсонПрезидент Соединенных Штатов с 1801 по 1809 год, когда он сказал: «Если американцы когда-либо позволят частным банкам выпускать деньги, банки и корпорации, которые растут вокруг них, будут грабить собственность людей, пока их дети не проснутся бездомными на континенте, который завоевал их отцов. Выдача денег должна быть взята из банков и передана в руки народа» («Время рабов [...]», с. 123).
Не парадоксально, что так называемые авторитарные режимы, например. Китай, Россия или Беларусь базируются на глобальных корпорациях.Не позволяя им иметь доступ к своим обществам, они защищены от преимуществ либеральной демократии. Так неужели мы «в ситуации в определенном смысле необратимы», как он утверждал, цитировал в начале Матеуша Моравецкого?
Владимир Ковалик
Фото: BlackRock Штаб-квартира Фонда (Википедия)
Подумайте о Польше, No 35-36 (25.08-1.09.2024)
