Сегодня очень грустное впечатление. Долг. Когда я ищу ответы на вопросы о сущности польской идентичности, я вижу в ней не столько картину преступления и слабости государства в 1990-х годах, сколько тревожное и все еще достоверное свидетельство польского менталитета. Фильм показывает, как на ладони, что мы вышли из PRL как умственные рабы, неспособные защитить себя, и, что еще хуже, неспособные даже отличить правильное от неправильного и в моральных суждениях, основанных на эмоциях, а не на разуме.
Этот текст является второй частью польского триптиха в рамках цикла «Деконструкция после католической». Первый был посвящен религиозному портрету поляков, который выходит из фильма Анджея Вайды. Мисс НиктоПоследний расскажет о состоянии польского государства и послужит примером Собаки Владислав Пасиковский.
Превосходный и шокирующий фильм Кшиштоф Краузе рассказывает историю вымышленного долга, который является типичным головорезом 1990-х годов (Герард Новак, в котором действует Анджей Чира), пытающимся заставить двух молодых людей с большими мечтами вступить в эпоху польского капитализма. Вместо того, чтобы спать в первой польской гостиной с итальянскими скутерами, они сталкиваются с пересечением с психопатическим гангусом, который запугивает их, их друзей и семьи, вымогая все больше и больше денег. Это одна из тех историй, в которых — что самое главное — польское государство отсутствует и не реагирует на вред гражданина. Это фильм тем более значимый, что основан на фактах. Поэтому трудно представить, чтобы после 1989 года больше говорили о нашем моральном состоянии.
Это шедевр, и в то же время трудный, удушающий и подавляющий. Главные герои бросаются в истерическую беспомощность, и зритель — хотя бы примерно осознавая моральные проблемы — спрашивает себя: Когда они, наконец, собираются сплотиться и рационально спланировать выход из этой ситуации?
Один из них идет в полицию и узнаёт, что служба ничего не собирается делать (скучающий за партой офицер любезно сообщает, что будет «учить» опасного преступника). На данный момент ясно, что они сами по себе. Другой пытается удовлетворить требования вымогателя и крадет большой файл с долларами, но плохой парень снова появляется, заявляя, что счета якобы были поддельными. Тогда и по другому вопросу ясно: парень не оставит себя в покое. Однако важно, чтобы они предприняли эти две попытки решить проблему без насилия, исчерпав таким образом дружественные возможности.
Их действия не показывают четко определенной цели. Даже когда они, наконец, решают успокоить Новака и его гориллу (которая недавно вышла из тюрьмы), они действуют хаотично, не зная, чего хотят. Они отвозят их в какой-то заброшенный объект, и они пытаются подтянуть их на веревке вверх ногами, чтобы бросить бейсбольную биту и... Ты будешь калекой до конца жизни. — говорит один из них. Но даже будучи калекой, плохой парень может сохранить много украденных денег, контактов и влияния. На самом деле он сам указывает: Я найду тебя и отомщу..
Наконец, снова в эмоциях один из них убивает психопата и его «защитника». Он поступает правильно. Он делает то, что они должны были запланировать с того момента, как они увидели, что государство не работает, и плохой парень не отступит. И было бы хорошо, если бы мы вдруг не увидели сцену, в которой один из героев — тоже в эмоциях, поставленных с музыкой для рефлекса «справедливости», — вызывает полицию и взрывает себя. Все трое «причастных» попадают в тюрьму. За что? Да, за защиту себя, своих семей и имущества от психопатического ублюдка.
На мой взгляд, с моральной точки зрения они делали то, что было самым неприятным и отвратительным, но необходимым, и поэтому (объективно или не вступая в состояние своей совести) не брали на себя вину — в принципе не совершали греха.
Звук этой истории шокирует. Это показывает, что поляки не понимают, что такое мораль. Они не понимают, что мораль является разумной оценкой в свете принципов естественного права. Для героев этой истории мораль — это эмоции и сиюминутные чувства. От начала и до конца они движимы исключительно эмоциями, и в конце концов они путают свое психическое состояние (да, я понимаю, что после такого ужаса человека путают и травмируют) с объективным нравственным суждением. Нет ни одной сцены, в которой они бы сидели рассуждать и планировать устранение бандитов. Они все делают хаотично, и в конце концов они не понимают, что сделали что-то необходимое и морально неправильно тратить двадцать пять лет своей жизни после этого, сидя де-факто за выполнением государственных услуг и системы правосудия, которые капитулировали и отказались выполнять свои обязанности.
Они бросили свои семьи, свои мечты и посадили в тюрьму призрака своего друга. Бог, который сделал это шесть лет, только потому, что Джерард Новак случайно нашел его. Это свидетельствует о несправедливости польской системы, но прежде всего о бессмысленности самих поляков. Мы страдаем от невежества хуже язычников, потому что язычники признавали основные нравственные принципы естественного разума. Мы представляем менталитет совершенных рабов. Ментальность козла отпущения — как сказал бы Ян Мацеевски (включая фильм) Долг Я поговорил с автором книги Ничего страшного. Почему Польша должна повторяться? - Нажмите здесь, чтобы просмотреть).
На протяжении всего фильма я была удивлена и нервничала по поводу того, почему герои так качались. В нормальной системе, физически атакованный Новаком имел бы право убить его в целях самообороны. Но его здесь нет. Не под этой широтой. Не в этом взаимодействии исторических обстоятельств. И вот что страшно. И символично для Третьей Республики Польши и для нас самих.
Долг Это показывает, что мы так сильно запуганы, что даже боимся думать. Мы боимся задавать сложные вопросы о моральном порядке. Мы принимаем как нечто очевидное, что зло от сильного может случиться с нами, и у нас нет инструментов, чтобы защититься от него. Долг Это трагическая история. История, которая работает и, самое главное, все еще происходит на наших глазах. В то время как преступление в последние годы было намного меньше, чем в последнее десятилетие 20-го века, предательская власть Варшавы взяла верх, как будто эстафета от тогдашних бандитов. Она отнимает перспективы развития, уничтожая нас налогами, которые превышают половину наших доходов и расходов, и в то же время она превышает дальнейшие пределы наших прав, нашей частной жизни, нашей собственности, наших семей и в последнее время даже нашей физической целостности. И мы по-прежнему ведем себя как дети в тумане, не имея ни малейшего представления о том, что правящие нами люди нарушают законы, бесконечно более высокие, чем законы государства — естественные, божественные, неизменные и неприятные. Этот закон на нашей стороне, если мы будем следовать ему сами.
Имеем ли мы право убить преступника?
Фома Аквинский указывает, что лишение кого-либо жизни в целях самообороны явно морально приемлемо, если только наше главное намерение не убивать, а убивать не приходит как бы напрасно. Кажется противоречивым или, по крайней мере, труднодостижимым действовать с таким упорядоченным мотивом. Но, учитывая то, что инерция государства выше, рассмотрим намерение человека, который находится в такой ситуации.
Хорошей точкой отсчета станет (также отличная и серьезная моральная проблема) фильм. Убить Секала. Там название Секал (в исполнении Богуслава Линды) — чудовище, чьё лицемерное сельское сообщество породило себя. Он ублюдок, которого ненавидит его мать, и который — униженный на протяжении всей своей жизни за грехи отца — мстит жителям деревни. Но они участвуют в его ошибках. Они те же ублюдки, но они прикрывают себя проявлениями приличия, как указал лютеранин, мистер Баран, к которому они обращаются, чтобы убить Секаля.
Каковы намерения героев ДолгКогда они мстят психопату, разрушающему их жизнь? Они хотят освободить себя и своих близких. Мыс страха). С естественной точки зрения, они не являются виновниками зла, которое их затронуло. Они его не провоцировали. Это зло не является заслуженным наказанием за их конкретные проступки. Это не следствие их ошибок, которые они должны смиренно принять. Не похоже, чтобы они занимались каким-то сомнительным бизнесом, поэтому им пришлось иметь дело с последствиями. Их бизнес был чистым. Зло, с другой стороны, является результатом только и только извращенной воли преступника, который преследует их и который де-факто причинил себя случайно.
Поэтому, даже если предположить, что это было бы спланированное убийство, а не спонтанный акт прямой страсти, я все же говорю, что главным намерением было бы не лишение жизни. У наших героев не было бы причин лишать этого человека жизни, если бы он не преследовал их. Это не было бы запланировано за круглым столом суда (как в случае с Убить Секала). Это был бы акт самообороны и де-факто единственный, хотя и травмирующий, выход из тупиковой ситуации. Их цель — вернуть себе право на жизнь, которое бандит хочет отнять у них. Цель состоит в том, чтобы защитить своих близких. Цель состоит в том, чтобы обеспечить семью честным бизнесом, в который они вложили деньги и годы своей жизни. На пути к этой цели стоят они — повторим: без их вины — безжалостный преступник, чей аппетит ненасытен, и кажется, что он никогда не даст им мира, если они никуда не пойдут, никто не знает за что и никто не знает как.
Поэтому освобождение от этого зла требует устранения его источника. Но убийство мучителя не является самоцелью, это просто необходимое средство для достижения цели. Герои вынуждены это делать, и не предпринимают подобных действий по собственной инициативе. Они поставлены перед этой необходимостью, и никто не имеет права требовать от них, чтобы они продолжали рисовать зло друг на друга до конца своих жизней, работая над этим головорезом, или чтобы в акте отчаяния они покончили жизнь самоубийством, чтобы «освободиться от него». Потому что, посмотрим правде в глаза, в случае пассивности по отношению ко злу это зло могло бы привести к такому концу...
Если у одного из них была жена и эта жена была беременна, это ставит его в другую ситуацию. В ситуации, когда он был обязан защищать свою семью. Отпустить такую защиту было бы его моральной ошибкой и его грехом. Такое упущение может быть стыдным и печальным. К тому же семейная история заканчивается трагически, ведь из-за стресса, который все дело вызвало у жены, ребенок умирает. Так что Гангстер не только вор, но и убийца, но и пассивное отношение моего отца — к сожалению, я осознаю тяжесть такого заявления — способствует косвенному совершению этого преступления.
С субъективной точки зрения намерение — это, конечно, индивидуальное дело и улажено в совести. Поэтому судить ее по персонажам этой удручающей истории было бы невозможно. Однако при рассмотрении вопроса в свете моральных принципов ясно, что желание пасти мучителя (чтобы преуспеть в избиении его бейсболом), как показано в фильме, имело больше слепой мести, чем разумного противодействия злу. Наша фундаментальная проблема также возникает здесь: мы жестоки, когда не можем разумно использовать законное насилие. На мой взгляд, было бы морально приемлемо (и даже указано для защиты семьи) добиться эффекта победы над злом, и в таком случае смерть угнетателя — хотя и сознательная и преднамеренная — не была бы главной целью действия, но была бы в принципе напрасной, как бы вопреки желанию героев.
Кроме того, ситуация (помните, реальная!), о которой он рассказывает. Долг Краузи показывает патологию действующей в Польше правовой системы, которая защищает преступников и дает им мифические «права человека» и отнимает средства эффективной защиты. Должен ли я написать, как будет выглядеть аналогичный фильм, снятый в Соединенных Штатах?
Филипп Обара
... Я написал об американской версии проблемы убийства здесь:
Деконструкция после Католичка: «Желание смерти» — может ли гражданин взять правосудие в свои руки?
