Как крупная фармацевтика создает свою сеть

Автор: Ким Витчак via Институт Браунстоуна,

Я никогда не собирался быть адвокатом.

Я не был ни врачом, ни ученым, ни политическим экспертом. Я был обычным человеком, который, как и многие, слепо верил, что наша система здравоохранения предназначена для защиты нас.

Но жизнь тянет нас на арену, когда мы меньше всего этого ожидаем.

После трагической и неожиданной потери моего мужа Вуди от антидепрессанта Золофта ему прописали бессонницу, Я попала в мир, который никогда не представляла, в котором медицина была не только исцелением, но и глубоко запуталась в системе, которая отдает приоритет прибыли над безопасностью, хоронит вред и держит общественность в неведении.

На протяжении более двух десятилетий я был в первых рядах, рассказывая о том, как работает эта система на самом деле — не иллюзия строгого контроля, которую мы видим в медицинских журналах или глянцевой фармацевтической рекламе, а реальность того, как влияние отрасли вплетено в каждую стадию.

Я встречался с регулирующими органами, давал показания перед FDA и Конгрессом, подал неправомерный иск против Pfizer и получил место в консультативном комитете FDA по психофармакологическим препаратам в качестве представителя потребителей.

Я также выступал и участвовал в глобальных конференциях, таких как «Продажа болезни», «Слишком много лекарств» и «Вреды в медицине» в Эрике, Италия, где некоторые из ведущих мировых экспертов признают то, что немногие в традиционной медицине осмеливаются сказать:

Наша система здравоохранения не о здоровье, а о бизнесе.

В этом бизнесе вред не является несчастным случаем. Он встроен в систему.

Чем больше я раскрывал, тем больше понимал:

Мы не просто пациенты. Мы клиенты.

И мы все оказались в ловушке паутины влияния Big Pharma.

Паутина влияния

Чем больше я узнавал, тем больше я видел, насколько глубоко встроена фармацевтическая промышленность — не только в разработку и маркетинг лекарств, но и во все уголки нашей системы здравоохранения.

Вот почему я создал большую паутинную паутину влияния, чтобы визуально наметить, как система предназначена не для приоритизации здоровья, а для продажи болезней при минимизации, преуменьшении или прямом сокрытии вреда.

От разработки клинических испытаний до одобрения регулирующих органов, от прямой рекламы потребителям до медицинского образования, от контроля медицинских журналов до замалчивания несогласных голосов, индустрия создала сложную и самоусиливающуюся сеть, которая задерживает врачей, пациентов и даже регуляторов в цикле фармацевтической зависимости.

Как работает Web

• Клинические испытания часто разрабатываются, финансируются и контролируются теми компаниями, которые получают прибыль. Они манипулируют данными, чтобы преувеличить преимущества и скрыть риски, гарантируя, что отрицательные результаты будут похоронены, скручены или никогда не будут опубликованы вообще.

• Регулирующие органы, такие как FDA, тесно связаны с отраслью, которую они должны контролировать. Более 50% бюджета FDA поступает от платных сборов пользователей, а вращающаяся дверь гарантирует, что многие ключевые лица, принимающие решения, приходят из фармацевтических компаний.

• Медицинские журналы зависят от фармацевтического финансирования через рекламу, перепечатку и исследования, спонсируемые промышленностью, что серьезно ограничивает независимый контроль безопасности лекарств. Многие исследования написаны призраками или созданы платными «ключевыми лидерами мнений» (KOL), которые служат надежными посланниками фармацевтики.

• Врачи получают образование через финансируемые промышленностью программы, изучая «лучшие практики» на основе руководящих принципов лечения, разработанных самой системой, которая получает прибыль от чрезмерного назначения.

• Группы защиты пациентов, когда-то независимые низовые организации, были кооптированы промышленными деньгами, гарантируя, что самые громкие голоса часто служат интересам фармацевтики, а не потребностям пациентов. Я называю их «астротурфными» группами пациентов — они выглядят как настоящие низовые организации, но это не так.

• Скрининги и рекомендации постоянно расширяют определения болезней, превращая все больше людей в постоянных клиентов.

Речь идет не об одном плохом актере или изолированной коррупции — это системная проблема. Вся структура предназначена для того, чтобы выводить на рынок больше лекарств, медицинализовать нормальный человеческий опыт и признавать вред только тогда, когда он становится слишком большим, чтобы его игнорировать.

Это блестящая бизнес-модель, но катастрофическая стратегия общественного здравоохранения.

«Продавать всем»: бизнес-модель медицины

Если это звучит как заговор, рассмотрите смелое признание, сделанное Генри Гадсденом, бывшим генеральным директором Merck, в интервью 1976 года. Журнал Fortune:

«Проблема, с которой мы столкнулись, заключается в ограничении возможности употребления наркотиков больными людьми. Мы могли бы быть больше похожими на жвачку Ригли... Это была моя давняя мечта — делать лекарства для здоровых людей. Продать всем. "

Бывший генеральный директор Merck Генри Гадсден

Дайте этому утонуть.

Речь шла не о лечении болезней, а о расширении рынков. Видение Гадсдена состояло не только в том, чтобы лечить болезни, но и в том, чтобы медикализировать повседневную жизнь, создавая модель «от колыбели до могилы», где каждый человек, здоровый или больной, стал клиентом на всю жизнь. Точно так же, как продавать различные жвачки — что-то для всех. Сочные фрукты, большой красный, двугорбый, мятный и так далее.

И это именно то, что произошло.

Сегодня мы живем в системе, где:

• Ежедневные эмоции — печаль, беспокойство, застенчивость — переименовываются в медицинские условия, требующие лечения.

• Профилактическая медицина часто означает пожизненные рецепты, а не изменения образа жизни.

• Наркотики продаются «хорошо обеспокоенным», превращая обычный человеческий опыт в диагноз.

Это не просто теория — она хорошо документирована. в Как крупнейшие фармацевтические компании мира превращают нас всех в пациентовРэй Мойнихан и Алан Касселс рассказывают о том, как фармацевтические компании создают болезни, расширяют диагностические критерии и убеждают общественность в том, что нормальный жизненный опыт требует медицинского вмешательства.

Цель?

Сделайте лекарства по умолчанию, а не последним средством.

Вред всегда является запоздалой мыслью

Вред от лекарств не редкость, и они не неожиданны.

Но в этой системе они рассматриваются как приемлемый побочный ущерб — что-то, с чем можно справиться только после того, как ущерб будет нанесен, после того, как жизни будут потеряны или навсегда изменены.

Я присутствовал на заседаниях Консультативного комитета FDA, рассматривая новые заявки на лекарства, и видел из первых рук, как проблемы безопасности часто отвергаются в пользу «инноваций» или «нереализованных медицинских потребностей». "

Я слышал, как представители отрасли и члены консультативного комитета утверждают, что сигналы безопасности могут быть рассмотрены после продажи, то есть после того, как препарат уже находится в обращении и причиняет вред или требуется программа REMS (оценка рисков и стратегии смягчения последствий) после утверждения.

Но к тому времени, когда проблемы безопасности после выхода на рынок признаются, часто уже слишком поздно.

Мы видели эту игру снова и снова:

• Опиоиды продаются как «не вызывающие привыкания» и агрессивно воздействуют на пациентов, что приводит к эпидемии зависимости и смерти.

• СИОЗС и антидепрессанты — долгое время связанные с повышенным риском самоубийств и насилия, особенно у молодых людей, но преуменьшались или отклонялись в течение десятилетий. Другие скрытые повреждения включают синдром отмены и пост-СИОЗС сексуальную дисфункцию (ПССД), условия, о которых многие пациенты никогда не предупреждали.

• Антипсихотики — широко назначаются для не по назначению, что приводит к тяжелым метаболическим и неврологическим побочным эффектам.

• Вакцины против Covid-19 — экспериментальная платформа мРНК, запущенная на рынок и навязанная обществу, несмотря на ограниченные долгосрочные данные о безопасности и растущую обеспокоенность по поводу вреда.

Каждый раз шаблон одинаков:

Индустрия продает преимущества, преуменьшая риски, пока эти риски не станут слишком большими, чтобы их игнорировать.

К тому времени препарат стал блокбастером, были сделаны миллиарды, и система переходит к следующему новому «прорыву». "

Больше, чем уровни: правда о живом опыте

Один из самых больших уроков, которые я усвоил в этой борьбе, заключается в том, что реальный опыт имеет такое же значение, как и полномочия.

На протяжении многих лет меня приглашали выступать в медицинских школах, аспирантурах и университетах, благодаря смелым ученым, готовым бросить вызов повествованию. Я делюсь своим путешествием как случайный адвокат — тот, кто не имел медицинского образования, но обнаружил, что в Америке сломана система лекарств.

Но давайте будем честными - медицинский мир управляется полномочиями. Или, как я люблю говорить, алфавитный суп.

На конференциях участники носят теги имен, перечисляющие их названия — MD, PhD, JD, MPH. Это быстрый способ оценить кого-то, оценить доверие, прежде чем говорить. И я видел, как это происходит: люди смотрят на мой тег имени, не видят впечатляющих букв после моего имени и идут прямо мимо.

Несколько лет назад я выступал на конференции по профилактике гипердиагностики и заметил, что мой значок гласит: Ким Витчак.

Я был в ужасе. Это было действительно необходимо? Мне нужно было напомнить всем, что я только У тебя была БА?

Позже я рассказывала эту историю другу-врачу, и он рассмеялся.

В следующий раз скажите им, что BA означает «плохая задница».

И он был прав.

Потому что реальная экспертиза не всегда исходит из продвинутой степени — она исходит из живого опыта, из задавания правильных вопросов, из отказа принять статус-кво.

Контраргументы: Нужны ли нам эксперты?

Конечно, некоторые будут утверждать, что только экспертам с докторской диссертацией и докторской диссертацией следует доверять формирование политики здравоохранения.

Но это предполагает, что система, в которой они работают, свободна от предвзятости, конфликта интересов или финансовых стимулов.

Реальность такова, что многие из тех, у кого больше букв после их имен, также получают выгоду от финансирования фармацевтических компаний, будь то консультационные сборы, исследовательские гранты или консультативные роли.

Между тем, пациенты и их семьи, живущие с последствиями, слишком часто игнорируются.

Это должно измениться.

Задавать лучшие вопросы: Возвращение нашей силы

Если и есть что-то, чему я научился в этом путешествии, так это то, что никто не придет, чтобы спасти нас. Институты, призванные защищать нас, слишком запутаны в сети, чтобы действовать с истинной независимостью.

Мой покойный муж Вуди говорил: «Следуй за деньгами». И когда вы это делаете, правду становится невозможно игнорировать. Фармацевтическая прибыль, а не благополучие пациентов, управляет системой. Вот почему единственный способ добиться реальных изменений — это осознание, прозрачность и фундаментальное изменение наших представлений о медицине и здоровье.

Это начинается с того, что вы задаете лучшие вопросы:

• Кто финансировал это исследование?

• Есть ли у этого человека или учреждения финансовые связи, интеллектуальные предубеждения или личные интересы, которые могут повлиять на их рекомендации?

• Кому выгодно такое лечение?

• Что нам не говорят?

• Каковы долгосрочные последствия этого препарата или вмешательства?

• Существуют ли более безопасные, немедикаментозные альтернативы, которые игнорируются, потому что они не приносят прибыли?

Но задавать правильные вопросы недостаточно.

Мы должны прекратить аутсорсинг нашего здоровья в систему, построенную на финансовых стимулах и руководствующуюся корпоративными интересами.

Мы должны требовать полной прозрачности, бросить вызов статус-кво и признать, что иногда лучшее лекарство — это не таблетки, а более глубокое понимание того, что действительно нужно нашему организму.

Потому что, как только вы видите Интернет, вы не можете его отключить.

И как только вы поймете, как глубоко медицина была сформирована прибылью, Вы поймете, что самый важный вопрос — это не просто «Что я могу взять?»"Кто выиграет, если я это сделаю? "

Оригинальное название: Tearing Down the Web

Я никогда не хотел участвовать в этой борьбе, но как только вы увидите Интернет, вы не сможете его отключить. Вот почему я продолжаю выступать, бросать вызов системе и добиваться реальной ответственности.

Потому что ставки не теоретические. Они глубоко личные.

Для меня этот бой начался более двух десятилетий назад с Вуди. Но для многих других это начинается с того момента, когда они или кто-то, кого они любят, попадает в сеть, доверяя системе, которая никогда не была действительно разработана, чтобы защитить их.

Пришло время разорвать интернет.

И это начинается с того, чтобы увидеть, что это на самом деле.

Переиздано из подтекста автора