Как пропаганда войны На протяжении столетия подпитывал американскую внешнюю политику

Автор: Ryan McMaken via Институт Мизеса,

The Нью-Йорк Таймс На этой неделе сообщалось, что администрация Трампа отменила многие гранты, которые должны были финансировать «исследования» по «дезинформации». " Это преподносится СМИ как подлый поступок, который якобы позволит распространять вводящую в заблуждение или ложную информацию по различным каналам СМИ.

Конечно, если бы существовал какой-либо подлинный интерес к изучению самых вопиющих попыток распространения дезинформации, средства массовой информации, такие как, например, соцсети. Время будет изучать самих себя и их друзей в правительстве. В конце концов, немногие организации были более соучастниками, чем национальные американские СМИ и внешнеполитический истеблишмент США, когда речь шла о распространении большей части худшей пропаганды в американской истории. Я говорю «худшее», потому что эта пропаганда часто используется для достижения наихудших целей: для поддержки различных войн, приводящих к гибели тысяч, а иногда даже сотен тысяч невинных людей.

Относительно недавние партнерские отношения между СМИ и режимом в пропагандистской дезинформации включают в себя мистификацию «Рашагейт», различные попытки скрыть вмешательство США в Украину и почти непрерывный барабанный бой «новостей» за последние двадцать лет, призванных подтолкнуть к смене режима в различных странах от Венесуэлы до России, Ливии и Сирии, где режим Асада, по замыслу США, был недавно заменен исламистскими террористами. И, конечно же, существует непрерывный поток дезинформации, направленной на поддержку государства Израиль и затушевывание его многочисленных военных преступлений. И давайте не будем забывать о вымышленном «оружии массового уничтожения» в Ираке, которое США представили Организации Объединенных Наций как установленный факт.

На протяжении всего этого интервенционистский «болот внешней политики» в Вашингтоне получал почти всеобщую поддержку от своих друзей в таких изданиях, как «Внешняя политика». Время и Washington Post.

Соединенные Штаты не изобрели эту тактику. Однако за последние 100 с лишним лет, возможно, ни один режим не был более инновационным, чем британский, когда дело дошло до изобретения «фактов», предназначенных для производства народного согласия на войны и более иностранного вмешательства. Однако Соединенные Штаты сделали все возможное, чтобы принять подобные методы, и создание выдуманных нарративов на службе внешнеполитическим целям режима теперь является стандартной операционной процедурой для американского государства.

Великая война: поворотный момент

На протяжении всей истории большинство великих держав мира долгое время лгали, чтобы поддержать свои военные усилия, но эти усилия значительно увеличились в размерах и изощренности в течение двадцатого века, главным образом с помощью все более централизованных органов средств массовой информации.

Для проницательного повествования о том, как развивалось это новое «государство пропаганды», мы можем обратиться к работам историка Ральфа Райко, который предполагает, что истинный поворотный момент наступил с Первой мировой войной, когда британский режим с помощью СМИ занялся пропагандистской кампанией впечатляющей эффективности. В частности, Райко утверждает, что современная пропаганда военного времени началась с «бельгийских жестоких историй 1914 года, которые, возможно, были первым большим пропагандистским успехом в наше время. "

Истории, о которых говорит Райко, были частью согласованной британской кампании, чтобы дико преувеличить немецкую агрессию в Бельгии и послать сообщение, что немцы были варварской расой в отличие от цивилизованного французского и британского народов Европы. В основном он был основан на официальном докладе британского правительства, известном как отчет Брайса. В докладе содержалось бесчисленное количество необоснованных утверждений о массовых изнасилованиях, детях с отрезанными руками, нарушаемых монахинях и канадских солдатах, распятых на дверях сарая. Это вызвало ужас и антигерманский фанатизм во всем мире.

Но была одна проблема: почти все было основано на лжи. Райко пишет:

Какова история бельгийских зверств? История бельгийских зверств заключается в том, что они были подделаны. Их сфабриковали. Они были фальшивыми. Снимки были сделаны в зданиях, известных в Париже. Сцены были разработаны дизайнерами для парижской оперы. Эти истории были выдуманы из целой ткани и распространены британской пропагандой как еще одно оружие в войне, особенно в войне за умы нейтральных стран. Он обращает большое общественное мнение против немцев.

Райко добавляет одну особенно ироничную ноту и цитирует историка Томаса Флеминга, который, согласно Райко,

К его чести, упоминает, что реальные случаи людей, в том числе детей, с отрезанными руками происходили в Конго начиная с 1880-х годов по приказу бельгийского короля Леопольда II. Из-за их огромной степени и почти невероятной жестокости именно те, кто заслуживает называться «бельгийскими зверствами». "

Главным среди тех нейтральных стран, которые были объектами британской пропаганды, конечно, были США.

Британский режим отчаянно хотел, чтобы американцы вступили в войну на американской стороне, и британцы почти не жалели никаких хлопот или расходов, убеждая американцев, что британцы сражаются против врага непреодолимой злобы. Программа была очень успешной. Райко отмечает, что

Укорененная предвзятость американского политического класса и социальной элиты была оживлена британской пропагандой. 5 августа 1914 года Королевский флот перерезал кабели, связывающие США и Германию. Теперь новости для Америки должны были передаваться через Лондон, где цензоры формировали и обрезали отчеты в интересах своего правительства. В конце концов, британский пропагандистский аппарат в Первой мировой войне стал величайшим, что мир видел к тому времени; позже это была модель для нацистской пропаганды. Филипп Найтли отметил:

Усилия Великобритании по вовлечению США в войну на стороне союзников пронизывали все этапы американской жизни. .. Это была одна из главных пропагандистских усилий истории, и она велась так хорошо и так секретно, что мало что о ней появилось до канун Второй мировой войны, и полная история еще не рассказана.

Американцы используют британские методы

В конечном счете, британская пропаганда сработала, и правительство Соединенных Штатов с энтузиазмом вступило в войну на стороне Великобритании. Это шло вразрез с тем, что все еще было очень большой частью антивоенных предпочтений американской общественности, но британцы выиграли американскую войну. элита на их сторону.

В конце концов, по мере того, как усилились британские усилия, даже руководство Республиканской партии начало оказывать давление на Вудро Вильсона, чтобы он занял более жесткую антигерманскую позицию. Как говорит Райко, «американцы, которые искренне хотели избежать войны, не имели представителей в руководстве ни одной из основных партий. "

Как только США вступили в войну, США осуществили свой собственный пропагандистский шквал, и теперь он принял дополнительное измерение прямой цензуры. Для этого средства массовой информации и интеллектуалы страны были привлечены для продвижения военного послания, и, как пишет Райко,

Государственные школы и университеты были превращены в каналы для правительственной линии. Генерал-почтмейстер Альберт Бурлесон подверг цензуре и запретил распространение газет, критикующих Вильсона, ведение войны или союзников. Национальная кампания репрессий была поддержана Комитетом по общественной информации во главе с Джорджем Крилом, первым пропагандистским агентством правительства США.

Только один пример захвата режимом учебных заведений можно найти в том, как The New York Times Он похвалил президента Колумбийского университета за увольнение преподавателей, которые выступали против режима по призыву.

Американская пропаганда После Великой войны

Второй мир Война принесла очередной всплеск военной пропаганды, и на этот раз американское сотрудничество с британскими войсками было практически гарантировано раньше времени. К 1939 году Рузвельт обещал королю Георгу VI «полную поддержку Британии в случае войны».

К 1940 году, еще до вступления США в войну, правительство США работало рука об руку с британским правительством, чтобы убедить американцев в необходимости участия США в войне. Как отмечает Райко, весь масштаб этого сотрудничества скрывался на протяжении десятилетий, хотя,

В 1976 году публика наконец узнала историю Уильяма Стивенсона, британского агента под кодовым названием «Intrepid», отправленного Черчиллем в США в 1940 году. Стивенсон создал штаб-квартиру в Рокфеллеровском центре, приказав использовать любые средства, необходимые для вовлечения США в войну. Полностью зная и сотрудничая с Рузвельтом и федеральными агентствами, Стивенсон и его 300 агентов «перехватывали почту, прослушивали провода, взламывали сейфы, похищали... слухи» и непрестанно размазывали свои любимые цели, «изоляционистов». Через Стивенсона Черчилль фактически контролировал организацию Уильяма Донована, эмбриональную разведывательную службу США. Черчилль даже приложил руку к шквалу пробританской, антигерманской пропаганды, которая исходила из Голливуда за годы до вступления США в войну. Гор Видаль, в История скринингаНачиная примерно с 1937 года, американцы были подвергнуты одному фильму за другим, прославляя Англию и героев-воинов, которые построили империю. В качестве зрителей этих постановок Видаль говорит: «Мы не служили ни Линкольну, ни Джефферсону Дэвису; мы служили Короне. "

Видаль был так впечатлен продолжающимся успехом британских пропагандистов, что заметил:

Для тех, кто считает сегодняшнюю сионистскую пропаганду неприятной, я могу только сказать, что маленький, доблестный Израиль сегодня, должно быть, многому научился у доблестных англичан 1930-х годов. Англичане продолжали пропагандистский шквал, который должен был проникнуть во всю нашу культуру. Голливуд был тонко и не так тонко проникнут британскими пропагандистами.

Райко описывает, насколько тесно США и Великобритания сотрудничали в этих усилиях и насколько успешно. К 1941 году не было никаких сомнений в том, что американский режим решит проблему войны. Главный вопрос к тому времени заключался в том, насколько Рузвельт сможет разжечь американскую враждебность против Японии. В этом отношении, конечно, он преуспел достаточно хорошо.

Общее мировоззрение, благоприятствующее бесконечному международному вмешательству, десятилетиями дополнялось и закреплялось в американском сознании конечными поставщиками пропаганды: правительственными школами. Прежде всего, это была попытка обеспечить, чтобы исполнительная власть была неограниченной в международных делах, на которые претендуют Рузвельт и его преемники. Райко пишет:

Еще в 1948 году Чарльз Бирд уже отмечал мрачное невежество среди нашего народа принципов нашего республиканского правительства: американское образование от университетов до начальных школ пронизано, если не доминирует, теорией президентского превосходства во внешних делах. В сочетании с вопиющим пренебрежением образованием в конституционном правительстве эта пропаганда глубоко укоренила в умах подрастающих поколений доктрину о том, что власть президента над международными отношениями для всех практических целей безгранична.

Американский пропагандистский аппарат стал менее сосредоточенным на британских проблемах после войны, но был ловко обращен к продвижению интересов режима США во время холодной войны. В своей работе о годах Трумэна Райко отмечает, что к концу 1940-х годов Трумэн также настаивал на новых военных действиях, включая открытую войну, против нового врага, Советского Союза. Тех, кто сопротивлялся, особенно республиканцев, составляющих крыло партии Тафт, обвиняли в том, что они были апологетами Сталина.

В этом Трумэну, ставшим устоявшимся образцом американской жизни, помогали элитные журналисты в СМИ. Райко отмечает:

Кампания Трумэна не могла бы быть успешной без восторженного сотрудничества американских СМИ. Под руководством Время, Herald TribuneЖурналы Генри Люса и пресса выступали в качестве добровольных пропагандистов интервенционистской повестки дня со всеми ее просчитанными обманами. (Основными исключениями являются Chicago Tribune и Washington Times - ХеральдВо времена полковника Маккормика и Сисси Патерсон. Со временем такое подчинение иностранным делам стало рутиной для «четвертого сословия». Подавленное пропагандистским блицом со стороны администрации и прессы, республиканское большинство в Конгрессе прислушалось к высокому призыву госсекретаря держать внешнюю политику «выше политики» и проголосовало за полное финансирование плана Маршалла.

Голоса за мир были выкрикиваны и изгнаны из публичного дискурса. Историк Стивен Амброуз подводит итоги победы Трумэн-медиа:

Когда Трумэн стал президентом, он возглавил страну, стремящуюся вернуться к традиционным гражданско-военным отношениям и исторической американской внешней политике невмешательства. Когда он покинул Белый дом, его наследием было американское присутствие на всех континентах мира и чрезвычайно развитая военная промышленность. Тем не менее, если бы он так успешно напугал американский народ, единственными критиками, которым было уделено внимание в средствах массовой информации, были те, кто думал, что Трумэн не зашел достаточно далеко, чтобы противостоять коммунистам. При всех своих бедах Трумэн одержал победу.

К концу Трумэновских лет картина была хорошо установлена, в основном на основе более ранних усилий британской пропаганды, которая была разработана годами ранее. Здесь были все элементы производственного согласия, которые будут использоваться во время Корейской войны, войны во Вьетнаме, военных войн 1960-х и 1980-х годов и новых войн за смену режима в мире после холодной войны.

В этом мы, возможно, найдем ответ на вопрос, поставленный Райко во время одной из его лекций:

Разве это не забавно, что, за исключением Вьетнама, все войны Америки были оправданы и были правильными и хорошими? В смысле, каковы шансы на что-то подобное? Каждая война крупной державы была хорошей, а враг всегда был невероятно ужасным.

Он уже знал ответ. Именно государственная пропаганда позволила американцам поверить, что практически каждая новая война является своего рода крестовым походом против зла. Благодаря пропаганде американское мышление о внешней политике, которое в более раннюю эпоху было более прагматичным и менее моралистическим, приобрело современный тон квазирелигиозной праведности.

Действительно, в этом контрасте с Америкой до двадцатого века и сопутствующим перерождением в эпоху тотальной войны мы получаем некоторый намек на то, насколько век неустанной пропаганды сформировал американский ум. Только изучив его историю, можно надеяться полностью понять коварство и эффективность этих методов.

Необходимо также иметь знания об их происхождении, и это позволяет нам лучше понять трансформацию, которая произошла в первой трети двадцатого века, когда американский ум привык к непрерывной и ползучей пропаганде, которая все еще присутствует в американской внешней политике сегодня.