Как Верховный суд ошибся в деле о «призрачном оружии»

Автор Rob Natelson via Эпохальные времена,

Верховный суд постановил, что федеральное бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF) может регулировать комплекты частей оружия как «огнестрельное оружие». Дело было Бонди против Вандерстока. Его также называют «призрачным пистолетом». "

В соответствии с законом Конгресса, известным как Закон о контроле над оружием 1968 года, «оружие» подлежит регулированию как «огнестрельное оружие». Комплекты частей оружия обычно включают большинство или все компоненты, необходимые для создания оружия, хотя покупатель обычно поставляет инструменты и, при необходимости, журнал.

АТФ утверждала, что такие комплекты являются «оружием» и, следовательно, «огнестрельным оружием». "

Строго говоря, единственный вопрос перед судом заключался в том, соответствуют ли эти наборы значению слова «оружие». Право на хранение и ношение оружия не рассматривалось, по крайней мере, напрямую.

«Огнестрельное оружие» включает в себя (A) любое оружие (включая стартерное оружие), которое будет или предназначено для или может быть легко преобразовано для изгнания снаряда действием взрывчатого вещества; (B) раму или приемник любого такого оружия; (C) любой глушитель огнестрельного оружия или глушитель огнестрельного оружия; или (D) любое разрушительное устройство.

Таким образом, устав уполномочил ATF регулировать:

• оружие

• «Пусковые пушки» — особый вид неполного оружия

• специально перечисленные части оружия: рамы, приемники и глушители / глушители (более правильно называемые «подавители»).

• Деструктивные устройства.

Наборы обычно не включают завершенные кадры, завершенные приемники или завершенные супрессоры. Они сами по себе не являются «деструктивными устройствами». Но суд постановил, что они действительно квалифицируются как «оружие». "

Голосование среди судей было от семи до двух. Мнение суда было написано судьей Нилом Горсухом. Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито не согласились. Это разделение еще раз иллюстрирует точку зрения, которую я много раз высказывал ранее: Нынешний Верховный суд является очень разделенной скамейкой. Как часто утверждают средства массовой информации, это не тот случай, когда «консервативное большинство составляет 6-3 человека. "

Ключевая часть мнения судьи Горсуха поместила слово «оружие» в технический класс слов, называемых «артефактными существительными». Судья Горсух указал, что иногда люди называют незаконченный артефакт так, как будто он был закончен. Таким образом, автор может называть свою незаконченную рукопись «моим романом». Аналогичным образом, «оружие» может включать в себя незаконченный комплект, который представляет собой нечто большее, чем просто случайную коллекцию деталей.

Проблемы с заключением суда

На мой взгляд, мнение большинства было ошибочным на нескольких уровнях.

Первое: Главным правилом для чтения устава является поиск намерения законодательного органа, который его принял. В случае с Законом о контроле над оружием, вы пытаетесь восстановить намерение Конгресса, когда он принял закон в 1968 году. Как представляется, в истории не было предположений о том, что Конгресс намеревался включить комплекты для собраний в определение "оружия". "

Второй: Еще одно правило толкования заключается в том, что при поиске намерения законодательного органа вы должны изучить нормальное значение ключевых слов в законе, когда закон был принят. Но обычное определение словаря 1968 года «оружие» было «инструментом наступательного или оборонительного боя ... [такой] как клуб, меч, пистолет или граната». В него не включены незавершенные продукты, что является одной из причин, по которой Конгрессу пришлось перечислить те компоненты (например, рамы), которые он хотел бы включить в понятие «оружие». "

Третий: При толковании слова или фразы в законе вы также смотрите на контекст. Частью контекста является другой язык вокруг слова или фразы.

Как видно из приведенной выше части устава, он включает в себя некоторые компоненты (кадры, приемники, супрессоры). Он также включает одну категорию неполного оружия (стартерные пушки). Но это исключает все остальные. Очень хорошо известное правило толкования говорит нам, что когда закон перечисляет определенные пункты, закон неявно исключает другие. Следовательно, другие компоненты и незавершенные инструменты, включая комплекты, не покрываются.

Четвертое: Другим способом изучения контекста статута является изучение любого закона или закона, который был заменен или дополнен. Закон о контроле над оружием 1968 года заменил более ранний закон, названный Федеральным законом об огнестрельном оружии. Федеральный закон об огнестрельном оружии охватывает следующие компоненты: Оно определило «огнестрельное оружие» как «любое оружие... предназначенное для изгнания снаряда или снарядов действием взрывчатого вещества». или любая часть части такого оружия. "

При принятии Акта о контроле над вооружениями 1968 года Конгресс мог бы продолжить регулирование «частей», но он специально решил этого не делать. Это также говорит нам о том, что сборочные комплекты не являются «оружием» в соответствии с Законом о контроле над оружием.

Пятый: При толковании статута вы также применяете юридические правила и определения, которые настолько распространены, что законодатели, вероятно, знают о них. В VanDerStok судья Горсух полагался на определенную категорию слов, известных как «существительные артефакты». Но фраза «художественное существительное» ранее была неизвестна закону — факт, который я проверил путем поиска в самой известной юридической базе данных. Это не та категория, о которой Конгресс должен знать.

По всем этим причинам суд должен был прийти к выводу, что определение «оружия» в Законе о контроле над оружием не включает комплекты для сборки оружия. АТФ превысила свои полномочия, пытаясь регулировать то, что у него не было полномочий регулировать.

Что сделал суд

В 1968 году только специалисты со специализированным оборудованием могли собирать орудия. Комплекты деталей оружия, наряду с необходимыми инструментами сборки, получили широкое распространение только после принятия Закона о контроле над оружием. Суд, похоже, пытался обновить 57-летний статут, чтобы он соответствовал современным условиям.

Но обновление федеральных законов не является работой пожизненных судей. Это работа для демократически избранных членов Конгресса. В соответствии с Конституцией только Конгресс, а не судебная власть, обладает тем, что Конституция называет «законодательной властью». "

Толкование Конституции

Постановление в VanDerStok показывает, как суд может изменить устав, изменив обычные правила его толкования.

Судья Горсух — выдающийся юрист и обычно не совершает такого рода ошибок. Однако писатели, пишущие о Конституции, часто это делают, то есть они придумывают новые правила толкования, чтобы «доказать», что Конституция говорит то, что они хотят сказать.

Но Основатели написали и приняли Конституцию с пониманием того, что она должна применяться с использованием правил толкования, преобладающих в их время и, по большей части, все еще преобладающих сейчас. Кроме того, Конгресс и законодательные органы штатов принимают законы, основанные на том же предположении. Только следуя обычным правилам толкования, судьи могут быть верны закону. Когда суд искажает эти правила, он искажает закон.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZeroHedge.