Описание фактов
Окружной суд во Вроцлаве решением от 17.10.2023 XII К 342/21 оправдал ответчика М.П. от ответственности за совершение действия, состоящего в том, что в период с 27.9.2017 по 28.9.2017 в У., исполняя обязанности начальника Службы филиала Е. и являясь руководителем персонала, ответственного за охрану здоровья и безопасность на работе, не выполнил вытекающую из этого обязанность и путем ненадлежащей организации работы и надзора за подчиненными работниками разоблачил работника Президент непосредственному риску серьезного ущерба здоровью. А именно, он не ответил на то, что несанкционированное лицо передало пострадавшему Президент командовать заменой сцепки на Y-погрузчик, что нарушает положения о гигиене и безопасности на производстве, позволяя потерпевшему выполнить работу, не имевшую права на содержание близкого транспорта – вагонов с механическим подъемным устройством – выданного Управлением технической инспекции.
В результате пострадавший получил травмы, классифицированные как средняя травма здоровья в виде нарушения функции органа тела и нарушения здоровья более 7 дней.
Действия ответчика соответствовали характеру преступления, упомянутого в статье 220 (1) КК и статье 157 (1) и (3) КК, в сочетании со статьей 11 (2) КК.
После апелляции окружного прокурора в У., в которой утверждалась подробная ошибка в фактических выводах, принятых в качестве основы решения, Окружной суд У. в своем решении от 7,5.2024, IV Ка 30/24, аннулировал оспариваемое решение и снова передал дело в Окружной суд У..
Апелляция на решение Апелляционного суда возбудила иск против ответчика и, предъявив иск против него, утверждает нарушение статьи 437 (2) НКП путем отмены решения по апелляции и передачи дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, при этом нет оснований, позволяющих сделать это суду первой инстанции, что также подтвердило содержание изложения причин решения.
Подав вышеуказанный иск, заявитель просил, чтобы решение по апелляции было полностью отменено и чтобы дело было передано в окружной суд W. в качестве апелляционного суда для рассмотрения.
Верховный суд, рассмотрев иск, поданный защитой ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд У. для повторного рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба является обоснованной.
В соответствии со статьей 539a(3) НКП иск против решения апелляционного суда, отменяющего решение суда первой инстанции и направляющего дело на рассмотрение, предъявляется только в связи с нарушением статьи 437 НКП или из-за недостатков, указанных в статье 439(1) НКП. Это означает, что по существу иск может возникнуть из-за наличия абсолютной причины для обжалования, отсутствия необходимости восстановления всего или нарушения правила апелляционным судом. ПесняВ соответствии со статьей 454(1) НКП. Поэтому в действующем правовом государстве принято проводить дополнительные доказательные мероприятия до второй инстанции и принимать решения о реформировании производства, а кассационное решение апелляционного суда допустимо в исключительных случаях.
Как видно из оснований для решения Апелляционного суда, формальным основанием для отмены решения суда первой инстанции была необходимость восстановления всей линии. Однако в настоящем деле этот пункт не был сделан, и поэтому кассационное решение Апелляционного суда было необоснованным. Это условие обновляется только в том случае, если в первой инстанции имело место такое нарушение процессуального права, которое в обстоятельствах конкретного дела подрывает надежность всей процедуры, которая заключается в повторении (пере) всех процессуальных действий, составляющих судебную линию в суде первой инстанции (см. постановление Верховного суда от 22.5.2019, I KZP 3/19, Legalis; решение Верховного суда от 9.2.2021, V KS 221, Legalis).
В случаях, когда вышеуказанные обстоятельства не являются таковыми, подтверждающие доказательства должны быть выполнены апелляционным судом (см., например, решение от 20.10.2022, III KS 63/22, Legalis).
В настоящем деле не было обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения всех разбирательств, проводимых Судом первой инстанции повторно. Апелляционный суд в своем заявлении о причинах решения по апелляции заявил, что «выводы окружного суда о невыполнении ответчиком своих обязанностей в области здравоохранения и безопасности не учитывали все имеющиеся доказательства». В то же время Суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, не были достаточно изучены (вопрос о приказе заменить вилочный погрузчик). Однако вывод о том, что «суд первой инстанции мало заботился об этом элементе действительности (вопрос об ответственности за организацию безопасного места работы) недооценил его важность, признав преждевременно в этой ситуации, что невозможно определить, кто рекомендовал работу потерпевшего», не оправдывал необходимости провести провод полностью снова. Апелляционный суд указал, что «не было собрано полных доказательств», и поэтому доказательства должны быть дополнены. Это также подтверждается мнением Суда о том, что необходимо «учитывать, противопоставлять и рассматривать друг друга» конкретные доказательства: показания потерпевшего и свидетеля. ТиСи.а также из протоколов для определения обстоятельств и причин аварии.
Однако Апелляционный суд по делу проигнорировал наличие собственной юрисдикции для проведения доказывания, заявив, что: Окружной суд не объяснил все соответствующие факты, и эти недостатки настолько значительны, что они препятствуют предметной оценке обоснованности решения, а Апелляционный суд затруднен возможностью возобновления дела с целью правильного определения фактов, поскольку, в принципе, эта задача ложится на Суд первой инстанции.
Как видно, Апелляционный суд даже не пытался продемонстрировать, что дело должно было вестись "в полном объеме". Аргумент сводится в принципе к утверждению о том, что Суд первой инстанции не представил «все» необходимые доказательства, и к утверждению о том, что в принципе соответствующие доказательства должны быть представлены Судом первой инстанции. Однако такая позиция в действующем правовом государстве должна рассматриваться как толкование. против легема. Действительно, в модели реформы даже серьезные недостатки доказательств, собранных Судом первой инстанции, не подразумевают необходимости в кассационном решении, если нет необходимости в «новых» и «целых» доказательствах.
Апелляционный суд, не продемонстрировав достаточно серьезных недостатков и недостатков в предыдущем разбирательстве, чтобы сделать необходимым повторение процессуального производства, проведенного в ходе слушания в Суде первой инстанции, нарушил статью 437 (2) НКП. Ввиду вышеизложенного в соответствии со статьей 539e(2) НКП было необходимо отменить оспариваемое решение Окружного суда В. и передать дело в этот суд для рассмотрения в апелляционном производстве.
Комментарий
Следует отметить, что, вне всякого сомнения, не было никаких препятствий для независимого разбирательства Суда первой инстанции при оценке и дополнении доказательств. Следует напомнить, что де леге лат апелляционный суд, в соответствии со своей типовой обязанностью, осуществляет само доказательство, а не, с целью его проведения, отзывает оспариваемое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Поведение собственных доказательств апелляционным судом является правилом, в частности, в свете статьи 452 (2) НКП. Только в исключительных случаях, когда невозможно вынести соответствующее решение без повторения всех доказательств, апелляционный суд может отклонить и передать дело на рассмотрение (см. решения Верховного суда от 20.12.2018, IV KS 29/18, Legalis; 4.7.2019, V KS 18/19, Legalis).
Решение Верховного суда от 22.10.2024 г. IS 33/24Юридический
