Единство или любовь соседа?

Когда Г. К. Честертон впервые приехал в США и посетил Нью-Йорк, они ударили его и даже ослепили бродвейские огни. Я смотрел не без радости на этот длинный калейдоскоп цветовых огней, расположенных заглавными буквами и хаотичными знаками компании, рекламируя все - от свинины до фортепиано - через два самых живых и особенно мистических дара Бога: цвет и огонь. Его также поразила пропасть, отделяющая гигантскую блихтру от слякоти и тривиальности рекламируемых продуктов. «Какой чудесный сад чудес, — заметил он, — для всякого, кому посчастливилось не читать».

Сегодня вам не нужно идти на Бродвей или Таймс-сквер, чтобы быть глубоко затронутым мигающими электронными рекламными щитами. Они повсюду. На любом городском шоссе требуется всего одна-две мили, чтобы наткнуться на эти скандалы, нарушающие пейзаж и погоду. Большинство из них оскорбляют нашу эстетическую чувствительность таким образом, что уродство среды соответствует уродству сообщения. Время от времени эти рекламные щиты не просто провокационны, но и заставляют задуматься.

Один из этих рекламных щитов недавно привлек мое внимание и заставил меня задуматься. Большая часть его электронного пространства занимала фотография Мартина Лютера Кинга-младшего. Этот образ сопровождался словами совета, которые были почти напоминанием: «Надежда на единство в мире разделения». Я не ученый специалист Мартина Лютера Кинга-младшего, но подозреваю, что эти слова не его, а скорее того, кто использует или злоупотребляет своим образом, чтобы рекламировать свой собственный афоризм, с которым я сомневаюсь, что Лютер Кинг согласился бы, или по крайней мере не без необходимого возражения.

Хотя настроения, выраженные в этом афоризме, кажутся «приятными», они гораздо менее симпатичны, когда мы обнаруживаем, что то, что «приятно», требует тонких различий. Нужно немного присмотреться к смыслу слов, чтобы понять их. Как только мы это сделаем, мы можем обнаружить, что готовы прийти к выводу, что это чувство на самом деле бессмысленно.

Поэтому давайте представим то, что «хорошо» таким тонким различиям. Дело в том, что «единство» не всегда хорошо, а «разделение» не всегда плохо. Тоталитарное правительство может навязывать своим подданным «единство», подавляя любое диссидентское поведение на том основании, что оно разделяется. Империя может навязать свою волю народам, которые она завоевала, считая, что «единство» империи — будь то Pax Romana, Pax Britannica или Pax Americana — требует подавления всего «разделения» национализма среди народов завоеванных государств. Определенное единство — дьявольское. Например, нет ничего более сплоченного, чем толпы. Ментальность толпы — не что иное, как токсичное единство. А как же «раздел»?

Хорошо, что человеческое сообщество разделено на отдельные семьи и что оно не объединено в правительственные коммуны. Хорошо, что села и малые города отделены друг от друга и не объединены в огромные экологически и экономически паразитические агломерации. Хорошо, что карта мира разделена на отдельные суверенные нации, каждая из которых отражает уникальную культуру, раскрывающую добро, истину и красоту.

Лучше, чтобы отдельные нации излучали свою уникальную идентичность, как разные цветы в саду культуры, чем чтобы все нации объединились в глобалистскую и глобализованную монокультуру. Хорошо, когда национальное правительство близко к нации и поэтому реагирует на нацию. Поэтому хорошо, чтобы политический ландшафт был разделен на ряд усиленных и мелких местных властей, а не чтобы все правительство было объединено в одно большое централизованное правительство.

Лучше, когда люди имеют реальное участие и недвижимость в экономике, а это значит, что экономика, разделенная на множество малых предприятий, лучше, чем объединенная и «консолидированная» экономика в руках относительно небольшого числа глобальных корпораций.

Нет, единство не всегда хорошо, в то время как разделение может быть не только хорошим, но и необходимым, если у них есть свобода и мир.

Мы должны надеяться не на единство, а на любовь к ближнему. Мы должны надеяться на эту искреннюю любовь к ближнему, которая требует незаинтересованной жертвы себя ради другого. Отсутствие такой любви, проявляющейся в гордости и ненависти, что является ее неизбежным и неумолимым следствием, является источником мировых проблем. Мы должны надеяться на мир, где принятие ответственности за других имеет приоритет над требованием наших собственных «прав».

Я знаю, что Г. К. Честертон не согласился бы со злобностью этого рекламного щита и его посланием до такой степени, что он не согласился с бушующими и тривиальными рекламными щитами, которые он видел на Бродвее. Полагаю, Мартин Лютер Кинг-младший тоже согласился бы с Честертоном. Они не рассчитывали бы на единство в разделенном мире, но молились бы о единстве в любви ближнего как о способе сохранения и защиты здорового разделения в человеческом обществе.

Джозеф Пирс

Источник. Разработчик:Conservative.org

Ян Дж.Франчак