Дорожная карта по сокращению бюджета DOGE на 30%

Автор Николай Венцель через Американский институт экономических исследований (AIER)

В недавней статье в Wall Street Journal Илон Маск и Вивек Рамасвами изложили свое видение нового «Департамента эффективности правительства» (DOGE), который они возглавят в Белом доме Трампа. У них пока нет подробностей (часть плана предполагает выявление персонала, а затем неэффективности). Но видение имеет трехчастный подход: «Регулятивные изменения, административные сокращения и экономия средств». "

С политиками это Часто трудно понять, что такое твердая убежденность и что такое бахвальство для будущих переговоров.. С Дональдом Трампом это всегда трудно понять. Он хочет возобновить снижение налогов в 2017 году, которое снизило доходы и корпоративные налоги до 2025 года. Но он также хочет обложить налогом импорт в размере от 10 до 20 процентов (и 60 процентов для Китая), что эквивалентно налогу на потребление в американской экономике, которая жаждет импортных товаров. Трамп хочет сократить бюрократию и федеральные расходы Но он также хочет увеличить расходы на оборону и массовые депортации.

Среди всего этого, господа. Маск и Рамасвами поставили перед собой высокую цель сократить федеральные расходы на 30%.

Федеральный бюджет составил $6,2 трлн на 23 финансовый год (который я использую здесь для простоты учета, а не на 24 финансовый год). Это почти 23 процента ВВП, к которым мы можем добавить 13 процентов, потраченных государствами и местными органами власти. К этому мы также можем добавить 10 процентов ВВП в ежегодных расходах на соблюдение федеральных правил, как оценивает Институт конкурентного предпринимательства. Это означает, что на каждый доллар экономической деятельности все 46 центов прямо или косвенно контролируются политиками и бюрократами. И только 54 цента каждого экономического доллара находятся в руках американских потребителей, семей и предпринимателей. По состоянию на ноябрь 2024 года государственный долг находится на уровне 120 процентов + ВВП, а проценты по долгу - четвертая по величине статья бюджета (659 миллиардов долларов в год или около 11 процентов федеральных расходов). Очевидно, что у Америки есть финансовые проблемы.

Прежде чем мы рассмотрим возможные сокращения бюджета, давайте посмотрим, куда идут эти колоссальные 6 200 000 000 000 долларов. Во-первых, мы должны различать обязательные расходы и дискреционные расходы. Обязательные расходы были введены в действие Конгрессом без необходимости ежегодных переговоров или повторного разрешения. Дискреционные расходы должны быть законодательно закреплены в политических спорах между Конгрессом и президентом.

Обязательные расходы (71,7% от общего федерального бюджета). Аилер

Дискреционные расходы (28,3% от общего федерального бюджета). Аилер

Я предлагаю три варианта сокращения бюджета: от смелых (и, вероятно, политически невозможных) до маргинальных.

1. Конституция

Ненавижу повторять это снова и снова... Но Американский народ и политический класс, похоже, забыли, что Конституция США отличается. Большинство других конституций мира являются документами предполагаемых полномочий: правительствам разрешено делать все, кроме того, что запрещено конституцией. Конституция США, однако, является одной из ограниченных и перечисленных полномочий: она не может делать ничего, кроме того, что разрешено конституцией. Статья 1, раздел 8 предоставляет Конгрессу чуть более десятка законодательных полномочий (за исключением военных и международных полномочий, санкционированных Президенту в статье 2, и судебных полномочий в статье 3).

Согласно статье 1, раздел 8, Конгресс имеет право на следующее: только:

• налоги и импортные пошлины

• заимствование

• регулирование торговли между государствами и на международном уровне

• Установить единые законы об иммиграции и банкротстве

• Монеты, устанавливают стандарты весов и мер и выдают патенты

• Наказать за подделку и пиратство

• Создание почтовых отделений и почтовых дорог

• Создать трибуналы, уступающие Верховному суду

• Объявлять войну, поддерживать и регулировать вооруженные силы.

• контролировать округ Колумбия и другие федеральные объекты

Чтобы не возникло никаких сомнений относительно перечисления и ограничения, 10-я поправка гласит: Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, принадлежат соответственно штатам или народу. "

Тогда должно быть очевидно, что огромный Большинство федеральных расходов не санкционировано Конституцией; как таковые они запрещены и неконституционны. Только небольшой процент фактических федеральных расходов санкционирован Конституцией: расходы на оборону, операционные и пенсионные расходы для федеральных служащих, поддержку ветеранов, международные отношения и правосудие (в общей сложности 1,46 триллиона долларов). Если бы мы очень сильно прищурились к Конституции, мы могли бы увидеть транспорт ($115 млрд), здравоохранение ($100 млрд) и окружающую среду ($48 млрд). Если мы великодушно предположим, что такие расходы разрешены в соответствии с торговым положением, как функции, которые не могут быть обработаны отдельными государствами. Даже тогда мы окажемся на уровне $1,72 трлн, или 27,7% от текущего бюджета.

Это будет означать экономию в 4,48 триллиона долларов, или 72,3 процента бюджета, которые могут быть возвращены из неконституционных рук политиков и бюрократов обратно американским семьям, потребителям и предпринимателям. К сожалению, президент не имеет полномочий налагать вето на обязательные расходы и просто пользуется правом вето на дискреционные расходы. И, несмотря на все его разговоры о сокращении бюрократической волокиты, Трамп еще не проявил либертарианскую или конституционную душу. Таким образом, маловероятно, что мы получим североамериканскую версию Хавьера Милея из Аргентины.

2. Биг-билетные предметы

Возвращение к конституционным ограничениям было бы прекрасным. Но это не в сфере политически возможного. Второй вариант — начать с низко висящих плодов социального обеспечения и медицинской помощи. Социальное обеспечение родилось в 1935 году в рамках Нового курса Рузвельта, а Medicare — в 1965 году в рамках Великого общества LBJ. Ни одна из этих программ не является проверенной средствами (технически формула социального обеспечения является перераспределительной, но участие в обеих программах обязательно для всех американцев).

Социальное обеспечение мог бы Я скептически отношусь к книге Дэвида Бейто «От взаимной помощи к государству всеобщего благосостояния: братские общества и социальные службы, 1890-1967». Гражданское общество прекрасно справлялось с задачей обеспечения благосостояния, пока новые дилеры не решили, что все должно быть национализировано. Финансовые рынки развивались с 1935 года. Американцы теперь имеют легкий, недорогой и удобный доступ к взаимным фондам, и особенно индексным фондам, которые отслеживают рынок без подкованных инвесторов. Федеральное правительство может легко избавиться от низкодоходной пенсионной системы социального обеспечения и заменить ее высокодоходным, портативным, индивидуально финансируемым пенсионным планом. Чилийский план обязательных 10-процентных взносов в частный фонд будет простым началом. Кроме того, страховые рынки (особенно если они дерегулированы, не субсидируются и фиксированы) могут позаботиться о большинстве американских пенсионеров.

Большинство американцев не нуждаются в социальном обеспечении и медицинской помощи. Эти два больших билета съедают около трети федерального бюджета. Они неконституционны. И они не нужны. Еще раз, будучи студентом Дэвида Бейто, Алексиса де Токвиля, Генри Хазлитта, Марвина Оласки, экономиста и историка, я узнал о превосходстве частной благотворительности над государственным благосостоянием. Но, как временное решение, социальное обеспечение и Medicare могут быть легко приватизированы, а часть заменена программами тестирования с гораздо меньшими затратами. В настоящее время около 20 процентов американцев получают федеральное пособие или Medicaid. Если оставить в стороне детали, можно легко представить приватизацию пенсий и здравоохранения для остальных 80 процентов, с 80-процентным сокращением социального обеспечения (1 триллион сбережений) и Medicare (671 сбережений) на общую сумму 1,67 триллиона долларов. Это все равно не было бы конституционно санкционировано, но это составляло бы почти треть федерального бюджета. В качестве бонуса пенсионный план, финансируемый из частных источников, будет представлять собой всплеск инвестиций и, следовательно, экономической активности и налоговых поступлений; более низкие расходы будут означать, что национальный долг не увеличится так сильно, и давление на процентные платежи будет снято. Таким образом, реальная экономия превысит одну треть.

К сожалению, у всех пенсионеров, богатых и бедных, есть своя морда в федеральном корыте — это был политический гений и финансовая катастрофа универсальных программ (а не целевых программ, проверенных средствами). Расходы на социальное обеспечение и медицинскую помощь политически опасны, и Трамп уже пообещал, что не будет касаться двух крупнейших федеральных расходов.

3. Маргинальные сокращения

Не продвигая конституционное уважение или не сокращая низко висящие плоды больших и устаревших универсальных программ, федеральное правительство все еще могло бы сэкономить.

Институт конкурентного предпринимательства подсчитал, что 10% ВВП тратится каждый год на соблюдение федеральных правил. Согласно исследованию Центра Меркатуса, если бы регулирование оставалось стабильным на уровне 1949 года, американская экономика была бы в 3,5 раза сильнее. $95 трлн. Вместо 27 триллионов. Более того, регулирование является регрессивным (оказывает разрозненное воздействие на беднейшие слои населения). Не нападая на бюджет напрямую, DOGE может серьезно повлиять на федеральное регулирование.

Наконец, Институт Катона предложил набор небольших сокращений, которые составят серьезные сбережения в размере от 1 до 2 триллионов долларов (или от 16 до 32 процентов от текущего бюджета).

Конечно, было бы идеально вернуться к конституции — по соображениям верховенства закона, а также фискальной осмотрительности. Больше ответственности на местном уровне, больше конкуренции на рынке, меньше бюрократических отходов, больше зависимости от эффективного и человеческого гражданского общества от расточительной и анонимной федеральной машины помощи бедным - все это будет позитивным событием, которое восстановит финансовое здоровье Америки, на самом деле решая проблему бедности. Между тем, 30-процентное сокращение бюджета находится в пределах досягаемости, и это будет означать возврат к федеральным расходам, не в каком-то далеком прошлом, а совсем недавно, в 2001 году.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZeroHedge.