Представляем позицию доктора Мариуша Блоховяка, президента фонда Ordo Medicus перед вторым туром президентских выборов в Польше.
***
Есть ли меньшее зло и можно ли его выбрать?
Я хотел бы поднять очень важный вопрос, касающийся правильного обоснования участия во втором туре президентских выборов.
Мои наблюдения показывают, что большое количество людей не признают существования меньшего (и, следовательно, большего) зла и считают, что морально нельзя голосовать за любое и, следовательно, меньшее зло, что такой выбор обременит их совесть. Это неправильное мышление и поведение, которые могут иметь катастрофические последствия для нашей родины.
Во-первых, я выдвину рациональные аргументы в пользу существования и морального обязательства выбирать меньше зла и тем самым ограничивать зло:
Evangelium vitae (Энциклика Иоанна Павла II):
"Когда невозможно отклонить или полностью отменить закон, разрешающий аборты, парламентарий, чье личное абсолютное неодобрение абортов очевидно и известно каждому, может поддержать, по его совести, предложения ограничить вредность такого закона и уменьшить его негативное воздействие на общественную культуру и мораль. При этом он не несет ответственности за незаконное сотрудничество во зле, но делает правильное дело, которое в сложившихся обстоятельствах позволяет ограничить зло и тем самым способствовать большему благу».
Профессор Яцек Салий, Томиста:
1. Сама реальность требует, чтобы мы различали большее и меньшее зло. Меньшее зло — это украсть 2 злотых, чем украсть 200 злотых, меньшее зло — это лгать, чем убивать.
2. По отношению к переживаемому злу — и, следовательно, тому, которое не является моральным злом, — нам всегда позволено выбирать меньшее зло. Поэтому, например, когда вспыхивает пожар, мы вызываем пожарных, хотя они нанесут нам довольно много ущерба и беспорядок. Ибо меньше зла, чем если бы весь дом сгорел. Точно так же — приведу классический пример из старых учебников — лучше согласиться отрезать ногу, чем если бы гангрена стала причиной моей смерти. И все же никто не может сомневаться в том, что ампутация ноги также является очень большим злом, но меньше, чем потеря жизни.
3. Однако в отношении морального зла существует правило, что меньшее зло никогда не должно совершаться. Потому что мы верим, что этот мир есть Бог, и поэтому не может быть ситуации, в которой мы были бы обречены вести переговоры со злом. Однако всякий раз, когда кто-то пытается защитить себя от какого-то несчастья, делая зло, думая, что он выбирает меньше зла, он всегда оказывается выбрал большее зло. Да, бывают случаи, когда человек не видит другого способа спасти себя, кроме как совершив тот или иной грех. Но в таких ситуациях всегда есть третий путь – возможно, самый трудный, иногда требующий мученичества – спасти душу и не подвергнуть ее греху. Примером такого отношения является, например, библейская Сьюзан, которая предпочла принять несправедливое порицание и наказание смерти, а не оскорблять Бога грехом, хотя это спасло бы ее жизнь и уважение к людям.
4. Только в одном случае нам позволено выбирать грех как меньшее зло: когда речь идет о грехе, совершённом не мной, а кем-то, решившим сотворить зло, и только от меня зависит, совершит ли он большее или меньшее зло. Когда бандит ставит меня перед альтернативой: деньгами или жизнью, конечно, мне позволено вести себя так, чтобы он совершал грабеж, а не убийство.
блоха24
Из вышесказанного, а также из здравого мышления, меньше зла, и с моральной точки зрения зло должно быть ограничено. Например, как указано выше, депутат-католик может и должен голосовать за законопроект об абортах, если этот законопроект больше защищает жизнь, чем предыдущий.
То же самое касается и выборов. Мы должны руководствоваться рациональным мышлением, а не эмоциями и даже против чувства неприязни или сожаления (к партии или ее кандидату), чтобы принимать решения, которые потенциально имеют больше шансов уменьшить зло, то есть выбрать зло меньше (или большее добро).
Является ли бойкот выборов морально нейтральным?
Я считаю, что и Славомир Ментцен, и Гржегож Браун, и другие люди, придерживающиеся общественного мнения, должны поощрять своих избирателей голосовать за меньшее зло, то есть за кандидата, который после холодного анализа отдает свои голоса. Больше шансов Делать меньше зла (или больше добра). С рациональной точки зрения, рекомендовать не идти на выборы имеет смысл, и правильно, если кандидаты были одинаковыми, имели ли они одинаковые взгляды и, следовательно, возможность делать то же самое зло / добро. В противном случае, с моральной и рациональной точки зрения, выборы должны быть проведены.
Отсутствие участия в выборах не является морально нейтральным (за исключением случая, упомянутого выше, личности кандидатов), но имеет последствия. Чтобы проиллюстрировать это, представьте, что если 5 человек потянут за веревку с одной стороны и 4 человека с другой, другой человек сможет сбалансировать свои силы, а следующий приведет к победе этой страницы, у которой в начале соревнований было всего 4 игрока.
Этот простой пример показывает, что пренебрежение двумя людьми (не вступление в бой) приведет к совершенно другому результату. Понятно, что эти два пассивных человека поддерживали более сильных (5 человек), и поэтому утверждение, что они никого не поддерживали, является ошибкой. Следовательно, отсутствие участия в выборах может быть выбором зла как можно больше, не меньше, а больше. Пренебрежение.
Сравнение кандидатов со II туром
Следующий момент — определить, какой кандидат более перспективен. Чтобы не продлевать этот аргумент, давайте сосредоточимся на одном фундаментальном различии между двумя кандидатами, а именно на подходе к убийству нерожденных детей, хотя различий больше. Эта проблема, по-видимому, маргинализируется в дебатах перед 2-м раундом, в то время как она должна быть первой, по крайней мере, для католиков.
Давайте кратко процитируем самих кандидатов на пост президента.
Кароль Навроки:
Я бы не подписал законопроект о компромиссе в отношении абортов. Как будущий президент я не мог допустить, чтобы аборты подвергались детям с синдромом Дауна».
Кароль Навроки:
"Я католик. Я христианин. Я являюсь членом католической церкви. Я за жизнь от зачатия до естественной смерти, это естественно для меня. "
Рафал Трзасковски:
"Конечно, если я стану президентом, я подпишу закон, либерализующий закон против абортов. И если потребуется, я возьму на себя эту инициативу, потому что именно женщина должна решать свою жизнь и свое здоровье.
Рафал Трзасковски:
"Я обязуюсь принять законы, либерализующие этот средневековый закон об абортах. Я буду настаивать на том, чтобы мои коллеги сделали это изменение фактом.
Я понимаю, что это декларации, но это все, что у нас есть. Кому стоит отдать шанс и увеличить вероятность Чтобы выжить беспомощным и невинным?
Будут ли невинные и уязвимые нерожденные дети в течение следующих 5 лет равнодушны к тому, пойдут ли католики (и другие люди) на выборы, хотя Рафал Трзасковский хочет их убить, а Навроки заявляет, что он противник абортов и даже более ограничителен, чем компромисс абортов, который позволил убивать больных детей?
Что должны делать бывшие кандидаты?
Если Славомир Ментцен, Гжегож Браун и другие лица, формирующие общественное мнение, критически или похвально отзываются о конкретных людях, называя их по имени, почему тема имен во втором туре выборов (за кого лучше голосовать) становится табуированной темой? Каково рациональное (и католическое) оправдание? Это непоследовательно. Некоторые люди и окружающая среда заканчивают свой анализ рекомендацией не голосовать за Рафала Трзасковского, но не браться (справедливо) за предмет голосования за контркандидата и участия в выборах, что, как я объяснил, не является морально нейтральным.
Ясно, что голос избирателей Гжегожа Брауна или Славомира Ментцена нельзя «перевести» другому кандидату, но можно и нужно провести прохладный и «научный» анализ обоих кандидатов и публично указать, какие результаты даст этот анализ, то есть кто из бывших кандидатов проголосует как меньшее зло (большее благо). Почему политик не может раскрыть результат такого анализа, дав конкретное имя? Ведь присвоение имени не обязывает ни одного избирателя голосовать по мнению бывшего кандидата в президенты, а может убедить тех, кто не определился или кто считает, что им не позволено голосовать ни за какое меньшее зло, ни даже за ни за что.
Такие люди не понимают, что ни один кандидат не идеален, и поэтому в моем туре они выбрали (самое маленькое) зло, потому что ни один ангел с небес не баллотировался на пост президента, гарантируя на ближайшие 5 лет только хорошие решения. Такие заблуждения и рассуждения должны быть выпрямлены, и здесь может работать только авторитет бывшего кандидата.
Мудрость Соломона во второй раз
Это того стоит, и надо, чтобы отпавшие кандидаты задавали вопросы кандидатам, воюющим во втором туре выборов. Однако нельзя ожидать, что они будут соответствовать всем требованиям, потому что они представляют разные идеальные условия. Указание на меньшее зло (или большее благо) состоит в том, чтобы придавать достаточное значение взглядам кандидатов и, следовательно, в пользу лучшего.
Он понимает, что бывшим кандидатам может быть политически небезопасно указывать, за кого он будет голосовать, потому что честь избирателей Славомира Менцена или Гржегожа Брауна отнесется к этому негативно, но с моральной и доброй стороны нашей нации это правильно. Иногда приходится жертвовать собой, как это делала хорошая мать на суде перед царем Соломоном.
Перед его престолом предстали две женщины. Оба привезли своих детей, которые родились одновременно. Один был мертв, потому что он умер прошлой ночью. Обе женщины утверждали, что живым ребенком были они, и обвиняли друг друга в краже. И сказал царь:
«Принеси мне меч!» Вскоре меч был принесен царю. Тогда царь приказал: «Разрежьте этого живого ребенка на двоих и дайте половину одного и половину другого!» Тогда женщина, чей сын был жив, пожалела своего сына и воскликнула: «Господи! Пусть они дадут ей ребенка живым, чтобы ты его не убил! Она сказала: «Пусть это не будет ни моим, ни твоим! Прекрати! И сказал царь: дай ей этого живого ребенка и не убивай ее! Она его мать». Когда суд царя был познан всем Израилем, он поклонялся царю, потому что видел, что он наделен Божьей мудростью для суда. (1 Царств 3:24-28)
Сегодня мудрость Саломона заключается в том, что должны быть кандидаты и другие лица, формирующие общественное мнение, способные доверить нашу родину заботе о зле, но тем не менее лучшей матери, чем та, которая хочет его разрезать или убить.
"Навроки-Трзасковски Одно зло?
Кроме того, стоит отметить то, что обычно поднимается, что лозунг «PiS-PO одно зло» является упрощением. Есть разница в таких вопросах, как культурная революция или подход к абортам, и это очень важные вопросы, по крайней мере для католиков. Поэтому этот лозунг не соответствует действительности.
Более того, мнение «ПиС-ПО одно зло» не совпадает с мнением Навроки-Трзасковского, поскольку президент может (если пожелает) быть независимым от партии и есть ненулевой шанс, что это будет так по хоть каким-то вопросам. Таким образом, "ПиС-ПО одно зло" для кандидатов в президенты - это еще одно упрощение, которое не соответствует действительности.
Так что если есть шансЧтобы один кандидат был лучше другого, с моральной и рациональной точки зрения необходимо голосовать за такого кандидата, чтобы максимально уменьшить (будущее) зло для избирателя. Утверждение, что оба кандидата одинаковы, явно неверно. И если они разные, это означает, что один может быть лучше другого, что они могут быть ранжированы в иерархии потенциального зла или добра. Логика.
Мой выбор.
Во 2-м туре я буду голосовать за Навроки, потому что я думаю, что это так. Больше шансовЧто он будет лучшим президентом, чем Трзасковский. Я не голосовал ни за кого из них.
К сожалению, некоторые соотечественники подходят к выборам эмоционально и проще, чем холодно, "научно" и рационально анализируют и "весят", какой кандидат лучше и голосуют даже против его чувства неприязни или сожаления к партии или человеку.
Доктор Мариуш Блоховиак
Президент фонда Ordo Medicus
Источник: ordomedicus.org
Заявление Ассоциации христианской культуры имени Петра Скарга о выборах Президента Республики Польша
Филипп Обара: Разумно ли голосовать против Троцкого?
