Джон К. Богл: Достаточно. Реальная мера богатства, бизнеса и жизни

«Достаточно» помогает обнаружить настоящие бриллианты жизни и отличить их от ложных. Это предупреждение о том, что в абсолютном стремлении к успеху — часто иллюзорном — легко пропустить настоящие бриллианты, пригласив в свою жизнь, семью или компанию-убийцу, быстро расщепленные сорняки неверности, жадности и нечестности. «Хватит» учит экономике и эффектно показывает, насколько опасны последствия игнорирования ее правил. Любой, кто хочет жить лучше и умнее, должен прочитать эту книгу.

Мы благодарим Maklerska.pl за то, что она поделилась своей статьей для публикации. Мы рекомендуем вам прочитать всю книгу.

Глава 1

Слишком много, слишком мало[25]

Позвольте мне начать с того, что я вспоминаю эту великолепную старую эпиграмму из Соединенного Королевства XIX века:

Некоторые люди зарабатывают на жизнь, используя природу и рисуя на своих руках — мы называем это работой. Другие зарабатывают на жизнь, используя тех, кто зарабатывает на жизнь, используя природу и рисуя на своих руках — это то, что мы называем торговлей. Третьи зарабатывают на жизнь, используя тех, кто зарабатывает на жизнь, используя природу и рисуя на своих руках — это то, что мы называем финансами.26.

Сегодня эти сильные заявления продолжают хорошо описывать реалии зависимости между финансовой системой (с которой была связана вся моя карьера) и экономикой как таковой. Принципы, по которым работает эта система — после судьи Луи Брандейса — действительно железные принципы. Валовая прибыль, генерируемая финансовыми рынками за вычетом издержек финансовой системы, равна чистой прибыли инвесторов.

Таким образом, пока финансовая система приносит инвесторам (в совокупности) прибыль, которую они щедро отдают фондовым рынкам и рынкам облигаций, но прибыль только (то есть всегда) после вычета затрат на финансовое посредничество, до тех пор возможность для граждан увеличивать сбережения во время выхода на пенсию будет по-прежнему серьезно подрываться огромными затратами самой системы.

Чем больше финансовая система берет на себя, тем меньше инвестор зарабатывает.

Инвестор является основным «питательным веществом» текущей, чрезвычайно дорогостоящей инвестиционной «пищевой цепи».

Обнаженная истина, которую мы можем поэтому подвести итог каждому из этих бесспорных утверждений, заключается в следующем: балансируя все вместе, кажется, что нынешняя финансовая система уменьшает ценность, которую может произвести общество. Это современные реалии нашей финансовой системы. Эти реалии развивались на протяжении многих лет, когда финансовый сектор расширился до крупнейшего сегмента американской экономики за последние десятилетия.

Недостаточной ценности

Мы живем в мире, где слишком многие из нас больше ничего не производят.

Мы торгуем только бумагами, обменивая акции и облигации между собой, при этом выплачивая нашим финансовым дилерам реальные состояния. В рамках этой тенденции затраты автоматически увеличиваются с созданием очень сложных деривативов, которые встроили в финансовую систему огромные и непостижимые риски.

Мудрый деловой партнер Уоррена Баффета, Чарли Мангер, очень открыт, заявляя, что «большинство операций, направленных на зарабатывание денег, производят глубоко антисоциальные эффекты. Высокозатратные инвестиционные инструменты в настоящее время становятся все более популярными, и операции, осуществляемые через них, все больше усиливают вредную тенденцию, в которой интеллектуальный и этический потенциал молодых людей в этой стране все больше привлекается к прибыльному бизнесу управления капиталом. Этот потенциал разъедается напряженностью, которая в настоящее время заложена в этом типе карьеры, в отличие от потенциала карьеры, связанной с работой, результатом которой является создание гораздо большей ценности".

Я разделяю озабоченность Чарльза Мангера ситуацией, в которой мы сталкиваемся с лавиной молодых талантов в отрасли, которая явно истощает ценность нашего общества. Я часто говорю об этом в выступлениях, адресованных студентам. Но я никогда не советую им напрямую не входить в бизнес по управлению капиталом. Только слова никого не пугают. Вместо этого я прошу этих молодых выпускников рассмотреть три вопроса, прежде чем они решат выйти на поле.

Я прошу вас, независимо от того, какую профессию вы занимаетесь, рассмотреть эти вопросы. Подумайте, как они могут относиться к вашей жизни. Подумайте в их контексте, как вы понимаете утверждение, что в нашей мирской жизни в погоне за удовлетворением и счастьем мы выходим за пределы, установленные «достаточно» и предпринимаем действия, которые выходят далеко за рамки того, что достаточно и хорошо для наших собратьев.

Пророческое пророчество

Вот что мне пришлось сказать на пике бума в финансовом секторе во время инаугурационной лекции в Джорджтаунском университете в мае 2007 года:

Во-первых, если вы входите в финансовый сектор, введите его широко открытыми глазами, зная, что любое действие, которое обманывает ценность от клиентов, может в более тревожный период, чем настоящее, оказаться действием, которое приведет к тому, что вы попадете в свои собственные ловушки. На Уолл-стрит справедливо говорят, что «деньги не имеют совести», но не позволяйте этому трюизму заставить вас игнорировать свою совесть или что ваше поведение и ваш характер изменятся. Во-вторых, когда вы начинаете инвестировать, чтобы иметь достаточно средств для выплаты пенсий, вам нужно всего через несколько десятилетий инвестировать таким образом, чтобы минимизировать затраты, генерируемые финансовой средой, которые уменьшают прибыль, генерируемую экономикой. Эти слова — я не скрываю — являются своего рода рекомендацией для саморекламы инвестировать в недорогие индексированные американские и глобальные фондовые фонды (как Vanguard). Такая стратегия даст вам единственную гарантию справедливой[28] доли прибыли, которую можно получить на наших финансовых рынках. Независимо от того, какую карьеру вы выберете, постарайтесь поддерживать высокие стандарты, традиционно связанные с профессионализмом, даже если они сейчас быстро размыты.
В соответствии с этими стандартами, высшим приоритетом всегда является идея ответственности, забота о доверенном нам благе и защита интересов клиента. Не стоит недооценивать большую пользу вашего местного сообщества, вашей страны и мира. Как говорил Уильям Пенн: «Мы проходим через этот мир только один раз, поэтому все добрые дела, которые мы можем сделать, должны совершаться здесь и сейчас, и теперь мы также должны проявлять всю доброту, которую мы можем себе позволить, потому что мы никогда больше не будем идти тем же путем. "

Предупреждение, данное в этом выступлении, которое говорит о необходимости осознать, что любое действие, которое обманывает ценность клиентов, может в период, более тревожный, чем настоящее, оказаться действием, которое приводит нас к попаданию в наши собственные ловушки, оказалось не только пророческим, но и удивительно своевременным. Промышленность взорвалась из-за собственного производства динамита. Без тени сомнения в июле 2007 года, всего через два месяца после моей лекции по финансовому сектору, лидерами которого были (не говоря уже, не говоря уже) Citigroup и инвестиционные банки Merrill Lynch и Bear Stearns, начали разваливаться просто из-за того, что созданные этими компаниями рискованные, безрассудно незащищенные, сложные и дорогостоящие кредитные инструменты стали напоминать чрезмерно прожорливое пиво, которое приходилось пить с одним порывом на месте. За этим последовали огромные потери в финансовой отчетности. К середине 2008 года они достигли общей ошеломляющей суммы в 975 миллиардов долларов, а в будущем еще больше.

Жизнь из финансов

Во время лекции в Джорджтаунском университете я подчеркнул, что в 2006 году только финансовый сектор сам отвечал за 215 из 711 миллиардов долларов прибыли, полученной 500 компаниями, состоящими из фондового индекса S & P 500, что составляло 30 процентов от общей прибыли, полученной в этом году компаниями, перечисленными в этом индексе (или, возможно, 35 процентов или более, если он включал финансовый доход крупных промышленных компаний, таких как General Electric). Доминирование финансовых компаний в нашей экономике и на фондовых рынках является экстраординарным. Совокупная прибыль этих компаний перевешивает совокупную прибыль очень прибыльных американских энергетических и технологических компаний и примерно в три раза превышает доходы процветающей отрасли здравоохранения или американских гигантов, работающих в отрасли.

Однако к концу 2007 года прибыль финансового сектора быстро сократилась почти вдвое, снизившись в том же году до $132 млрд. Однако не только доля доходов сектора снизилась с 30 до 17 процентов в пуле общей прибыли в 600 миллиардов долларов, полученной компаниями, перечисленными в индексе S & P 500. Сектор также несет ответственность за 90-процентное падение прибыли от этого индекса в 2007 году. Убой продолжился в 2008 году.

На данный момент можно сказать, что пословица справедливость была сделана. Но правда ли это? Клиенты финансовых компаний и банков потеряли сотни миллиардов долларов в рискованных кредитных деривативах, созданных этими банками[29], после чего последовала волна увольнений в отрасли — более 200 000 человек потеряли работу в сфере финансов.

Однако большинство руководителей инвестиционных банков продолжают получать непогашенные зарплаты.

Мне тут напомнили историю, может, просто анекдот, который я недавно читал. Она рассказывает об инвестиционном банкире, который говорит это своим коллегам после того, как рынок ценных бумаг разорван и покрыт банковскими облигациями: «У меня есть хорошие и плохие новости. Плохая новость в том, что мы трахнули много денег. Хорошая новость в том, что у нас не было ни копейки собственных денег».

Эта история еще раз напоминает нам, что в большинстве случаев то, что хорошо для финансовой отрасли, плохо для нас, как для ее клиентов.* Боже мой *

Мы работаем без цензуры. Мы не рекламируем, мы не взимаем плату за сообщения. Нам нужна ваша поддержка. Бросьте себя в СМИ.

Фортуна разбита в поражении

Взять, к примеру, брифинги трех известных руководителей финансового сектора, которые провалили как своих клиентов, так и акционеров во время недавних потрясений на рынке. Чарльз Принс, глава Citigroup, занял свою позицию в октябре 2003 года, когда акции этой группы были проданы по $47. В течение нескольких лет, используя экономическую ситуацию, банк создавал высокорисковый инвестиционный портфель, который за пять лет полностью распался, а понесенные убытки достигли около $21 млрд (пока). Прибыль Citigroup упала с $4,5, выплаченных за акцию в 2006 году, до $0,72 в 2007 году, и, как я пишу эти слова, одна акция Citigroup стоит $20. Мистеру Принсу заплатили 138 миллионов долларов за его усилия в подходящее время.

За последовавшую катастрофу он не понес никакого наказания (ушел с поста 4 ноября 2007 года).

Аналогичным был случай со Стэнли О’Нилом, генеральным директором Merrill Lynch. Риск, принятый этой компанией при создании высокорискового инвестиционного портфеля, взорвался в конце 2007 года, принеся убытки в размере $19 млрд (вполне вероятно, что они будут выше). Меррилл сообщил о чистых убытках за тот же год в $10,73 за акцию, а цена его акций на фондовом рынке опустилась до его головы, за шею с $95 за штуку до уровня ниже $20. Тем не менее, финансовая компенсация за работу О'Нила, составляющая $161 млн за период 2002-2007 годов, не пострадала. Ему также был полностью оплачен бонусный пакет, включающий пенсионный план, который он получил, когда ушел в отставку в октябре 2007 года — еще 160 миллионов (то есть в общей сложности 321 миллион долларов).

Однако самой большой наглостью была выплата Джеймсу Кейну, генеральному директору Bear Stearns, около 232 миллионов долларов за период 1993-2006 годов, когда биржевая цена этого «танкера» среди инвестиционных банков выросла с 12 долларов за акцию до 165 долларов. Между тем, рискованный и в основном ликвидируемый инвестиционный портфель в сочетании с очень высоким кредитным плечом (активы почти в 35 раз превышают стоимость капитала), 30 привели Bear к порогу банкротства. Федеральная резервная система должна была дать ему гарантию на стоимость большей части этого портфеля, прежде чем JPMorgan Chase согласился купить компанию по цене $2 за акцию (наконец цена выросла до $10) — убыток около $25 млрд, который просто испарился из акционерного капитала. Тем не менее, миллионы долларов заработной платы мистеру Кейну были выплачены в полном объеме. (Инвестиции, которые он сделал в Bear, когда-то оценивавшиеся в миллиард долларов, на момент продажи его акций в марте 2008 года стоили всего 60 миллионов. Большинство из нас, вероятно, думает, что 60 миллионов долларов по-прежнему являются огромной суммой денег, особенно если сравнить это с катастрофой потери капитала другими акционерами и потерей работы тысячами сотрудников Bear, не имеющих ничего общего с банкротством этой компании.

Перефразируя заявление Уинстона Черчилля, можно сказать, что никогда так много не платили за так мало достижений.

Орёл — я выигрываю, хвосты — ты проигрываешь

Богатство, которое наши финансовые ваучеры приобрели за последние несколько десятилетий, и необоснованные расходы, которые они положили на инвесторов, меркнут по сравнению с богатством, накопленным наиболее успешными менеджерами хедж-фондов. Только за 2007 год 50 топ-менеджеров этих фондов заработали в общей сложности 29 млрд.
Доллары (да, миллиарды). Если бы вы не заработали 360 миллионов долларов за один год, вы бы даже не смогли пробиться в первую двадцатку в этом списке. Да, азартные игры на высоких ставках - либо на Уолл-стрит, на ипподроме, либо в казино Лас-Вегаса - могут принести небольшую прибыль.

По данным New York Times, в 2007 году самым высокооплачиваемым менеджером хедж-фонда был Джон Полсон, который собрал около $3,7 млрд. Говорят, что его Paulson & Company заработала для своих клиентов более 20 миллиардов долларов, делая ставку на разбивку ставок по некоторым защищенным от ипотеки ценным бумагам.

Кто может пожалеть о большой награде мистера Полсона за прибыль, которую его компания сделала для своих клиентов благодаря таким чрезвычайно успешным спекуляциям? Не я!

Моя проблема с потрясающими зарплатами, которые получают менеджеры хедж-фондов, заключается, с другой стороны, в асимметрии — отсутствии фундаментального баланса. Когда спекуляция приносит прибыль, менеджеры получают огромные вознаграждения, но когда она приносит убытки, они не теряют ту же сумму, что и инвесторы. Например, поскольку Полсон фактически делал деньги из сделок, которые он совершал, как будто стоимость ценных бумаг, обеспеченных залогами (так называемые ипотечные облигации) [31] собиралась рухнуть — другими словами, в результате спекуляций, сделанных под названием дефолтных свопов при погашении кредита [32] — другая компания должна была проиграть по этим сделкам, предполагая, что будет увеличение стоимости кредитных деривативов (и цены их свопов). Отсюда следует, что другая сторона, содержащая это «истеблишмент», потеряла на нем прибыль в 20 миллиардов долларов, собранную Полсоном.

Однако, как мы все знаем, менеджеры компании, потерявшие эту ставку, не вернули своим клиентам 20 миллиардов.

Таким образом, мучительные издержки, порождаемые финансовой системой, увеличились еще больше, в то же время принося большую пользу тем, кто хорошо сидит в центре и зарабатывает даже тогда, когда их клиенты (неприлично говоря) обеднели, а не богаты. Гипотетический пример еще более прояснит ситуацию. Допустим, вы инвестировали в один из хедж-фондов, которым управляют два менеджера. Каждый из них имеет одинаковое количество акций. Одна из них делает ставку на одну сторону ставки, описанной выше, другая сторона ставки. Один зарабатывает 30 процентов, а другой теряет 30 процентов, поэтому ваш счет балансирует до нуля. За этот выигрыш вы платите, скажем, 20 процентов «выигрышей» за вас 30 процентов — или 6 процентов от общего капитала плюс 2 процента в управленческом взносе, что составляет 8 процентов. Но и тому, кто проиграл, вы также платите его базовую зарплату в виде 2%, а в стоимости всего вашего инвестиционного счета — в среднем 5%. Затем вы платите еще 2% управляющему фондом. Таким образом, даже если ваш инвестиционный портфель генерирует нулевую отдачу от инвестиций (потому что до вычета затрат вы равна нулю), вы потеряли 7% своего капитала.

Опять же, сектор выигрывает, инвестор проигрывает.

Утечка мозгов

Огромные доходы, недавно полученные менеджерами хедж-фондов, а также ошеломляющие зарплаты и бонусы, выплачиваемые инвестиционным банкирам, явно разжигают воображение многих выпускников бизнес-школ в Америке, что делает Уолл-стрит предпочтительным местом для их карьеры. Несмотря на тревожные заявления Чарли Мангера и подобных ему людей, целая волна способных молодых людей продолжает поступать широким потоком в финансовый сектор, набирая обороты даже тогда, когда они потеряли свои финансовые рынки. Число лицензированных финансовых консультантов [33] достигло рекордного уровня в 82 000 человек, и в письме «Barron’s» недавно сообщалось, что «не менее 140 000 новых кандидатов — рекордно много — со всех уголков земного шара выстраиваются в очередь на экзамен, проход которого гарантирует успешную столь желанную запись в списке лицензирования». "

Может быть, я буду рад услышать новости. Это профессия, которой я посвятил всю свою карьеру. Я боюсь, однако, что мотивация слишком многих из тех, кто спешит в финансовый мир, больше связана с тем, что они могут извлечь из общества, чем с тем, что они могут внести в общество.

Это математическая уверенность, что затраты на услуги, предоставляемые их сотрудниками, взятые в совокупности, превысят их стоимость.

Я хочу, чтобы мы сейчас сосредоточились на этом вопросе: отсутствие связи между затратами и ценностями в финансовой системе.

Добро пожаловать на стажировки, стажировки и волонтерство!

Присоединяйтесь!

Сокращение расходов и налогов

Начнем с стоимости, потому что в этом случае легче увидеть вещи в тумане. За последние пятьдесят лет (номинальная) валовая прибыль по акциям составляла в среднем 11 процентов в год. Поэтому $1000, вложенные в начале этого периода в акции, сегодня стоили бы $14,4600. Неплохо, да? Но наличие затрат на акции: комиссии для брокеров, зарплаты для менеджеров, сборы за приобретение, консультационные сборы, рекламные расходы, гонорары адвокатов и так далее. Было бы правильно оценивать эти расходы не менее чем на 2% в год.

Когда мы вычтем эти предполагаемые инвестиционные расходы, даже на уровне 2 процентов, долгосрочная чистая доходность упадет до 9 процентов, а конечная стоимость наших инвестиций упадет до 74 400 долларов. Если предположить, что минимум 1,5 процента от этого будет уплачиваться обязанными инвесторами по налогу на прибыль и налогу на прибыль на бирже, то прибыль после налогового вычета упадет до 7,5 процента, а итоговый прирост капитала снова сократится вдвое — до 37 тысяч долларов.

Ясно, что чудесная магия накопленных прибылей неизбежно подвергается мощной тирании совокупных издержек.

Около 80% доходов, которые мы можем ожидать, просто исчезают в воздухе.

И не будем забывать, что если считать в долларах, то наша прибыль от первоначальных вложений в размере
1000 долларов будет уменьшено инфляцией, которая при уровне инфляции 4,1% за последние полвека и после вычета расходов и налогов дает нам вместо 184 600 номинальных «доплат» и «доналоговых» долларов всего 5 300 долларов!

Магия недружелюбная

Расходы на финансовую систему сейчас настолько высоки прежде всего потому, что мы отказались от традиционных (и благоприятных) инвестиционных стандартов, метко охарактеризованных в заявлениях легендарного Бенджамина Грэма, опубликованных в «Financial Analysts Journal» (май-июнь 1963 года):

Мой основной тезис, который относится как к будущему, так и к прошлому, говорит о том, что умный и хорошо обученный финансовый консультант может выполнять полезную работу для многих разных клиентов, как хранитель инвестиционного портфеля, тем самым оправдывая более чем убедительную потребность в его существовании. Я также утверждаю, что он может выполнять свою работу, следуя нескольким относительно простым принципам, касающимся разумных инвестиций, например, сохраняя правильный баланс между облигациями и акциями; правильно диверсифицированный путем формирования портфеля; предпочитая инвестиции из репрезентативных индексов; консультируя против спекулятивных операций, которые неуместны с точки зрения финансового положения клиента или несовместимы с его темпераментом. Чтобы воплотить эти принципы в жизнь, финансовому консультанту не нужно быть фокусником, который с помощью волшебной палочки предпочитает победителей в списке котируемых акций или экстрасенс, предсказывающий движения на рынках.

Никто из тех, кто знаком с идеями, продвигаемыми мной в течение моей долгой карьеры, не удивится, увидев, что обеими руками я подписываюсь под этими простыми принципами баланса, диверсификации и долгосрочных инвестиций, не говоря уже о скептическом отношении к ожиданиям, что фондовые биржи магов и пророков, предсказывающих тенденции на рынке, способны (в целом и в долгосрочной перспективе) произвести некоторую добавленную стоимость.

Что касается точности, то когда я вошел в индустрию открытых инвестиционных фондов пятьдесят семь лет назад, управляющие деньгами инвестировали в нее, так сказать, вполне в соответствии с рекомендациями Грэма. Портфели основных фондов на тот момент состояли в основном из диверсифицированных инвестиций в акции «голубых фишек»[34], а управляющие этими портфелями инвестировали в долгосрочную перспективу. Они воздерживались от спекуляций на акциях, направляли свои средства по ценам, которые были (по сравнению с сегодняшними стандартами) смехотворно низкими, и приносили своим инвесторам прибыль, аналогичную той, которую генерировали рынки.

Эти менеджеры не были магами победителей высшего ранга, о чем свидетельствуют отчеты, показывающие ход их действий в долгосрочной перспективе.

Стоимость — отвратительная, многоголовая Гидра

Сегодня, если управляющие фондами могут считать себя магами в любой области, это искусство вытаскивания денег из карманов инвесторов. В 2007 году прямые затраты на систему открытых фондов (FIO) в Америке (в основном управленческие сборы, операционные и маркетинговые расходы) составили более 100 миллиардов долларов. Кроме того, фонды теряют десятки миллиардов долларов, идущих на транзакционные сборы брокерским домам и инвестиционным банкам, и, косвенно, на вознаграждение обслуживающим их депозитарным банкам.
и других «посредников»[35].

Инвесторы в фонды также платят еще 10 миллиардов долларов в год в виде зарплаты финансовым консультантам.

В свою защиту, только открытые фонды несут ответственность только за небольшую часть общей стоимости американской системы финансового брокерства для инвесторов. В дополнение к 100 миллиардам расходов, генерируемых FIO, дополнительным расходам, связанным с инвестиционно-банковской и брокерской деятельностью, и всем тем расходам, которые идут на счета менеджеров хедж-фондов и пенсионных фондов, трастовых отделов в банках, финансовых консультантов и сборов для юристов и бухгалтеров — тогда выписанный законопроект составляет примерно 620 миллиардов долларов в год.

Никто не знает точной суммы. Я уверен, что вы можете сказать только одно: в любом случае эти миллиарды выходят из карманов инвесторов. И мы не должны забывать, что это затраты, понесенные из года в год. Если нынешние темпы продолжатся, и я полагаю, что они скорее увеличатся, совокупная стоимость финансового посредничества достигнет невообразимых 6 триллионов долларов в ближайшие десять лет. На данный момент стоит сослаться на эти совокупные затраты на сумму 15 триллионов долларов, что отражает стоимость фондового рынка США и на сумму 30 триллионов долларов, которая представляет собой стоимость долгового рынка США.

Инвесторы получают именно то, за что не платят.

Тот факт, что из-за навязывания затрат на финансовое посредничество прибыль инвестора ниже, чем прибыль, генерируемая рынком, бесспорен, и, однако, часто говорят, что финансовая система предназначена для того, чтобы быть прибыльной.
Общество является источником добавленной стоимости из-за других преимуществ, которые оно приносит инвесторам. Такого рода тезисы лежат в основе картины реальности этой системы, которая не работает в теоретически идеальных (классических) условиях свободного рынка. Она сильно обременена информационной асимметрией (в пользу продавцов, а не покупателей), далека от свободной конкуренции и иррациональных решений, которые принимаются скорее под влиянием эмоций, чем разума.

Конечно, это не значит, что наша финансовая система генерирует только издержки, потому что с точки зрения общества она действительно является источником каких-то конкретных выгод.

Она способствует оптимальному распределению капитала между всеми ее пользователями; она позволяет эффективно взаимодействовать между покупателями и продавцами; она обеспечивает чрезвычайную ликвидность; она укрепляет способность некоторых инвесторов привлекать капитал для дисконтирования будущих денежных потоков и других для приобретения прав на эти потоки; она создает финансовые инструменты (часто с участием так называемых деривативов, т.е. инструментов сложности, часто не понимаемых для человеческого разума и стоимости, полученной из других финансовых инструментов), позволяя инвесторам принимать дополнительные риски или распоряжаться ими (передавая их другим).

Нет, дело не в том, что эта система ничего не может сделать для получения преимуществ. Скорее, вопрос заключается в том, не достигает ли в целом стоимость получения этих выгод потолка, при котором они начинают превышать стоимость этих выгод. Ответ на этот вопрос мне кажется, по крайней мере мне, совершенно очевидным: финансовый сектор — это не только крупнейший сектор нашей экономики; это также единственный сектор, в котором клиенты не получают даже самое грубое из того, за что они платят. Учитывая эти неумолимые правила простой арифметики, инвесторы получают именно то, за что они не платят. (Как ни парадоксально, если бы они ничего не заплатили, они бы получили все!)

Вопрос чрезвычайной важности

За последние два столетия Америка перешла от экономики, основанной на сельском хозяйстве, к экономике, основанной на промышленности, затем к экономике, основанной на услугах, а теперь к экономике, основанной главным образом на финансовых операциях. Однако эта основанная на финансах экономика по определению снижает стоимость, генерируемую реальными (производственными) компаниями[36]. Просто подумайте: если благодаря возможностям, предлагаемым американским капитализмом, владельцы и акционеры реальных, производительных предприятий будут получать прибыль от дивидендов и более высоких доходов, люди, играющие на финансовых рынках, будут получать эту прибыль от инвестиций в бизнес и возвращать ее инвесторам после того, как затраты на финансовое посредничество будут вычтены.

Из этого следует, что в то время как инвестирование в американский бизнес является игрой выигрышей, обеспечивающей прибыль выше, чем прибыль от акций на фондовом рынке, после вычета затрат становится игрой с нулевой суммой.

В соответствии с такими брокерскими издержками, гонка на рынке — с точки зрения всех нас как группы — становится игрой проигравших, чтобы гарантировать нашу неудачу.

Несмотря на огромное и в последнее время стремительно растущее доминирование финансового сектора во всей нашей экономической жизни, я не слышал о какой-либо научной работе, которую автор взял бы на себя, чтобы систематически подсчитать, до какой степени финансовая система истощила прибыль инвесторов. Также не было ни одной статьи (кроме моей собственной), которая занималась бы этим вопросом в профессиональных изданиях: ни в «Финансовом журнале», ни в «Финансовом журнале экономики», ни в «Журнале управления портфелями» или «Журнале финансовых аналитиков». Первая статья, с которой я столкнулся — Кеннет Р. Френча Стоимость активного инвестирования — была написана не раньше середины 2008 года и вскоре должна была быть опубликована в «Журнале финансов».

Однако эту завесу невежества следует убрать[37]. Мы должны найти способ радикального улучшения американской системы накопления капитала, используя такие инструменты, как образование, общественная информация, регулирование и структурные и законодательные реформы. Если моя книга способствует достижению этой цели, это будет означать, что время, которое я использовал, чтобы написать ее, было хорошо использовано. Дело в том, что это просто нужно сделать. До тех пор, пока это не произойдет, экономика, основанная на финансах, будет продолжать чрезмерно истощать стоимость, производимую реальными производительными компаниями, и в предстоящие трудные времена это означает потери, которые мы не можем себе позволить.

В июне 2007 года магистр экономики, выступая от имени выпускников [38] Принстонского университета, Глен Вейл (теперь доктор Вейл, потому что он получил докторскую степень по экономике всего год спустя), так охарактеризовал свою страсть к интеллектуальным исследованиям: «Есть вопросы, имеющие такое большое значение, что трудно или должно быть трудно думать о чем-либо еще. "

Есть вопросы настолько важные, что трудно или должно быть трудно думать о чем-то другом. Одним из таких вопросов является эффективное функционирование дефектной системы финансового посредничества в нашей стране. Настало время не только начать обдумывать этот вопрос, но и детально его изучить, рассчитать его затраты и отнести к доходу, которого инвесторы не только рассчитывают достичь, но и имеют право достичь.

Наша финансовая система генерирует достаточно затрат — с точки зрения точности, слишком больших затрат — и, таким образом (по определению) не производит достаточной стоимости для участников рынка.

Мир финансов фактически зарабатывает на жизнь, используя тех, кто зарабатывает на жизнь, черпая из природы, работая в торговле и производстве. Необходимо требовать, чтобы финансовый сектор функционировал более эффективно в общественных интересах и ради инвесторов, чем сегодня.

Джон К. Богл, хватит. Real Measures of Richness, Business and Life, Maklerska.pl Publishing House, 2024, перевод Анны Гонсиор-Герман

Сноски:
* Боже мой * Действительно, не все финансовые компании ставят свои интересы выше интересов своих клиентов. Когда Джон Тайн, бывший глава Goldman Sachs, стал генеральным директором Merrill Lynch в конце 2007 года, его спросили, чем отличаются эти две формы. Тайн ответил: «Меррилл действительно ставит клиента на первое место». Вы должны решить, соответствует ли это утверждение истине.
** Меня возмущают управляющие этими фондами, с другой стороны, максимум 15% от налоговой ставки, которую применяет федеральное правительство в ситуации, называемой "несущими процентами". Это неясное название относится к доле прибыли средств, выплачиваемых этим управляющим. Такая низкая налоговая ставка является пощечиной для всех тех трудолюбивых граждан, чьи значительно более низкие доходы часто облагаются стандартными федеральными налоговыми ставками, а они вдвое и более выше. Мне также известно, что хитроумные налоговые планы позволяют переложить оплату авансовых платежей на налог или вообще избежать налогообложения и таким образом получать дополнительную прибыль при условии, что оплата откладывается во времени. Что ж, удивительно, что попытки налоговой реформы, которой обещал Конгресс, были заблокированы хорошо оплачиваемыми лоббистами, нанятыми управляющими такого рода фондами.