Марцин Рей (Marcin Ludwik Rey) — самопровозглашенный охотник на предполагаемую российскую агентуру в Польше. В течение многих лет он управлял различными социальными сетями, чтобы разоблачить людей, которые выражают разные взгляды, чем Марцин Рей, как агенты Кремля и т. д.
Возможно, большинство, если не вся редакция «Польских мыслей», были предметом невыразимых нападок этого джентльмена, который поставил себя на собор всемогущества и всеведения, и арбитр, выдающий время, стигматизирующий людей и де-факто решающий об их ежедневном дне. Полковник Главный редактор (представленный почти как capo di tutti capi) и я Рей прочно связаны, например, с Ассоциацией Верных Суверенной Польши (которую я даже не знаю, чтобы быть зарегистрированным, не говоря уже о принадлежности к ней) и черпали отсюда (т.е. из ничего, возможно, из его воображения) выводы о моем Штрейхерском антисемитизме, который был взят покойным Й. Таргальским и «Кюрье Внетом». Целая группа наших коллег и знакомых была омрачена этим человеком, пораженным известным заболеванием этого типа людей — грандиозной манией. Колокол Тадеуш Ковальчик Он был «предателем в польской форме», в том числе и Рей. Полковник Моника Карбовска из Франции или Кол. Збышка Секульский. Все с ним согласуется, зубы, поэтому мы все - организованная группа московских агентов, нацеленная на создание точки вздохов всего этого человека - Украины.
Рей в своем профиле 21 марта 2022 года напал на преподавателя из Сосновец, п. Джоанна ЛампрехтЭто вызвало волну ненависти к ней и, к счастью, временные проблемы на работе. Окружной суд Катовице-Востока постановил в своем решении от 7 марта 2024 года, что Марцин Людвик Рей был виновен в клевете на Джоанну Лампрехт и назначил штраф в размере 1600 злотых, выплату 2 000 злотых Джоанне Лампрехт, а также оплату расходов и расходов, связанных с судебным разбирательством, и доставку решения общественности путем размещения на доске уведомлений суда в течение 14 дней.
Рей, его защитник и сама Джоанна Лампрехт, обжаловали приговор. Апелляционный суд отклонил все обращения. У нас есть обоснование для апелляционного суда, которое стоит процитировать, учитывая, что цензура была неофициально возвращена в Польше (например, путем блокировки сайта «Польская мысль»), что находится в явном противоречии с действующей конституцией, ведется подготовка к введению законодательства, ограничивающего свободу слова и совести, а в основных СМИ самые крайние эпитеты, применяемые ко всем лицам с разными взглядами (то есть даже не проукраинскими) от навязываемых этими СМИ. Людей стигматизируют, увольняют с работы (в явном конфликте с антидискриминационным трудовым законодательством) и т.д.. Марсин Рей - один из винтиков в этой машине ненависти и порабощения. Именно поэтому так важно выделить ряд моментов из рассуждений апелляционного суда. Вот они:
"В своем личном обращении подсудимый представил историю "Партии перемен" и указал на фигуры М. Пискорского и Т. Янковского, утверждая, что от последнего частный прокурор должен был принять поздравления по содержанию решения суда первой инстанции", - говорится в сообщении. Остальные аргументы, поднятые апелляцией ответчика, касаются представления субъективных оценок, относящихся к рассмотрению политической тенденции, с которой взгляды частного прокурора наиболее схожи, и обоснования позиции ответчика по данному вопросу. Однако анализ политических взглядов частного прокурора в отношении политических партий, действующих в настоящее время в Польше, не имеет никакого отношения к предмету этого разбирательства".
Апелляционный суд также не оставил без внимания содержание статей и записей, включенных в профиль "Украинец - не мой брат". Это содержание, которое, несомненно, было сформулировано Джолантой Лампрехт, поскольку оно было подписано ее именем и фамилией, находится в пределах, установленных свободой слова. Эти заявления, подписанные именем частного прокурора, содержат только субъективные и критические оценки политики польского правительства в отношении украинских беженцев и их привилегий и такую же оценку отдельных исторических событий, на которые имеет право частный прокурор. Вышеуказанные заявления частного прокурора свободны от призывов к ненависти по национальному или этническому признаку, и только такие заявления подлежат наказанию, а не выражению критики действий, предпринятых польскими или украинскими властями. Упрощением будет партия. Тот, кто не представляет политических взглядов, соответствующих взглядам обвиняемого и критикует польское законодательство, предоставляющее определенные привилегии военным беженцам из Украины, должен представлять интересы России. "
Обвиняемый в апелляции также заявляет, что это не является клеветой на наблюдение и описание того факта, что существует временное сближение между деятельностью профиля "Украинец - не мой брат" и началом российско-украинской войны 24 февраля 2022 года. Действительно, отмечая и описывая такой факт, не включают в себя признаки диффамации. Таким образом, если бы подсудимый ограничился вступлением в такие факты, оставив выводы своим читателям, он бы не исчерпал характеристики приписываемого ему преступления. Однако вступление ответчика не ограничилось этим. В записи от 21 марта 2022 года подсудимая дала понять, что частный прокурор был причастен к «инструменту» российских служб перед планируемым вторжением на Украину, и что поэтому она была одним из людей, которые сформировали идеологические объекты для оправдания российского вторжения, поскольку именно так подсудимый использовал термин «институт» в записи.Все в порядке. Сам обвиняемый в ходе разбирательства отрицает, что была партия перемен, и справедливо указал, что эта организация никогда не была зарегистрирована как политическая партия и не имела формального характера. Однако в записи он прямо заявил, что частный прокурор является «предположительно активистом прокремлевской партии Change». Здесь обвиняемый не объяснил своим читателям, что такой партии не существовало и не существует, но разместил запись, указывающую на то, что политическая партия «Изменение» существует, что она прокремлова и что в этой партии действует частный прокурор. Таким образом, обвиняемый привел к убеждению, что частный прокурор занялся деятельностью в определенных структурах, симпатизирующих нынешней российской политике".
Апелляционный суд также не смог найти существа обвинений, содержащихся в апелляции ответчика. Утверждение об изображении положений процедуры, т.е. статьи 410 Кодекса поведения, основывается не на фактах, вытекающих из доказательств, а на линии защиты ответчика, основанной на догадках. Следует понимать, что обвинение основано на том, что суд первой инстанции не должен был делать выводы из того, что Я. Лампрехт должен был участвовать в онлайн-дискуссии, защищая лидера партии «Изменение» М. Пискорского от обвинения в растрате средств, которые он должен был получить от России за свою деятельность в Польше, и опуская тот факт, что Я. Лампрехт был соавтором, среди прочего, книги М. Пискорского и Т. Янковского «Украина в огне». Однако документация, представленная в материалах дела, свидетельствует лишь о том, что в онлайн-дискуссии принимала участие частная прокуратура, в которой высказывала свои сомнения по поводу возможности хищения денег вышеуказанным лицом. Ни при каких обстоятельствах она не заявляет, что аргументы, указанные в вступлении ответчика от 21 марта 2022 года, являются обоснованными. С другой стороны, ссылаясь на цитируемое апеллятором издание, понятно, что из широко доступной онлайн-информации понятно, что вышеупомянутая книга представляет собой подборку публикаций многих авторов, не только упомянутых выше людей, но и предмета текущей войны на Украине и польского контекста этой войны, - говорится в сообщении. В этих предложениях предлагается политика, которая совпадает с нынешней политикой Венгрии".
Следует отметить, что заявление ответчика от 21 марта 2022 года не носило оценочного характера, и в этом отношении соображения уже изложены выше. Ведь речь идет и о диффамации, когда дается какая-то информация, пусть даже только в виде подозрений или повторения слухов, были ли они намеренно придуманы диффамером, будь то в обращении или в виде конкретного обвинения. Кроме того, никаких уголовных обвинений не требуется. Те, кто делает такие негативные комментарии, могут считать их правдой. Достаточно, чтобы диффаматор захотел или согласился, чтобы его слова были приняты как таковые. Обсуждение может также носить гипотетический характер, т.е. касаться подозрения в совершении уголовного преступления или характеристик жертвы".
Ответчик не имел на момент публикации вышеупомянутых данных, которые бы указывали на наличие представленных им фактов или оправдывали представленные оценки.. Никакие убедительные обстоятельства, касающиеся существования опубликованных фактов или утверждений, такие как оценки фигуры и поведения Джоланты Лампрехт, также не были раскрыты в ходе разбирательства. В ходе этого разбирательства были проведены доказательства фактов и доказательства, необходимые для демонстрации наличия обстоятельств, обосновывающих содержание оценок, выраженных в записи от 21 марта 2022 года ответчиком. В результате этих действий было установлено, что обвинения, выдвинутые обвиняемым публично, в разгар массовых коммуникаций, были неверными и по факту разглашения доказательств. Выводы Суда первой инстанции не оставляют сомнений в том, что факты, о которых обвиняемый сообщил в своем заявлении, не имели места. Обвиняемый превысил пределы права на критику и права на свободу выражения мнений. При этом его мнение не имело ни оснований, ни в изложенных выше фактах, ни в каком-либо другом событии.
Определенно негативная оценка частного прокурора подорвала ее трудовую репутацию на публике и представила ее как ненадежного человека, необходимого для выполнения ее профессиональных обязанностей, и частный прокурор пострадал от этого последствия. В таких разбирательствах должно быть нежелательно выполнять «журналистскую миссию» на государственной службе. Поведение подсудимого в настоящем деле иллюстрирует, как превентивное намерение может сделать возможными обстоятельства, которые не приводят к конкретным выводам, просто порождая веру в единоличное право его собственных взглядов, как клеветнические обвинения.
Выдвигать объективно ложные утверждения, независимо от того, обусловлены ли они неточностью, неверностью и безответственностью или преднамеренным использованием неправды, не преследует идею свободы выражения мнений и остается за пределами допустимой критики.. Он также не служит для защиты каких-либо социально законных интересов. Она может служить только специальным интересам, порочащим, а не общественным интересам, которые не извлекают выгоду из какой-либо ложной информации, вводящей в заблуждение общественность и, следовательно, не могут быть использованы в соответствии с этим интересом, поскольку она не способствует описанию реальности. Напротив, ложная информация наносит ущерб этому интересу, подрывая доверие получателя информации. ?
[...] Понятно, что любой человек, пользующийся возможностью публиковать клеветнические заявления в середине социального общения, более ответственен на основании этого положения. С другой стороны, свобода выражения мнений не эквивалентна праву на полную свободу или согласию на действия свободного суда словесного зла, а представляет собой положительную ценность зрелой и ответственной свободы".
Апелляционный суд поддерживает свои аргументы, цитируя постановление Верховного суда от 22 июня 2004 года: «Неправда не преследует идею свободы выражения мнений и не служит никакой другой ценности, а, следовательно, и защите социально законных интересов, поскольку зло не является добром. Получатель информации также не ожидает этого, поскольку он не осуществляет свое право на справедливую информацию, но игнорирует ее, дезинформирует ее и относится к ней как к таковой. Идея свободы выражения мнений не соответствует действительности, обесценивая саму ее суть. Другое понимание свободы выражения мнений, включая право на критику, выразило бы одобрение необходимости постоянного снижения культурных стандартов и снижения уровня порядочности, чувствительности и подотчетности".
Апелляционный суд завершил основания, заявив: "Обе процессуальные стороны должны признать тот факт, что есть лица, которые не разделяют взгляды, представленные каждым из них, включая политические или мировоззренческие взгляды, которые имеют право представлять их в публичном пространстве до тех пор, пока они не исчерпают свое поведение признаками преступных деяний. Суд в этом разбирательстве не рассматривает субъективное чувство вреда, которое ощущает каждая из сторон разбирательства из-за их различий во взглядах и их содержательных аргументов, которые они приводят для обоснования своего взгляда на мир, политический или исторический. Суд вмешивается только по закону. Согласно апелляции, как ответчик, так и ответчик. Как и частный прокурор, они требовали решения по существу аргументов, которые они используют, проводя свою онлайн-публичную деятельность. Однако в данном уголовном процессе это не так, поскольку идеологические споры между сторонами не являются предметом этого разбирательства».
Радует, что, вопреки вездесущему общественному пространству, а значит, и по мнению миллионов польских граждан, негативным оценкам польской судебной системы, мы имеем дело с такими решениями, как Катовицко-Восточный районный суд и с такими обоснованиями, как вышеупомянутое обоснование Апелляционного суда. Хотя в какой-то степени они восстанавливают доверие к столь же важной части правосудия, как и суды. В настоящем деле суды стояли на почве защиты свободы выражения мнений и ее статьи, четко заявляя, что детское убеждение кого-либо в том, что его взгляды являются просто правильными, эрго, универсально применимым, не может быть принято в качестве какого-либо критерия оценки права на свободу слова других.
Суд также указал на отсутствие свободы слова в случае неправды. Это приводит к выводу, что такие люди, как Рей и ему подобные, даже в общей атмосфере клеветы и стигматизации людей, которые имеют иные взгляды, чем «установленные», не имеют права использовать ложь для унижения своих политических и идеологических врагов и относиться к ним мягко из-за этой атмосферы. Наконец, суд напоминает нам, что, хотя он в значительной степени посвятил свое рассмотрение г-ну Рей, вышеупомянутые правила применяются ко всем сторонам спора. Помните об этом и никогда не теряйте из виду.
Адам Смех
Подумайте о Польше, No 41-42 (6-13.10.2024)
