Джей Бхаттачарья Это обеспечит столь необходимую прозрачность для NIH

Автор: Эндрю Ноймер, RealClearPolitics

Доктор Джей Бхаттачарья - Стэнфордский профессор, который является кандидатом избранного президента Дональда Трампа на должность директора Национальных институтов здравоохранения - Это принесет прозрачность этому государственному органу, который остро нуждается в этом.

Я странный человек, чтобы написать статью в поддержку номинации Джея Бхаттачарьи на пост главы NIH. Во время пандемии я не соглашался с Джеем по поводу ответа на COVID. Джей поддержал Великую Баррингтонскую декларацию, в то время как я выступал за более активную и активную реакцию общественного здравоохранения, в целом, хотя и не полностью в соответствии с тем, что на самом деле было сделано в Соединенных Штатах. Временами наши различия были фундаментальными, иногда прагматичными. Тем не менее, разногласия между Джей и мной по этому вопросу были глубокими.

Я спорил с Джеем из-за Зума на тему ответа на пандемию, Поэтому я хорошо осведомлен о его взглядах на реакцию на COVID, поскольку он мой. Наши дебаты не были заархивированы, но были примерно похожи на дебаты Мунка, которые я проводил с коллегой Джея по Стэнфорду Джоном Иоаннидисом, и дебаты на форуме Сохо, которые я проводил с сотрудником Джея Грейт Баррингтоном Мартином Куллдорфом. Эти дискуссии уже давно устарели, но они по-прежнему отражают глубокие интеллектуальные разногласия, которые были вызваны COVID и коллективным ответом на него.

Что делает мое одобрение Джея еще более странным, так это то, что он и я все еще не согласны с ответом на COVID.. Я знаю, потому что у меня была возможность поговорить с Джеем и другими в октябре на конференции, которую он организовал в Стэнфорде, на которой я выступал в качестве докладчика. Более того, Джей пригласил меня на эту конференцию, зная, что его и мои мнения по этому вопросу продолжают расходиться. Здесь и в других примерах я видел стремление Джея услышать разные и несогласные точки зрения. Джей не из тех, кто пытается заглушить несогласное мнение.

Самый важный нерешенный вопрос в повестке дня COVID: откуда взялся SARS-CoV-2 - вирус, вызывающий COVID? Вопрос в том, где у нас с Джеем Бхаттачарьей больше всего общего. Я Я нахожусь в консультативном совете Biosafety Now, организации, занимающейся повышением прозрачности в экспериментах с высоким риском патогенов, способных нанести вред людям. Некоторое время Джей также был связан с БН.

Ставки не могут быть выше: COVID убил 15 миллионов человек во всем мире в 2020 году и не прекратил убивать.Хотя, к счастью, в последнее время по более низкой ставке. Прослеживание истоков эпидемий является одним из краеугольных камней общественного здравоохранения. Эта задача вплетена в саму ее ткань, еще до основания Джоном Сноу науки эпидемиологии в 19 веке, до работы американского пионера Теобальда Смита в 20-м веке и до наших дней. Существует ряд вопросов о COVID, которые могут указывать на утечку SARS-CoV-2 из лаборатории.

NIH до сих пор не действовала с достаточной прозрачностью в отношении происхождения COVID. Он был спонсором исследований усиления функции коронавирусов. Бывший директор NIH Фрэнсис Коллинз (Francis Collins) и бывший директор NIAID (National Institute for Allergy and Infectious Diseases) Энтони Фаучи (Anthony Fauci) были основными сторонниками исследований в области вирусологии, некоторые из которых объективно достаточно опасны, чтобы требовать максимальной безопасности (BSL-4). Гранты от NIH в этой области включали финансирование исследований Питера Дашака из EcoHealth Alliance и Питера Хотеза из Медицинского колледжа Бейлора.

Тем не менее, NIH не пролил свет на свои действия и даже заблокировал Конгресс.

Нет ничего политического в желании знать, откуда берется COVID. Это основная функция эпидемиологии. Именно вирусологи, а не те, кто хочет добраться до сути происхождения COVID, политизировали дебаты о происхождении COVID. Как один из моих коллег в Калифорнийском университете, Ирвин снисходительно ругал меня по электронной почте в 2022 году: "Предполагая, что утечки в лаборатории или еще хуже (без каких-либо реальных доказательств) подпитывают правые, антикитайские заговоры, продвигаемые администрацией Трампа." Другие вирусологи показали замечательную невнимательность: «Какая разница, откуда взялся SARS-CoV-2?» — спросил один из моих коллег из Калифорнийского университета в Ирвине. Это имеет огромное значение. Чтобы избежать повторения COVID, нам необходимо улучшить регулирование вирусологии и обеспечить полную прозрачность исследований коронавируса в годы, предшествовавшие пандемии.

Джей Бхаттачарья понимает, что бюджет NIH — это государственные деньги, и что каждый американец заинтересован в исследованиях, проводимых NIH. В том числе и гранты, которые она дает внешним ученым. У нас с ним были и продолжают быть глубокие разногласия по поводу реакции общественного здравоохранения на COVID, но самая важная задача, стоящая перед NIH на данный момент, - дать миру полный отчет о его участии в исследованиях вирусов летучих мышей, которые являются предком вируса COVID, чтобы мы могли лучше понять, как SARS-CoV-2 прыгнул в людей. Прозрачность является основным (и принципиальным) решением проблемы недоверия общества к институтам. Я уверен, что стремление Джея к прозрачности может восстановить доверие общественности к NIH.

Эндрю Ноймер является адъюнкт-профессором здоровья населения и профилактики заболеваний в Школе народонаселения и общественного здравоохранения Джо К. Вэня, Калифорнийский университет, Ирвин.