Мы не можем позволить закону и справедливости вернуться к власти в лице другой марионетки, Навроки. Потому что с его правом вето зло вернется.
Даже ПиС признает, что во время своего правления он нарушил закон и даже конституцию, но якобы сделал это ради нас.
И многие это убедили. Кто из нас не сделал зла по благим причинам?
И это вечная проблема моральной философии, этики. Потому что делать зло по уважительным причинам — это моральный парадокс, часто называемый «цель освящает средства», и поскольку любой парадокс вызывает споры.
Например, такие примеры - ложь, чтобы защитить кого-то или насилие во имя большего блага, как в случае с революцией.
Проще: Робин Гуд ворует богатых, чтобы помочь бедным — благие намерения, незаконные методы.
Кант, критиковал такой подход, утверждая, что нравственность акта зависит от его соответствия универсальным принципам, а не намерениям. Милль, с другой стороны, считал, что зло может быть оправдано, если последствия будут более полезными, чем ущерб.
Проблема заключается в субъективности «хорошего». Кто это будет судить? Делать зло? Как насчет него? Как насчет большинства населения?
Например, когда большинство людей голосуют за убийство рыжих и даже одного рыжего, это было бы хорошо?
Эта субъективность анализирует «преступление и наказание» Достоевского — показывает, как благие намерения могут привести к трагедии. Отличная работа.
И когда мы изучим действия правительств Закона и Справедливости, у нас не будет сомнений: зло, совершаемое Законом и Справедливостью, есть зло и все оправдания, рационализация стоит дерьма.
Пойдем на выборы и захлопнем.
Даже ПиС признает, что во время своего правления он нарушил закон и даже конституцию, но якобы сделал это ради нас.
И многие это убедили. Кто из нас не сделал зла по благим причинам?
И это вечная проблема моральной философии, этики. Потому что делать зло по уважительным причинам — это моральный парадокс, часто называемый «цель освящает средства», и поскольку любой парадокс вызывает споры.
Например, такие примеры - ложь, чтобы защитить кого-то или насилие во имя большего блага, как в случае с революцией.
Проще: Робин Гуд ворует богатых, чтобы помочь бедным — благие намерения, незаконные методы.
Кант, критиковал такой подход, утверждая, что нравственность акта зависит от его соответствия универсальным принципам, а не намерениям. Милль, с другой стороны, считал, что зло может быть оправдано, если последствия будут более полезными, чем ущерб.
Проблема заключается в субъективности «хорошего». Кто это будет судить? Делать зло? Как насчет него? Как насчет большинства населения?
Например, когда большинство людей голосуют за убийство рыжих и даже одного рыжего, это было бы хорошо?
Эта субъективность анализирует «преступление и наказание» Достоевского — показывает, как благие намерения могут привести к трагедии. Отличная работа.
И когда мы изучим действия правительств Закона и Справедливости, у нас не будет сомнений: зло, совершаемое Законом и Справедливостью, есть зло и все оправдания, рационализация стоит дерьма.
Пойдем на выборы и захлопнем.
