Гражданская война не «урегулировала» вопрос о государственном отделении

dailyblitz.de 1 год назад

Zdjęcie: the-civil-war-didn’t-'settle’-the-question-of-state-secession

Брайан МакГлинчи из Stark Realities

Сепаратистские настроения в Соединенных Штатах растут и, несомненно, усилятся после 5 ноября. Независимо от того, какая партия преобладает. Когда это произойдет, можно ожидать, что сопровождающий дискурс будет изобиловать утверждениями о том, что государства не имеют права на отделение, причем многие заявляют, что вопрос был «урегулирован» Гражданской войной.

Встроенное утверждение о том, что юридические и моральные вопросы правильно и навсегда урегулированы в результате конкурса массовых убийств, абсурдно.. Тем не менее, это понятие настолько широко и небрежно принимается, что вызывает решительный ответ. Это также служит отправной точкой для решения других ошибочных форм сепаратизма.

Написанная социалистом в 1892 году, Клятва верности пытается запрограммировать американцев на интернализацию лжи: что Соединенные Штаты являются «одной нацией, неделимой». По крайней мере, на этот счет глубоко ошибочный залог не работает на большое количество граждан.

Опрос YouGov, проведенный ранее в этом году, показал: Значительные части обеих основных партий поддержали бы выход своего государства из союза: 29% республиканцев и 21% демократов. Аналогичным образом, пять штатов, в которых стремление к отделению является самым высоким, представляют собой смешанный мешок красного и синего: Аляска (36%), Техас (31%), Калифорния (29%), Нью-Йорк (28%) и Оклахома (28%). В то время как 23% всех американцев хотят, чтобы их штат отделился, 28% были бы довольны, если бы другие штаты сделали это.

Пока что, У государства Одинокой Звезды самый сильный сепаратистский импульс. В июне, победив Техасское националистическое движение, Республиканская партия Техаса приняла планки платформы, провозглашающие право штата на отделение и призывающие законодательный орган организовать вопрос о референдуме штата по этому вопросу на следующих всеобщих выборах. Во многих других штатах есть свои собственные сепаратистские движения, и только в июле этого года были запущены Свободная Луизиана и NHEXIT Now, последние представляют собой ребрендинговую кампанию за независимый Нью-Гемпшир.

Это естественно, что Интерес к сецессии наиболее высок в некоторых самых красных и синих штатах, где граждане больше всего теряют из-за введения централизованных федеральных диктатов, которые решительно противоречат местным предпочтениям.. Тревоги по поводу того, какая партия управляет Вашингтоном, и враждебность между двумя основными противоборствующими лагерями будут только расти по мере приближения дня выборов и могут резко возрасти после подсчета голосов.

Это не должно быть так: как я писал в январе Звёздные реальности, "интенсивность нашего разделения проистекает из того, что федеральное правительство действует далеко за пределами Конституции. — разжигание борьбы за контроль над державами, которые никогда не должны были существовать на национальном уровне». К сожалению, эта динамика не изменится в ближайшее время, а это означает, что сепаратистские импульсы обязательно усилятся, когда доходы поступят 5 ноября. Вопрос только в том, будет ли эта рвота сильнее в синих или красных штатах.

В любом случае, вы наверняка услышите множество пользователей социальных сетей, телевизионных экспертов и предполагаемых экспертов, утверждающих, что вопрос о том, имеют ли штаты право покидать союз, был таким: «Разрешено гражданской войной» — что означает, что, поскольку армии отделившихся государств были разгромлены, ответ — твердое «нет». "

Как писал Райан МакМакен из Института Мизеса, Разрыв: Случай отделения, радикальной децентрализации и малых государств«Те, кто ссылается на эту фразу... свидетельствуют о том, что, по их мнению, любая попытка отделения оправдывает военное вторжение и оккупацию сепаратистских территорий. " Ни один здравомыслящий человек не будет применять этот общий запрет на иностранные народы, поэтому тем более странно видеть, как американцы применяют его к своим согражданам. Особенно если учесть, что Америка сама является продуктом отделения.

Как указано в Декларации независимости, «правительства устанавливаются среди людей, производя свои справедливые полномочия с согласия управляемых... Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для [неотъемлемых прав], народ имеет право изменить или отменить ее и установить новое правительство. " Идея о том, что завоевание федеральным правительством отделившихся штатов в середине 1800-х годов каким-то образом уничтожит это право, столь же неамериканская, сколь и нелогичная..

Хотя гражданская война обусловила многих американцев ассоциировать сецессию с войной и рефлексивно отказываться от нее на этой основе. Сецессия не является по своей сути насильственным предложением. Сецессионисты не стремятся уничтожить правительство, а только удалить себя из его сферы, в соответствии с их правом на самоопределение.

Как было показано в десятках разделений по всему миру с 1776 года, мирное отделение является мягким средством для политической несовместимости. Решение о том, является ли отделение мирным или нет, в конечном итоге находится в руках действующего центрального правительства.И не тех, кто хочет оставить свой контроль.

Некоторые американцы изо всех сил пытаются подойти к вопросу отделения с интеллектуальной честностью, потому что их мышление затуманено чувством оправдания, связанным с Гражданской войной — чувствами, усугубляемыми широко распространенным мифом о том, что война была полностью о рабстве и поэтому была не чем иным, как битвой между добром и злом.

Для многих сама идея отделения связана со зловещими мотивами, хотя Соединенные Штаты и многие другие страны возникли путем отделения, без злого умысла.

Оглядываясь назад, в преддверии Гражданской войны, Сами сторонники отмены рабства выступали за отделение, настаивая на том, чтобы северные штаты отказались от союза.. Они стремились не только дистанцировать свои штаты от рабства, но и подорвать институт, отрицая юридическое обязательство северных штатов отправлять беглых рабов обратно своим хозяевам.

Незадолго до начала выбранной им войны, в результате которой погибло более 850 000 солдат и гражданских лиц с первостепенной целью сохранения союза, Авраам Линкольн решительно поддержал всеобщее право на отделение. В речи 1848 года:

«Любой народ где бы то ни было... имеет право подняться и сбросить с себя существующее правительство и сформировать новое, которое им больше подходит... Это право не ограничивается случаями, когда весь народ существующего правительства может принять решение о его осуществлении. Любая часть таких людей, которая может, может революционизировать и сделать свою собственную часть территории, на которой они живут. "

Выход за пределы тонкой бумаги «может сделать правильно» гражданский Военный спор, Скептики также указывают на постановление Верховного суда от 1869 года. Техас против белых. Хотя этот случай был сосредоточен на сухой финансовой проблеме, он зависел от того, был ли Техас все еще частью Соединенных Штатов даже после того, как он объявил о своем отделении.

В решении 5-3 суд заявил, что Техас никогда не покидал союз, потому что ни он, ни какой-либо другой штат не имеет полномочий сделать это. По мнению большинства, главный судья Салмон Чейз, назначенный Линкольном, который, возможно, был склонен подтвердить справедливость поразительно кровавой гражданской войны через четыре года после ее окончания, написал:

Союз между Техасом и другими штатами был столь же полным, вечным и нерасторжимым, как союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отзыва, за исключением революции или согласия штатов. "

Чтобы оправдать этот вывод, Чейз принял фикцию о том, что Соединенные Штаты являются монолитным образованием, которое смутно «началось среди колоний».Он вырос из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, схожих интересов и географических отношений. "

Мнение Чейза придает большое значение предшествовавшим Конституции статьям заявления Конфедерации о том, что «союз должен быть вечным». Его аргумент также в значительной степени опирается на преамбулу Конституции, в которой говорится о желании государств сформировать «более совершенный союз». "

Через простое сопоставление двух фраз, Чейз мог бы заставить вас поверить, что якобы нерушимый монолит одной нации, созданный в соответствии со статьями Конфедерации (это не так), был просто польским по Конституции.Вместо полной реформы, которая требовала от каждого государства утвердительного присоединения к новому соглашению. Националистическое движение Техаса кратко изложило краткое обоснование Чейза:

Чтобы укрепить свою веру в то, что Соединенные Штаты являются «вечным союзом», он должен был утверждать смехотворный аргумент о том, что Конституция Соединенных Штатов является лишь документом, вносящим поправки в предыдущие статьи Конфедерации, ссылаясь на преамбулу к Конституции. Тогда ему пришлось проигнорировать, что для ратификации Конституции 1787 года потребовалось всего 9 штатов из первоначальных 13. Если бы было ратифицировано менее 13 государств, это разрушило бы «вечный союз», предположительно созданный статьями Конфедерации.

Как и во многих других делах в истории Верховного суда, Техас против белых Это было неправильно решено. Тем не менее, даже те, кто признает это решение, должны признать, что оно оставило дверь отделения взломанной.: В приведенном выше отрывке Чейз предложил путь санкционированного Верховным судом отделения через «согласие штатов», хотя неясно, как это будет реализовано на практике.

Другие, которые пытаются отрицать право штатов на отделение, указывают на отсутствие в Конституции положения о расставании. Например, во время кампании за выдвижение кандидата в президенты от Республиканской партии 2024 года бывший губернатор Южной Каролины Ники Хейли сказал: «Техас давно говорил об отделении. Конституция этого не допускает. "

Хотя Конституция не рассматривает отделение, она имеет положение, которое косвенно предоставляет эту власть штатам.. Согласно 10-й поправке, «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом». Поскольку Конституция прямо не отказывает штатам в этой власти (и не делегирует ее центральному правительству), сецессия зарезервирована за штатами.

Даже сам по себе, Слово «делегированный» еще больше подтверждает право государств на отделение, подчеркивая, что Соединенные Штаты были сформированы как договор независимых государств. — с «государствами», используемыми в том смысле, что ставит Пенсильванию на один уровень с Мексикой или Францией. Эти суверенные государства создали федеральное правительство, чтобы служить им, только предоставляя новые полномочия субъекта, которые Джеймс Мэдисон назвал «несколько и определил», в то время как государства сохранили полномочия, которые были «многочисленными и неопределенными». "

«Делегированные» подтверждают, что штаты по праву являются хозяевами федерального правительства, которое они создали, и поэтому должны быть свободны добровольно выйти из договора так же, как они добровольно вошли в него. Как утверждал историк Брион Маккланахан в речи 2015 года, «Суверенитет может быть делегирован, но одна из делегаций предполагает возможность отменить это право."

Говоря о 50-летии Конституции, бывший президент и государственный деятель Джон Куинси Адамс сказал:

«Если когда-нибудь настанет день (да предотвратит его небо), когда чувства людей этих государств будут отчуждены друг от друга; когда братский дух будет отдавать холодному безразличию, или столкновения интересов будут гноиться в ненависти...Гораздо лучше, чтобы народы разобщенных государств расстались друг с другом в дружбе, чем держались вместе по принуждению."

Можно спорить о том, что условия Адамы полностью спустились или просто неизбежны. В любом случае, если учесть, что федеральное правительство не только действует далеко за пределами Конституции, но и имеет долг в размере 35 триллионов долларов и находится на пути к банкротству, Дело о мирном американском отделении никогда не было сильнее.

** **

Stark Realities подрывает официальные нарративы, разрушает общепринятую мудрость и разоблачает фундаментальные мифы по всему политическому спектру. Read more and subscribe at starkrealities.substack.com