Почти нет нации, есть население. Мы там, где мы есть. Это темное и глубокое место. Но... историк никогда не говорит, никогда не говорит: всегда, все, все. Будущее переменное. Алексис де Токвиль сказал: «Поскольку история не дает рекомендаций о том, что нас ждет в будущем, нам остается блуждать в темноте». Томаш Панфил в разговоре с PCh24.pl
Дорогой профессор, зачем тебе поляки?
Признается, что государство является высшей формой социальной организации. На пути к государству находились орды, племена и другие более крупные или меньшие общины. В конце этого социального развития находится государство.
Конечно, я уже слышу голоса, возмущенные тем, что транснациональные сообщества находятся на более высоком уровне. Да, была многонациональная Габсбургская монархия, Транснациональный Третий Рейх, затем Многореспубликанский Советский Союз, теперь есть Европейский Союз. Но не случайно все эти надгосударственные или наднациональные организации вроде Габсбургских монархий, Миттелеуропы, ЗСРС не выстояли. И ты все еще здесь.
Возможно, это эмпирическое подтверждение обоснованности этого определения, этого определения государства, того, что оно есть высшая и совершеннейшая форма общественной организации.
На данном этапе важно рассмотреть вопрос о том, является ли само государство такой формой или же целесообразно добавить к слову национальный термин и говорить о национальном государстве. Потому что, опять же, когда мы смотрим на многонациональные страны, мы видим, что их имманентной чертой является нестабильность.
Бельгия, где живут фламандцы и валлоны, нестабильна. Уже много лет говорят, что наша страна находится в шаге от распада. Мы видим нестабильность многонациональной Испании. Мы видим нестабильность Великобритании на протяжении десятилетий. А в случае Соединенного Королевства и Испании нестабильность государства в прошлом принимала форму вооруженного насилия.
Можно сказать, что государство является наиболее совершенной формой национальной организации. Нация, формирующая государство, национальное государство, находит таким образом свое пространство не только географическим, но и культурным, историческим, языковым, самобытным и т.д., а государство является институтом, обеспечивающим безопасность существования нации как нации.
Безопасность – это ключевое слово. А что, если государство не хочет обеспечивать граждан, нацию, общество безопасности, просто хочет, чтобы другие заботились о безопасности?
Нет никакого способа...
Что значит нет, профессор? Ведь многие годы мы слышали из наших постановлений, что Польша находится в НАТО и ЕС и поэтому никогда не была более безопасной, потому что эти две организации защитят нас, если...
НАТО – это сообщество государств. Это организация, созданная государством. В НАТО не может быть нации, у которой нет государства. В НАТО нет каталонцев, басков или астурийцев — есть Испания. Нет штата Мэн, земли Баварии — есть США и РФН. Поэтому сначала государство, а потом формы международного сотрудничества – двусторонние или многосторонние пакты о безопасности. Сторонами таких пактов, союзов всегда являются государства.
Давайте дойдем до Адама Смита, начала философских состояний современности. Адам Смит говорил, что «государство должно быть как ночной сторож». Что делает ночной охранник? Это безопасно. Адам Смит отрицал какую-либо другую функцию, он даже не хотел, чтобы государство учило своих граждан; он не хотел, чтобы оно каким-либо образом регулировало их экономическую деятельность; он не хотел, чтобы оно мешало воспитанию детей и частной жизни. Он утверждал, что государство должно быть как «ночник», то есть выполнять три функции: проводить внешнюю политику; содержать армию, именно как элемент внешней политики, как элемент другой формы дипломатии; обеспечивать внутреннюю безопасность, то есть финансировать полицию. Говоря языком современной администрации, Смит утверждал, что в государстве достаточно всего трех министерств: Министерства иностранных дел, МОН и Министерства иностранных дел.
Затем Милтон Фридман добавил инфраструктуру.
Фридман добавил инфраструктуру и последовательных философов, экономистов и т.д. Оказалось, например, что хорошей армии не было бы, если бы солдаты сначала не воспитались. Дело в том, что для солдата не важно уметь стрелять, важно знать, кого и зачем стрелять. Так получилось, что государству пришлось преподавать историю. Как сказал Честертон: «Хороший солдат не тот, кто ненавидит тех, кто стоит перед ним, а тот, кто любит тех, кто стоит за ним». Мы любим наших близких, мы любим нашу общину, и поэтому мы ответственны за них, мы должны защищать их от агрессора, а не убивать их исключительно из ненависти.
Таким образом, первоначальные функции государства, представленные Адамом Смитом, породили, повлекли за собой такие функции, как всеобщее образование, но в начале современной государственной концепции существует функция государства-наблюдателя. Если государство отказывается от своей первоначальной функции, это де-факто означает, что оно отказывается от статуса государства.
Почему, господин профессор, создается впечатление, что Польша не хочет быть государством. Я повторю некоторые из самых популярных лозунгов, которые доказывают это: "НАТО и ЕС защитят нас", "Наша внешняя политика должна соответствовать внешней политике ЕС". Лучше нам самим ничего не делать: «Зачем нам КПК, когда в Берлине есть аэропорт?» «Мы должны запретить пушных зверей, потому что Брюссель ожидает, что мы это сделаем», — сказал он. Вы можете обменять и обменять... Мы ничего не можем сделать сами. Государство, кажется, существует только по названию, и все решения принимаются где-то в зарубежных салонах...
Вы зашли слишком далеко, мистер редактор. Я не соглашусь с тем, что вы сказали в начале, — это не Польша хочет отказаться от своей собственной безопасности, своей армии, своего собственного принятия решений, а нынешние правящие польские подсудимые.
Напомню: человек, который отказывается от национальности, отвергает свой долг служить своей стране и народу, идет на иностранную службу ради личной выгоды.
Но кто-то выбрал этих ублюдков и дал им власть...
Избиратели сделали это... Избиратели доминировали в стране... Население победило вместе с обществом.
К сожалению, сегодня мы видим цену сверхлиберальной демократии. Когда говорят пароль, все дозволено, мне ничего не нужно. Надо рассчитывать на то, что в какой-то момент появятся эгоисты, невежественные люди и всякая злая воля. К сожалению, это демократические последствия. Иллюзией является убеждение, что демократия превосходит другие формы системы. Демократия не гарантирует нам, что каждый раз, когда побеждают лучшие, побеждают хорошие, побеждают те, кто хочет работать на сообщество. Демократия только гарантирует нам, что победят те, у кого больше последователей. Как Бараббас. Может быть, больше эгоистов, людей этнических, людей, которые думают только о своих интересах. Ну... Мы выбрали эту систему, мы должны принять ее со всеми последствиями.
Откуда берется такое покорное отношение? Откуда берется это увлечение произношением и признание того, что это лучший вариант для электората, государства и т.д.?
Это результат десятилетий реформ в сфере образования. Когда современные государства обнаружили, что если они хотят иметь хорошую армию, они должны иметь солдат, которые научились любить свою родину, узнали, что такое родина, что такое патриотизм, что такое добро и что такое зло. На самом деле все сводится к этому.
Оказалось, что создать национальную армию без образования невозможно, и поэтому идея Адама Смита была так быстро исправлена, из-за чего в школы была введена история. В 19 веке школа, казалось, была достаточной для обучения чтению, письму и счету. Ну, нет! Если школа должна выполнять свои функции, а именно воспитывать сознательных граждан государств, она должна преподавать историю.
Почему немцы уничтожили все предметы оккупации, кроме языка и купюр? Они сделали это, чтобы иметь население. Не иметь дело с сознательной нацией, а иметь дело с невольным, контролируемым населением. Если мы посмотрим на проблему, о которой мы говорим, мы начнем понимать реальные цели последующих реформ образования.
Вы предполагаете, что Барбара Новака, которая по неизвестным мне причинам идентифицирует себя не как министр, а как министр образования, следует за тем, что сделала Германия во время войны?
Я ничего не предлагаю. Я просто говорю, что этот человек выполняет цель постановления — легче управлять населением, чем сознательными правами и обязанностями нации.
Согласен, но как насчет той же страны? Вы сказали, что «избиратели проголосовали за нацию», то есть еще есть нация...
Он существует на острове, как воробьи, которые раньше были повсюду, а теперь являются островными видами. Современность убивает их. То же самое относится и к полякам, к польскому народу – мы существуем в рассеянии, здесь группа, там местная община, здесь реконструкторы, там болельщики...
С 1939 года, или 85 лет как нация, мы не получили образования, а индоктринаты. И давайте посчитаем до 120 лет плена. В конце концов, это должно было иметь некоторый эффект. Жаль, что мы этого не сделали. С другой стороны, я восхищаюсь польским сопротивлением идеологической обработке.
Считает ли кто-нибудь из правящего и электората, что в любой момент может произойти небольшая или большая международная перетасовка, Польша снова будет брошена в другую сферу влияния и все пойдет к черту?
Не знаю, господин редактор. Вероятно, есть те, кто принимает это во внимание, но они глубоко уважают это, потому что они будут найдены в каждой системе, в каждой стране, в каждой системе. Они будут обслуживать просто другой, отечественный или зарубежный PPAN. Они будут делать это с улыбкой на губах и без каких-либо возражений, если их когда-нибудь похлопают по плечу. Это много людей. Им все равно, кому они служат, пока у них в кране горячая вода. Пилсудский уже говорил, что самым большим препятствием в борьбе за независимость Польши была рабская душа поляков. Люди боятся свободы, потому что свобода — это ответственность за собственные решения, необходимость нести последствия своих собственных действий. Пусть кто-то другой решит... Знаете ли вы разницу между политиком и государственным деятелем?
Политик думает о следующих выборах или о следующих.
Да, сэр! А государственный деятель думает о будущем в 15, 25, 50. Государственному деятелю не нужно посвящать время, энергию, все свои мысли следующей избирательной кампании. У политиков нет времени думать о будущем нации, о целях. В лучшем случае они сосредоточены на мерах, ведущих к цели. Сегодня мы испытываем это очень болезненно. Мы не думаем о будущем, потому что нет государственных деятелей. Демократия в большинстве политиков убивает мышление в терминах государственных деятелей. Политическое мышление, или следующие выборы, вовлечены, а после нас даже потоп. Если мы не главный, тогда отвали.
А сейчас она идет вниз...
К сожалению...
Что? И до сих пор нет никакого отражения, никакой идеи, кроме пустых паролей и партийной стены...
Я опять не согласен с вашим редактором. Ты говоришь ксенофобски.
Почему ксенофобия?
Это не только польская проблема. Она повсюду. Либеральная демократия привела к этому. Их забивают, потому что будут новые выборы.
И здесь я с вами не согласен. В Германии она была бы идиоткой, если бы не АдГ. Новый Фронт национального единства мог бы быть создан во Франции, если бы не Национальное собрание Марин Ле Пен. В Испании не было бы проблем, если бы не вечеринка Vox. В Великобритании существует официальное неистовство между Консервативной партией и Лейбористской партией, но когда дело доходит до этого, все они одинаково поднимают руку и нажимают кнопку.
Вы используете редактор а-исторической фразы или «GDYBY NO». Что означает «нет»? Ничего подобного. Во Франции у нас есть национальное единство, в Германии - АдГ и т.д.
Итак, давайте вспомним, что произошло до «эпохи АдГ» — в Германии правила Ангела Меркель, мы столкнулись с кульминацией постполитики, различия между партиями были в лучшем случае косметическими — все хотели одного и того же, и единственным спором было то, как далеко можно зайти.
Потому что тогда демократия, разрушающая образование, не вела народы к государствам населения, а теперь у нее есть. История – это динамичный процесс. То, что чего-то не было 20 лет назад, не означает, что сегодня это неправильно и не может существовать.
Уровень образования во всех обществах снижается. Уровень понимания, логического мышления снижается. Мы возвращаемся к символической стене: наш тотем, наша зима лучше вашей. И это связано с более низким уровнем. Никто никого не слушает, все эксперты во всем, все знают лучше. Все это будет отражать функционирование либеральной демократии, в которой людям говорили, что они «знают лучше».
Нет никакого диалога. Диалог предполагает выслушивание аргументов с другой стороны и формулирование собственных аргументов. Все кончено. Никто больше не слушает другого человека. Больше нет настоящих экспертов, нет реальной власти. Самые крупные «авторитеты» и «эксперты» — это актеры. Другие по порядку, кто говорит на каждую тему - спортсмены. Тот факт, что кто-то появляется на экране телевизора, делает его «авторитетом». Известен тем, что говорит то, что кто-то (читай: плательщик) хочет услышать, и то, что наверняка расстроит другую сторону.
Власти падают. Эксперт сегодня практически эквивалентен кабаре. Молодежь перестала слушать старших, слушать ютуберов, патостримеров, тик-токеров или других хулиганов. Старик имел в виду умнее, а теперь? Наоборот! Старец, то есть он ничего не знает, не знает реальной жизни (т.е. виртуальной жизни, о парадоксе!), следует анахроническим принципам и т.д.
Это результат краха образования в демократических системах. В демократических системах образование равно нулю. Сегодня говорят, что образование инклюзивное, то есть оно включает всех. Каждый должен быть выпускником! Не важно, что не каждый должен... Каждый должен получить высшее образование! Не имеет значения, что 80% никогда не должны поступать в колледж. Мы включаем всех! У нас инклюзивное образование, которое равно нулю. Поэтому уровень образования, уровень знаний и уровень навыков мышления снижаются. Поэтому гораздо легче сказать оппоненту «ты глуп и у тебя вши», чем сказать «я извиняюсь перед Господом, но твой аргумент противоречит принципу исключенной меры». Вы когда-нибудь слышали такой ответ?
Нет. Вместо этого я слышу пароль, спрятанный за восемью звездами, пятью звездами Церкви и другими агрессорами.
Именно! Это современный тотем, который можно ударить в голову врага мачузой. Если соперник будет опровергнут, он не ответит, а значит, мы были правы. Социальный дарвинизм на практике.
Я хотел бы спросить вас о какой-то линии удара...
Может быть только один удар: давайте готовиться к худшему. Признаков торможения этой тенденции нет. К сожалению, люди становятся глупее — обычно не по своей вине. Правители рассматривают их как машины для голосования. Слово «избиратель, который голосует», «население, которое потребляет». Мы не говорим об обществе, которое принимает решения, о нации, которая выражает в статье логически, вдумчиво и аргументированно свои потребности и ожидания. Нет! Нет! Восемь звезд! Это постулат, который может изложить большую часть населения, населяющего территорию между Ордой и Бугом. Это все, что у них есть.
Напомню только, что авторами этого «социального постулата» были не бродяги под пивным стендом, не наркоманы, а университетские профессора. Так чего же ожидать от «среднего Ковальски»?
В прошлом поляки очень часто смотрели на другие страны...
Хорошие международные альянсы неплохие.
Это правда. В конце 18 века некоторые поляки смотрели на Россию, чтобы навести порядок в Польше, другие — в Пруссии. После разделов мы посмотрели на французов и Наполеона. В 20-ю межвоенную годовщину Великобритании и др. Только тогда союзы были необходимы для укрепления Польши, восстановления того, что было, восстановления независимости и т.д. Польша всегда была на первом месте. Сегодня союзники должны время от времени приезжать в Варшаву, чтобы «взять правителей за рот» и сказать им, что делать и с кем делать.
В 18 веке говорили, что Польша должна быть слабой, потому что, если она слаба, нас никто не тронет, потому что зачем беспокоить слабых? Как это закончилось? Сильный сказал: «Посмотрите, насколько слаба эта Польша. Давайте возьмем это. "
Чтобы это не повторилось, должен быть кто-то, кто может логически мыслить, кто может строить причинные цепи, кто знает историю и учится на ней. Таких людей становится все меньше и меньше! Не много — таких людей все больше презирают! Большинство хочет, чтобы их держали за рот, вот и все. Они считают, что это лучше, чем Польша. Для Польши нужно идти на жертвы. Для Брюсселя это не нужно. Во время репетиции можно собрать чемоданы и просто эмигрировать. Важно найти кого-то, чтобы похлопать по плечу и надеяться, что это не поляк, это кто-то из-за рубежа.
Вы просили о линии удара. Это так: мы проиграли. Почти нет нации, есть население. Мы там, где мы есть. Это темное и глубокое место. Но... историк никогда не говорит, никогда не говорит: всегда, все, все. Будущее переменное. Алексис де Токвиль сказал: «Поскольку история не дает нам указания относительно того, что нас ожидает в будущем, нам остается блуждать в темноте». Давайте изучим историю. Наш, польский, трудный и замечательный. Будем же искать руководства, будем искать света во тьме, пути и истины. Звучит знакомо? Хорошо, значит, есть надежда. И вместе с ней, в конце концов, я оставляю вас и читателей PCh24.
Да благословит Господь разговор.
Томаш Д. Коланек
Может ли Россия стать инструментом спасения?
