Головня говорит "клянись". Герти отвечает: «Это конституционное злоупотребление»

Шимон Головня объявил, что 6 августа он получит присягу от вновь избранного президента Кароля Навроки, если Верховный суд не объявит выборы недействительными. По его мнению, споры о законности Чрезвычайной контрольно-общественной палаты не должны блокировать присягу президента, избранного гражданами. - "Никакой комбинации, никакого переворота" - подчеркнула Головня в многочисленных выступлениях в СМИ.

Роман Герти сослался на это заявление, опубликовав юридический анализ, указывающий на риск нарушения конституции. По его мнению, постановление Государственной избирательной комиссии, указавшее на возможность инцидентов, влияющих на исход голосования, ослабило презумпцию действительности выборов. В этой ситуации, — утверждает Герти, — акт клятвы без четкого решения законной палаты Верховного суда не имеет правовой основы.

Роман Герти: Каковы эти важные решения, в которых мы не уверены?

Фото с экрана / Youtube

С тех пор, как маршал Сейма позвал меня в совет директоров, я изложу свою правовую точку зрения. Отмечу, что я говорю об этом не как депутат, а как юрист, обладающий достаточными полномочиями, чтобы заседать в каждой палате СН.

Аргумент спикера Сейма о том, что ничтожность палаты СН не может заблокировать присягу правильно избранного президента, является правильным.

Проблема в том, что, как справедливо говорит один из членов РПК Ричард Калиш, принятие резолюции РПК о содержании "инцидентов, возможно, повлияло на исход голосования" означает, что нет презумпции действительности выборов. Потому что в каких важных решениях мы не уверены? Таким образом, после этой резолюции СРП ситуация была юридически изменена. Присягать на резолюцию СН необходимо, потому что презумпция действительности выборов была оспорена самой РПК и восстановить их может только СН.

PKW заявила, что оценка того, оказали ли инциденты или не оказали никакого влияния на результат, должна проводиться юридически признанной палатой SN, свободной от юриспруденции. Поскольку такой резолюции нет, а СРП отвергла презумпцию действительности резолюции, на каком основании маршал Сейма приносит присягу президенту? Ведь маршал Сейма не является реальной палатой СН, чтобы пересечь или даже истолковать постановление РПК. Нет никаких правовых оснований для присяги, потому что мы не знаем, повлияли ли инциденты, упомянутые PKW, на исход выборов.

И никаких аргументов вроде: "Ты не можешь проиграть" Они не имеют значения.

Это закон и Конституция. До тех пор, пока действующий СН не урегулирует вопрос о предвыборных протестах и не определит обоснованность выборов, резолюция РПК о возможности влияния на фальсификации результатов выборов останется неизменной и содержание ее не может быть прочитано определенным результатом. Кстати, я считаю, что публикация с одобрением резолюции неоисбы или отсутствие этой публикации не имеет юридического значения. Статус Чрезвычайной палаты СН не подлежит толкованию правительством. Это дело предрешено решением трех палат Верховного суда и многочисленными решениями международных трибуналов, и правительство обязано применять эти решения. Поэтому при любом продвижении акта этой палаты Верховного Суда есть утверждение, что это не суд по смыслу Конституции и Договоров.

Это мое мнение, и многие юристы разделяют его. Аналогичным образом выступали президенты Б.Т.К., судьи СН и профессора права. Я не знаком с какими-либо заявлениями юридической власти, которые говорят обратное.

На самом деле, единственным решением (за исключением интересного предложения профессора Золла) в такой ситуации было бы просить маршала Сейма отдать приказ о перерасчете голосов и без всяких сомнений вынести постановление по содержанию. Тогда все бы приняли этот результат.

Roman Giertych, op. DF, thefad.pl