Мировое правительство не является теорией заговора

Автор доктор Дэвид Макгроган через DailySceptic.org,

Мы живем в эпоху, которая стремится к глобальному правительству. Это не теория заговора; это то, о чем обычно говорят уважаемые политики, ученые, политики и должностные лица ООН. То, что кристаллизуется, — это не просто единое мировое правительство, а сложная смесь согласованных институтов, организаций, сетей, систем и форумов, которым теоретики международных отношений иногда дают причудливое название «бриколаж». Здесь нет центра, а есть обширный и туманный конгломерат.

Однако это не означает, что глобальное правительство (или «глобальное управление», как его еще называют) формируется органически. Он целенаправленно направлен. Опять же, это не теория заговора; это то, что люди открыто обсуждают - они скрывают свои планы на виду. И это продолжается уже давно. В начале 1990-х годов, когда холодная война подошла к концу, ООН созвала Комиссию по глобальному управлению, которая в 1995 году выпустила окончательный доклад под названием «Наше глобальное соседство». Это делает увлекательное чтение своего рода «книгой» для того, что последовало в этой области за 30 лет с тех пор, устанавливая четкую риторическую и аргументационную модель в пользу проекта глобального управления, который повторяется по сей день.

Основная идея заключается в следующем. В старые времена, когда «вера в способность правительств защищать граждан и улучшать их жизнь была сильной», национальное государство было прекрасно «доминировать». Но сейчас мировая экономика интегрирована, глобальный рынок капитала значительно расширился, произошел необычайный промышленный и сельскохозяйственный рост и произошел огромный демографический взрыв. Поэтому наш мир — это «более тесный, взаимозависимый мир с ограниченными ресурсами». И это означает, что нам нужно новое видение человечества, которое будет стимулировать людей во всем мире к достижению более высокого уровня сотрудничества в областях, представляющих общий интерес и общую судьбу (эти области, представляющие общий интерес, являются правами человека, равенством, демократией, удовлетворением основных материальных потребностей, защитой окружающей среды и демилитаризацией). Короче говоря, нам нужны «согласованные глобальные рамки действий и политики, которые будут осуществляться на соответствующих уровнях» и «многогранная стратегия глобального управления».

Это несложно разобрать. Главный аргумент можно резюмировать следующим образом: глобальное управление необходимо, потому что мир глобализируется, и это приносит с собой глобальные проблемы, которые необходимо решать коллективно. И логика должна быть безупречной в умах тех, кто занимается проектом глобального управления, потому что с тех пор то, что они говорят, остается по существу неизменным. Поэтому, если мы продвинемся вперед с 1995 по 2024 год, мы увидим, что мировые лидеры завершают работу над пересмотренным проектом предложенного Генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем «Пакта о будущем». Меморандум о руководящих принципах глобального управления, который станет кульминацией его проекта «Наша общая повестка дня», запущенного в 2021 году. Хотя в этом документе немного больше мяса на кости, чем могло быть в Наше глобальное соседство С точки зрения политики мы видим более или менее идентичный аргумент.

В этом документе мы вновь напоминаем, что живем в «времени глубоких глобальных преобразований», когда мы сталкиваемся с проблемами, которые «глубоко взаимосвязаны» и «намного превосходят возможности любого отдельно взятого государства». Поскольку наши проблемы могут быть решены «только коллективно», нам необходимо «сильное и устойчивое международное сотрудничество, основанное на доверии и солидарности». Даже основные проблемы, лежащие в основе «Пакта о будущем», в значительной степени не изменились по сравнению с теми, которые цитируются в «Наше глобальное соседство»: права человека, равенство, бедность и устойчивое развитие, окружающая среда, мир и безопасность. Единственное, что действительно изменилось, это то, что в 2024 году был наложен верхний тон алармизма: «мы сталкиваемся с растущим спектром катастрофических и экзистенциальных рисков, и если мы не изменим курс, мы рискуем необратимо перейти в будущее постоянного кризиса и распада». Тогда лучше помыться.

Возвращаясь к моему краткому изложению вышесказанного, картина, нарисованная «Нашей общей повесткой дня» и «Пактом на будущее», является лишь немного более подробной копией того, что было наброшено в «Наше глобальное соседство»: глобализация вызывает определенные проблемы. иметь Мы должны управляться глобально, и поэтому мы должны, так сказать, управляться глобально. И это представлено как свершившийся фактЭто действительно здравый смысл, как Генеральный секретарь называет это в нашей общей повестке дня. Глобальное управление необходимо, потому что есть глобальные проблемы, и это то, как можно представить, что все может быть иначе?

Все это напоминает рассказ Мишеля Фуко о возникновении государства в эпоху раннего модерна. Фуко описывает это явление как эпистемологическое или метафизическое явление, а не политическое или социальное. Для средневекового ума значение мира было духовным — это был промежуточный пункт перед Восхищением, и важно было спасение. Поэтому мир был не столько эмпирическим явлением, сколько теологическим — он управлялся не физикой, а «знаками, вундеркиндами, чудесами и чудовищами, которые представляли собой столько угроз наказания, обещаний спасения или знаков избрания». Это было не что-то, что можно было изменить, а скорее «система послушания» Божьей воле.

Однако, начиная с раннего Нового времени, начался большой эпистемологический разрыв: стало возможным понять мир как существующий независимо от Бога и организованный тем, что мы сегодня называем наукой. Внезапно (хотя очевидно, что история разыгрывалась на протяжении многих поколений) мир стал чем-то, что имело скорее временное, чем духовное значение, и люди в нем стали рассматриваться не просто как души, ожидающие Второго пришествия, но как группы населения, чьи материальные и моральные условия могли быть улучшены действием в самом мире. И это означало, что люди начали воображать, что долг правителя — не просто быть сувереном, но и «управлять» в смысле улучшения ситуации в этой жизни, а не в следующей.

Государство, как мы его понимаем сегодня, по Фуко, возникло в рамках этих размышлений — аппарат армий, налогов, судов и т. д. все существовали до этого периода, но только когда-то правительство представлялось как имеющее роль руководящий Что стало возможным думать и говорить о государстве как таковом; только тогда оно стало «отражающей практикой». Таким образом, он стал:

Объект познания (разведка) и анализ... часть отраженной и согласованной стратегии, и... стали вызываться, желать, желать, бояться, отвергать, любить и ненавидеть.

Однако Фуко хотел подчеркнуть, что, хотя государства, несомненно, существовали и управлялись, государство было просто «эпизодом» в правительстве и однажды будет заменено. Повторяю: эпистемический прорыв, возвещаемый ранней современностью, научной революцией, Просвещением и т.д. мир В эмпирическое явление, а не только в отдельные куски территории, оно, следовательно, содержало в себе семя концепции глобального или мирового правительства: будущее, в котором все творение, так сказать, могло бы быть подведено под один и тот же общий проект материального и морального совершенствования.

Правительство – это не то, что делает государство. как таковойЭто то, что в определенный период времени просто использовало государство как инструмент. Правительство, по сути, является эпистемический Явление — это та деятельность, которая воспринимает мир как поле своего действия, как нечто, что должно быть известно, понято, изучено, обработано и усовершенствовано, в отсутствие или нерелевантности Бога. На одном этапе его амбиции были ограничены территориально, главным образом из-за технологических ограничений, но нет врожденной причины для этого ограничения, и поскольку технология улучшилась так, что земной шар теперь может быть относительно легко пройден физически и коммуникативно, так что ограничения исчезли, и правительство волен представить свой проект как действительно глобальный.

Это во многом объясняет первую часть концептуальной динамики, которая проявляется в отношении проекта глобального управления: Правительство теперь может представить мир в буквальном смысле, как нечто, что человеческий разум может знать и действовать, и тем самым улучшать.. В преамбуле к «Пакту о будущем» говорится, что «достижения в области знаний, науки, технологий и инноваций, при правильном и справедливом управлении, могут обеспечить прорыв к лучшему и более устойчивому будущему для всех». мир, который является безопасным, устойчивым, мирным, всеобъемлющим, справедливым, равным, упорядоченным и устойчивым". Повторяю: управление — это та деятельность, которая воспринимает мир как поле своих действий, как нечто, что можно познать, понять, изучить, манипулировать и улучшить, в отсутствие или без значения Бога.

Чтобы понять вторую часть концептуальной динамики, лежащей в основе глобального управления — тот факт, что существуют глобальные проблемы, которые делают его абсолютно необходимым для существования глобального управления и действий, — нам нужно только внимательно прочитать Макиавелли. Фуко ставит Макиавелли в центр истории, которую он рассказывает о правительстве и государстве, потому что Макиавелли доводит средневековый или досовременный образ мышления до оглушительного конца; он не задает теологических вопросов, но рассматривает правление как нечто, что делается только во имя временных забот. Он не заинтересован в следующей жизни, он заинтересован в этой.

И, в частности, он заинтересован в том, чтобы дать совет правителю, который берет на себя ответственность за что-то новое или новое — не правителю, который установлен, а тому, кто основал, узурпировал или завоевал свой трон. Таким образом, в самом начале ПринцМакиавелли говорит нам, что это более или менее первые слова из его уст:

Я говорю тогда, что в наследственных государствах, привыкших к правлению княжеской семьи, трудностей в их содержании гораздо меньше, чем в новых государствах, ибо достаточно просто не нарушать древних обычаев, а потом подстраивать свои действия под неожиданные события. Таким образом, если такой принц обладает обычными способностями, он всегда будет поддерживать свое состояние. Только в новом княжестве возникают трудности.

Таким образом, Макиавелли не был заинтересован в предоставлении советов правителям, которые просто поддерживали статус-кво; его советы были предоставлены тем, кто намеревался править страной. новый княжество. И здесь совет совершенно ясен – новому правителю, который не наследует свое положение, но каким-то образом его занимает, нужно как-то обосновать свое положение; ему нужна причина, по которой он должен быть главным в первую очередь, и почему он должен оставаться на месте. Следовательно, очень просто и прямо:

Мудрый правитель должен придумать метод, с помощью которого его граждане будут нуждаться в государстве и в себе во все времена и при любых обстоятельствах. Они всегда будут ему верны.

Управляя в современности, «принцы» больше не смогут просто указывать на наследственные или религиозные оправдания своего существования. новый в макиавеллианском смысле – требует того, что я когда-то называл «дискурсом уязвимости». Крайне важно, чтобы она представляла свое собственное существование как действительно императив, чтобы сохранить свой статус. Он всегда должен быть лояльным к гражданам, имея отчет о себе по мере необходимости. И это означает дискурсивное построение уязвимого населения, как всегда нуждающегося в правительстве для поддержки.

Вы, несомненно, уже присоединились к точкам. Поскольку государство — это всего лишь «эпизод» правительства, и поскольку правительство обязательно расширит свои амбиции на весь земной шар, та же логика, лежащая в основе дискурса Макиавелли об уязвимости в контексте современного государства, будет, конечно, справедлива и на мировой арене. Короче говоря, для глобального управления будет необходимо настаивать именно на своей собственной необходимости на каждом шагу: поскольку мы сталкиваемся со всевозможными проблемами, которые «глубоко взаимосвязаны» и «далеко превосходят возможности любого отдельного государства», и поскольку особенно мы «рискуем необратимо перейти в будущее постоянного кризиса и краха», если эти проблемы не будут решены, тогда глобальная структура управления просто должна появиться и управлять миром от нашего имени. Таким образом, мы сохраняем свою лояльность и легитимируем себя. Это то, чем она управляет: представлять правительство как необходимое – глобально.

Теперь, когда мы понимаем природу этого дискурса, мы можем подвергнуть его критике.

И мы можем сделать это через три оси.

Во-первых, мы можем спросить: действительно ли проблемы, выявленные в кругах глобального управления, не в состоянии решаться одним государством от своего имени? Или, может быть, отдельные государства, ответственные перед своими избирателями и занимающиеся национальными интересами, лучше справляются с возникающими кризисами, чем туманные, неподотчетные и непрозрачные сети субъектов глобального управления?

На моей книжной полке есть коллекция под названием Законность в глобальном управлении: источники, процессы и последствияОтредактированный Йонасом Таллбергом и опубликованный Университетом Лунда в 2018 году; его вступительный абзац - абсолютно стандартный в академической работе такого рода - перечисляет «изменение климата, интернет-коммуникации, эпидемии заболеваний, финансовые рынки, культурное наследие, военную безопасность, торговые потоки и права человека» в качестве источников глобальных проблем и включает «несогласованную климатическую политику, фрагментированный Интернет, многолетние финансовые кризисы, транскультурное непонимание, распространение оружия, торговый протекционизм и нарушения прав человека» как вероятные результаты неспособности создать соответствующие институты глобального управления соответственно. Что ж, мы вполне можем задать вопрос: являются ли «торговые потоки» «глобальной проблемой», требующей глобальной координации через ВТО, или что-то, что отдельные избранные правительства должны определить для себя, действуя, возможно, через двусторонние соглашения? Является ли «транскультурное непонимание» чем-то, что нам действительно нужно для глобального управления? Разве «военная безопасность» не является задачей, которую суверенные государства выполняют от имени своего населения?

Во-вторых, мы можем спросить: правда ли, что проблемы, которые якобы требуют глобального управления, приведут к «постоянному кризису и краху» без него? Или, может быть, правдоподобнее будет сказать, что взаимосвязанный мир (и, несомненно, верно, что мир более взаимосвязан, чем когда-либо в истории человечества) будет просто характеризоваться неразрешимыми проблемами, которые лучше всего рассматривать как непредвиденные обстоятельства отдельными государствами? Например, вероятность пандемического заболевания — это то, что глобальное управление должно существовать для того, чтобы контролировать, или это просто факт жизни в современную эпоху, на который лучше всего реагировать через планы правительств штатов, основанные на их конкретных потребностях и ресурсах. специально основание?

И в-третьих, и самое главное, мы можем спросить: является ли глобальное управление само по себе риском или фактором, который усугубляет существующие риски, а не ослабляет их? С одной стороны, нет никаких сомнений в том, что глобальное управление, которое имеет тенденцию кристаллизовать групповое мышление среди относительно тонкой части глобализованных политических, академических, третьих секторов и деловых кругов, может привести к навязыванию очень глупой государственной политики во всем мире. Конечно, блокировки Covid являются парадигмальным примером этого. В этой степени глобальное управление по своей сути хрупко: оно помещает все политические яйца в одну корзину и тем самым массово усиливает угрозу разрушения.

Но, с другой стороны, сам проект глобального правительства несет с собой особые, уникальные риски, которые энтузиасты глобального управления, естественно, склонны упускать из виду. В недавнем интервью с триггернометрия подкаст, Питер Тиль делает нечто подобное в своем замечании о том, что самый большой риск, с которым сталкивается человечество, — это, вероятно, тоталитарное мировое правительство, которое, именно потому, что оно охватывает весь мир, не может быть устранено. Это реальная угроза со стороны правительства. как таковой Помня, что именно государство является инструментом правительства, а не наоборот, и, представляя исчезновение человеческой свободы, оно будет гораздо более разрушительным, чем любой отдельный патоген, торговая война, экологическая катастрофа или финансовый кризис.

Другими словами, вопрос, который нам действительно нужно задать, заключается не в том, существуют ли риски, возникающие в результате того, что мир становится более взаимосвязанным, а в том, каковы эти риски на самом деле. И здравомыслящие люди придут к выводу, что на самом деле они скорее политические, чем подлинно «экзистенциальные» — они происходят не из области экзогенного, а скорее выходят из самого проекта управления экзистенциальным риском через само глобальное управление. Если говорить прямо, будущее «постоянного кризиса и краха» гораздо более вероятно возникнет из авторитарных попыток предотвратить такое будущее, чем появление конкретных событий (пандемии, финансовые кризисы, экологическая катастрофа и т. д.). Наша проблема, другими словами, это Правительство – понимаемое, рискуя повториться, как та деятельность, которая воспринимает мир как поле своих действий, как нечто, что должно быть известно, понято, изучено, обработано и улучшено, в отсутствие или нерелевантности Бога – и это именно та проблема, которую глобальное управление однозначно неспособно решить.

** **

Доктор Дэвид Макгроган является доцентом права в юридической школе Нортумбрии. Вы можете подписаться на его Substack Новости из Uncibal Вот.