Автор: Tyler Durden
Автор J.B. Shurk, American Thinker,
Сегодняшние интернационалисты были вчерашними империалистами.
Некоторые политически определенные слова почти мгновенно становятся частью нашего общего словаря. «Глобализм» является примером. Десять или пятнадцать лет назад называть кого-то «глобалистом» не имело большого значения. Сегодня его хорошо понимают как пейота, который подчеркивает чью-то лояльность к международным институтам вместо созданных внутри национального государства.
Хотя этот термин используется в различных академических средах уже более века, он не стал частью нашего универсального политического языка, пока консерваторы в Соединенных Штатах и Европе не сочли его полезным таксономическим описанием своих идеологических противников. В ретроспективе меня удивляет, как долго слово «глобализм» дремало и скрывалось в контексте политических заявлений и дебатов.
Однако во время холодной войны мир был разделен между Советским Союзом и Соединенными Штатами, между коммунизмом и свободой, между экономиками, закрытыми и открытыми рынками.
В той мере, в какой отличались национализм и глобализация, ученые и политические лидеры делали это под эгидой соперничества холодной войны между Востоком и Западом, чтобы поглотить как можно больше национальных государств. Обе стороны приняли «теорию домино» геополитики, в которой сторонники боролись за глобальное господство.
Однако с 1950-х годов произошли преднамеренные, хотя и редко описываемые языковые изменения.
В газетах и научных очерках XIX — начала XX веков термины «национализм» и «патриотизм» употреблялись во многом взаимозаменяемо.
После Второй мировой войны «национализм» все чаще приобретал негативные коннотации, пока в конечном итоге не стал заменяющим словом «фашизм» или «нацизм».
Сегодня ведущие политические и научные лидеры говорят о «национализме», как о ядовитой форме расизма, империализма и авторитаризма, объединенных в одну зловещую философию.
В отличие от этого, до недавнего времени «патриотизм» сохранял позитивный смысл. Греческие корни описывают отношение человека к «родам» и «дому».
Если бы одно из этих двух слов — «национализм» или «патриотизм» — переживало Вторую мировую войну без изменений, разумный человек мог бы предположить, что «национализм» кажется более безобидным и менее «проблемным» для современных чувств и, следовательно, более склонным к выживанию с политически нейтральным значением.
С другой стороны, «патриотизм» с его эмоциональной ссылкой на «родину» может показаться более спорным.
Вместо этого «национализм» был демонизирован за семантические связи с «национальным социализмом» нацистской партии, в то время как «патриотизм» был принят как необходимая черта для западных граждан, борющихся с коммунистической экспансией Советского Союза во время холодной войны.
Это был не исторический случай.
После Второй мировой войны политические и интеллектуальные лидеры на Западе предприняли интенсивные действия, чтобы использовать разрушения, вызванные двумя катастрофическими мировыми войнами, в качестве глубокого морального аргумента для установления нового пути для человечества.
Представляя резню этих войн как естественный результат необузданного «национализма», архитекторы послевоенного мира уверовали в международные институты. Организация Объединенных Наций, Организация Североатлантического соглашения и Европейский союз были созданы сразу после Второй мировой войны, но вместе с этим были созданы тысячи новых международных организаций, чтобы сделать все от стандартизации промышленного производства на заводах по всему миру до регулирования перемещения людей и товаров через границы.
«Интернационализм» продавался как противоядие от войны и поэтому стал почти синонимом «мира».
Дихотомия между «национализмом» и «интернационализмом» была гораздо легче для публичного представительства, чем контраст между патриотической любовью к родине и непатриотической ненавистью соотечественников.
ООН решила, что патриоты могут быть интернационалистами.
Никто не спрашивал вслух, могут ли интернационалисты быть патриотами.
Эта парадигма оставалась привлекательной благодаря своей простоте, но никогда не имела большого смысла.
Во-первых, немецкий нацизм, итальянский фашизм и японский империализм (в котором абсолютному монарху поклонялись как божеству) не были изначально опасны, потому что их сторонники организовали власть через национальные правительства.
Они были опасны тем, что носили тоталитарный характер и заставляли граждан жертвовать собой полностью в интересах государства.
Если бы Германия, итальянцы и японцы твердо верили в ограничение государственной власти и максимизацию личной свободы, уважение к индивидуальным правам остановило бы экспансивный авторитаризм.
Нелогично предполагать, что международные формы правления являются в некотором роде более гуманитарными или филантропическими, чем национальные формы, так же как нелогично предполагать, что национальные формы правления более справедливы и способны представлять граждан, чем местные органы власти.
Можно спросить, в чем разница между Партией зеленых в Германии, которая требует полного подчинения гражданских лиц приказам о «глобальном потеплении», и группой международных послов, требующих того же через Парижские соглашения.
Являются ли Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата и Межправительственная группа экспертов по изменению климата менее эффективными? тоталитарныйПотому что Международные бюрократы регулируют поведение как немцев, так и не немцев.
Разве мы не назвали бы великие империи прошлого «глобалистскими» или «международными» по своей природе?
Разве Александр Македонский, Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт или Сесил Родос не пожирали целые народы, расширяя территориальные владения своих империй?
Как отличить эти глобальные империи от современных империй, таких как Европейский Союз? Или ООН?
Средним европейцам, азиатам или африканцам, безусловно, одинаково трудно противостоять указам ЕС или ООН, как это было бы для европейцев, азиатов или африканцев из прошлого, чтобы противостоять имперским указам из далеких столиц.
Если бы Александр, Цезарь, Наполеон или королева Виктория описывали свои империи как «объединенные нации», их завоевания считались бы более справедливыми и мирными?
Другими словами, разве мы не называли это империализм "Интернационализм" и мы не делали вид, что риторическое различие означает "прогресс"?
Это подводит нас к настоящему времени, когда мы, наконец, проводим значительную дискуссию о преимуществах «национализма» по сравнению с «глобализмом».
Как стало слишком очевидно в последние годы, глобалисты действительно хотят отказаться от своего национального государства.
Но они не просто довольны заменой национальных правительств международными институтами.
Десятилетия политики открытых границ в Северной Америке и Европе показывают истинную цель глобализации: уничтожить остатки культуры и истории, которые объединяют нацию.
В Соединенных Штатах иммигранты часто вывешивают «домашние» флаги на спортивных стадионах, в то время как ведущие журналисты описывают американский флаг как форму «белого превосходства».
По всей Великобритании правительственные чиновники усиливают репрессии против граждан, размахивающих британскими флагами. По обе стороны Атлантики глобалисты критикуют граждан за неприятие «мультикультурализма».
Наконец мы достигли точки, когда «патриотизм» демонизируется так же сильно, как «национализм».
Без наций и патриотов, куда это нас ведет? Это оставляет нам континентальные земли, полные незнакомцев.
Вместо людей, связанных общей историей, культурой, религией, ценностями, языком и семьей,
Северная Америка и Европа превращаются в пространства, определяемые абсолютно ничем.
Новые иммигранты в США хотят избавиться Политические идеалы Декларация независимости и Конституция Соединенных Штатов.
Новые иммигранты в Европе настаиваютто Все христианские церкви заменяют мечети.
Оба континента движутся к будущему, в котором племена отдельных народов будут бороться за политическую власть на бурных территориях, которые остаются нациями только по имени.
Неужели кто-то действительно верит, что он отложит в сторону свои споры и последует международным декларациям ООН или Евросоюза?
Восемьдесят лет «интернационализма» разрушили самый естественный политический порядок в истории.
Национальное государство.
Теперь все континенты полны иммигрантов. Несовместимые культуры гарантируют будущие конфликты.
И вместо того, чтобы видеть, насколько разрушительной была их политика на Западе, глобалисты имеют наглость высмеивать националистов как угрозу миру.
Важнейшим уроком Второй мировой войны было не то, что нации — это зло, а то, что тоталитарное правительство — это зло.
Глобалисты пожертвовали ею первыми и приняли вторую.
Теперь им придется преодолеть глобализацию.
Переводчик Google Translator
Источник:https://www.zerohedge.com
