Каковы причины победы Дональда Трампа?Какие ошибки допустили демократы?Каковы будут последствия президентских выборов в США для Европы и ее стратегической автономии? ИджКакую стратегию должны принять либералы для популистов?Leszek Jażdżewski (Foundation of Liberte!) ведет переговоры с Гарваном Уолшем, политическим предпринимателем, основателем продемократической компании AI Article7 Strategies и соучредителем Unhack Democracy, которая работает над созданием предпринимательского гражданского общества в Центральной и Восточной Европе.
Лешек Яжджевский (LJ): Какова ваша первая реакция на победу Дональда Трампа на президентских выборах в США?
Гарван Уолше (GW): Вопрос в том, будут ли опросы экзит-поллы Они сделали, и оказалось, что нет. Оказывается, Дональду Трампу удалось одержать справедливую победу. На этот раз никакой российской дезинформации, манипуляций или мошенничества нет.
Ему удалось привлечь на избирательные участки больше своих сторонников, чем Камали Харрису. И это один из уроков, о котором мы должны думать. Иногда мы проигрываем выборы, и нет смысла жаловаться на то, почему мы их теряем. Однако нам нужно подумать, как получить больше сторонников, как построить политическую коалицию, которая обеспечит нашим кандидатам должность и власть.
Опросы были в пределах ошибок. Результаты могли пойти куда угодно. Ключевой вопрос заключался в том, сможет ли Дональд Трамп поощрить больше молодых мужчин, особенно молодых чернокожих и латиноамериканцев, поддержать его, чем это было раньше, и сможет ли Камала Харрис поощрить больше женщин поддержать ее. Похоже, Трамп выиграл мобилизационную битву.
Опросы, возможно, показали, что выборы были ровными, и Трамп выиграл их. Это не сюрприз. В то же время было много благочестивых желаний, и многие надеялись, что такой результат не материализуется. Тем не менее, Трамп уже однажды выиграл выборы. Несмотря на то, что он не победил на всеобщих выборах, он выиграл выборы. В прошлый раз он проиграл явно, но не с большим преимуществом над Джо Байденом. И на этот раз, кажется, он победил явно, хотя опять же не с решающим преимуществом против Харриса.
Америка долгое время была страной, разделенной пополам, и даже великие победы, такие как Обама, сумели добиться лишь нескольких процентов с точки зрения фактического участия в голосовании.
ЛЖ: Демократы, ведущие СМИ и академические эксперты предупреждали, что эти выборы имеют решающее значение для демократии. При этом демократы решили придерживаться Джо Байдена в качестве своего кандидата гораздо дольше, чем это казалось выгодным или необходимым. Только в конце кампании они выдвинули кандидатуру Камалы Харрис, которая, будучи от основной Демократической партии, возможно, немного левее партийного центра и твердо левее национального центра, на самом деле не была самым квалифицированным кандидатом для победы на этих выборах. Неужели демократам не хватает интеллекта, чтобы победить на этих выборах?
ГВ: Конечно, Байден, как и Рут Бадер Гинзбург, слишком долго оставался у власти. Это типично. Политики, и даже судьи Верховного суда, обычно люди с очень большим эго, иначе они бы не зашли так далеко, поэтому убедить их уйти со своего поста крайне сложно. Было бы гораздо лучше, если бы Байден ушел в отставку и позволил провести праймериз. Харрис был хорошим кандидатом, но, вероятно, не лучшим кандидатом от демократов, и, конечно, не лучшим кандидатом от Трампа.
Были и другие потенциальные кандидаты. Я сразу вспоминаю Джоша Шапиро, потому что выборы обычно тоже связаны с эстетикой. Дело не только в политике. Это не политические семинары. Чтобы демократы могли победить Трампа, им нужен был кто-то, кто выглядел бы немного более правым, немного более консервативным. Камала Харрис не была такой, несмотря на ее достижения в качестве прокурора. Он выглядит как довольно стандартный американский либерал со всеми сильными и слабыми сторонами, которые этот термин пробуждает в сознании людей.
Некоторые избиратели поддержали его, другие нет. Мы должны помнить, что политика — это игра правильного кастинга. Если вы выбираете хороших кандидатов, это кирпичная победа. Мы также видели это в случае с турецкими выборами в Стамбуле и Анкаре, где смогли победить Экрам Имамоглу и Мансур Яваш, в то время как когда Кемаль Кылычдароглу был поставлен в качестве основного кандидата (который похож на Байдена в Турции), он проиграл довольно много, несмотря на то, что сама страна довольно сильно сбалансирована.
Более того, когда демократы говорят о демократии, одна из проблем заключается в том, что они уже поднимали ложные тревоги в прошлом. Когда они выступали против истинных столпов демократии, таких как Джон Маккейн или Митт Ромни, один из самых порядочных политиков, когда-либо подавших заявку на президентство, повесили на них собак и предположили, что американский образ жизни был под угрозой, если Маккейн или Ромни были избраны. Этот тип гиперболы позже отомстил им, потому что многие люди, которые находятся в политическом центре или в правоцентристских кругах, начали воспринимать демократов как тех, кто говорит то же самое снова и снова, в то время как на самом деле они уже говорили так о Маккейне, так почему они теперь должны верить тому, что они говорят о Трампе?
Демократы не сохранили хладнокровия и не были готовы к будущему, и это одна из причин, почему их более поздние обвинения против Трампа были сочтены менее важными, чем они должны были иметь, хотя Трамп фактически позволил толпе попытаться сорвать исход выборов в прошлый раз и действительно сказал, что он восхищается авторитарными лидерами, что было явным презрением к американскому конституционному состоянию. Так что демократы уже исчерпали часть своего репертуара.
Один из самых сильных лозунгов этих выборов был: «Камала для них, президент Трамп для вас». Считаете ли вы, что решающим моментом кампании стала попытка определить, кто ближе к «обычному избирателю»? Как получилось, что Трампу, настоящему миллиардеру, удалось убедить избирателей в том, что он является лучшим кандидатом для решения проблем, которые волнуют обычных граждан США?
ГВ: Дональд Трамп очень хорош в лозунгах и эмоциях. Даже если слова, которые он использует, несколько нетрадиционны, мы всегда знаем, что ему нужно. Это одно из его неоспоримых качеств.
Трамп понимает силу визуализации и современного общения гораздо лучше, чем кто-либо другой. И это позволило ему представить себя обычным человеком, по крайней мере в культурном измерении. Да, он богат, и он продолжает притворяться, что зарабатывает свои собственные деньги, хотя он унаследовал все от своего отца. Но другие люди тоже хотят быть богатыми, и он продает им эти стремления. Более того, она также продаёт надежду — надежду американского капитализма, о которой демократы забыли упомянуть. Он также продает определенную дистанцию, не воспринимает себя очень серьезно.
Тем временем Камала Харрис производит впечатление человека, который может относиться к себе слишком серьезно, даже если он много смеется. Она очень хорошо начала свою кампанию, говоря о свободе, о своей роли прокурора и используя лозунг «Голосуй за прокурора, а не преступника!». Но потом это сообщение немного затерялось. Через два месяца после съезда она немного замедлилась. Она не смогла донести свое послание до конца.
Даже в последние недели люди спрашивали, что является главным лозунгом Камали Харриса? За что она выступает? Это было все еще очень расплывчато, даже для людей, которые в целом информированы и заинтересованы в политике. Некоторые из этих людей стояли за Трампом, другие были против Трампа. Они сказали: «Слушай, я голосую против Трампа, но я действительно не знаю, что такое Харрис». Конечно, у нее не было много времени, чтобы определить себя, но она должна была более четко определить свое послание, объяснить, почему она выступает за свободу, почему она выступает за лучшую Америку. И она упустила эту возможность.
ЛЖ: Возможно, один из уроков этой кампании заключается в том, что если вы действительно хотите защитить демократию, вы не должны говорить с избирателями о демократии.
ГВ: Когда ты находишь себя В разгар кампанииПочти все люди, которые осознанно решили перед собой, что противник представляет угрозу демократии, уже на вашей стороне. Да, они все еще должны быть достигнуты, их нужно поощрять к голосованию, мы должны убедиться, что они появляются на избирательных участках. Но вы также должны предложить что-то другим избирателям, что-то, что может конкурировать с тем, что предлагает другой кандидат.
Возможно, на этот раз в американском случае это будет экономическая кампания, основанная на экономической программе. Неясно, что предлагал Харрис в ответ на рост инфляции. Между тем люди продолжали говорить об инфляции. Они чувствовали, что уровень цен был выше. Каков был ответ Камалы Харрис? Она когда-нибудь говорила что-то вроде: «На самом деле, возможно, это все вина Трампа, это вина пандемии» или «Я собираюсь сделать это и сделать это, чтобы противостоять этому явлению»? Ни одно такое заявление никогда не выходило из ее уст.
Возможно, ей следовало бы тратить больше времени на разговоры об этом и меньше времени на разговоры о демократии, потому что демократия уже достигла уязвимых мест. Согласно опросам выходной опрос Это была главная причина, по которой люди голосовали за Харриса. Этот аргумент достался многим, но я подозреваю, что он дошел до тех, кто все равно за него проголосует и уже имел сильную мотивацию идти на избирательные участки.
ЛЖ: Какие уроки можно извлечь из этой кампании для либералов и демократов во всем мире? Вы думаете, что быть 'проснулся Или тот факт, что некоторые идеи, о которых мы заботимся, были захвачены крайне левыми, является проблемой?
ГВ: Во-первых, они должны быть более либеральными в европейском смысле, чем центристы. Они, как правило, люди, которые говорят по двум сторонам спора и сами находятся посередине - что хорошо, когда вы правите большую часть времени, но если вы проводите кампанию, это может означать, что вам чрезвычайно трудно определиться. Люди не знают, что говорят эти ребята, они думают, что предлагают сложные политические решения, и у них нет четкой истории.
Что касается феноменаженственность ?Это вредно, потому что делает Демократы кажутся немного чужими, и им нужен новый вид языка, который позволил бы им говорить о некоторых концепциях, лежащих в основе бытия.проснулсякоторые являются универсальными и к которым люди могут относиться. Если вы говорите о местоимениях «она, они, они, вы, я», просто называйте людей так, как они хотят, это нормально. Вам не нужно вдаваться в очень идеологический способ говорить об этом. Да, есть идеологическая фракция Демократической партии, но, клянусь Богом, есть идеологическая фракция Республиканской партии.
Этот факт сам по себе не должен быть проблемой, но кандидат должен знать, как символически нейтрализовать эту атаку от политических крайностей, показать, что она (я имею в виду Камалу Харрис здесь) является более "нормальным" типом человека. Мы снова возвращаемся к кастингу, и это то, что Камала Харрис из Калифорнии сочтет трудным - по сравнению с кем-то из штата Среднего Запада в США или Вирджинии, или штатах, где результаты выборов любят колебаться.
LJ: Что мы должны ожидать, когда речь идет о политических предложениях администрации Трампа? Будет ли это проект Трампа 2.0, недобросовестный и опасный, или это будет что-то совсем другое?
ГВ: Политические предложения не обязательно самые важные, но характер и стиль президентства здесь очень важны, поэтому можно ожидать, что Трамп попытается выполнить свои основные требования. Например, мы можем ожидать, что он наложит пошлины на Китай. Можно также предположить, что он попытается втянуть в это Европу, вероятно, угрожая собственными тарифами, в результате чего Европа наложит свои собственные пошлины.
Попытка контролировать эту торговую войну будет иметь решающее значение. То, что сделает Трамп, окажет очень разрушительное воздействие на Соединенные Штаты. Даже если он не особенно заинтересован в проведении нестабильной внешней политики, внимание Вашингтона будет отвлечено. Они не смогут идти в ногу с кризисами и не обязательно смогут нанять лучших людей, чтобы попытаться справиться с этими кризисами, по крайней мере, в начале.
Возможно, мы станем свидетелями периода, когда Трамп просто пойдет до конца, а затем ему придется попытаться привлечь в администрацию людей, которые немного более компетентны, чтобы справиться с кризисами, которые наступят.
Мы также можем ожидать, что Трамп будет проводить другую политику в отношении НАТО, в отношении европейской обороны. Администрация Байдена была не такой сильной, как многие надеялись на Украину. Вот почему, в некотором смысле, не то, чтобы оно стало ужасным от «идеального американского правительства».
Очевидно, Дональд Трамп уважает вещи. Он уважает «показ силы», не обязательно истинной силы, но уважает внешний вид силы. Поэтому для Украины и ее союзников (таких как Польша и страны Балтии) было бы важно продемонстрировать приверженность и силу.
Конечно, увеличение оборонных расходов Польши очень важно. Возможно, есть аргумент, что Северная и Восточная Европа должны работать более непосредственно с администрацией Трампа.
Подозреваю, что Трамп и канцлер ФРГ Олаф Шольц не поладят, потому что у них нет схожего взгляда на многие вопросы, даже если, по иронии судьбы, они могут договориться о политике в отношении Украины. Но психологически они очень разные, почти совсем разные люди.
Поэтому, если мы хотим сохранить европейскую силу, мы должны сделать то, что покажет, что у нас есть хорошие технологии, хорошие солдаты и в целом сильная армия. В случае Трампа большая часть этого сводится к внешности и визуальным аспектам. Если мы сможем убедить его, что что-то выглядит хорошо, он поверит. Но если это скучный политический документ или ссылка на абстрактные понятия (например, правила, основанные на международном порядке), он не поймет, о чем они.
Трамп всегда боится, что люди будут его обманывать, что они хотят его облапошить. Он очень подозрительно относится к тому, чего не видит.
ЛЖ: Первое президентство Трампа вызвало дискуссию о стратегической автономии. Приведет ли второй срок к реальному созданию стратегической европейской обороны?
ГВ: Здесь мы имеем дело с определенным парадоксом, что страны, которые много говорят о стратегической автономии (особенно Франция), не предоставляют ресурсов, необходимых для ее достижения. В то же время страны, которые, возможно, не хотят этого делать, потому что они не доверяют первым, фактически тратят на это деньги.
Франция должна значительно увеличить свои расходы на оборону, поскольку у нее огромный бюджетный дефицит. У Германии есть коалиционные проблемы. Франция и Германия не рассматривают российскую войну на Украине как экзистенциальную угрозу (как это имеет место в Центральной Европе и странах Северной Европы).
Поэтому речь может идти не о развитии стратегической автономии, а об усилении оборонных усилий со стороны северо-восточной Европы. Если страны региона сделают все возможное, они смогут это сделать. Этого достаточно, чтобы остановить Россию, особенно если британцы тоже были на этой стороне. Но это было бы чрезвычайно трудно, и, конечно, было бы хорошо видеть вклад Франции, Германии и Италии в этом отношении (с французскими, немецкими и итальянскими отраслями, способствующими предоставлению соответствующих решений). У этих стран так много талантов в области военной техники и техники, что если бы Европа вооружилась, это также оказало бы положительное влияние на эти отрасли (и в целом на экономику) в промышленных регионах, где находится эта оборонная промышленность.
ЛЖ: Что мы должны делать как люди, которые хотят либеральной демократии во всем мире? Как бороться с популизмом и защищать демократию в то время, когда США вновь перестали быть частью решения и стали частью проблемы?
ГВ: Во-первых, надо помнить, что политика — это не научный семинар по политике. Речь идет о людях, и это о людях, которые верят в то, что демократия находится у власти. Вот как защищается демократия. Речь идет о существовании политических партий, которые также понимают, что демократия является частью их собственных ценностей, так что у людей есть идеологическое ядро, которое четко заявляет: «Это то, что мы намерены делать, а вот то, что мы не будем делать».
Речь идет также об отделении демократии от полной, тяжелой, левоцентристской повестки дня в области прав человека. Мы могли наблюдать несколько лет (особенно от финансового кризиса до последних европейских выборов), когда люди говорили: «Ну, если вы верите в верховенство закона, то вы должны также верить в разрешительную иммиграционную политику». Однако эти определенные взгляды правительства не обязательно совпадают с фундаментальной структурой демократического общества. Мы должны иметь возможность создавать альянсы с людьми, которые имеют разные взгляды на конкретные политические вопросы (такие как иммиграция, торговля, управление здравоохранением или изменение климата), сохраняя при этом поддержку по обе стороны спектра для продолжения демократической системы.
Одним из наиболее эффективных популистских приемов было делегирование всех своих оппонентов и, по сути, оспаривание их аргументов, в то время как защитники демократии стремились не делегировать «других людей», потому что боялись воевать в этой области. Популисты любят приносить политику в канаву, но политика — это скорее боевой вид спорта, чем некоторые политические эксперты. Поэтому политические дебаты оправдывают сомнение в природе оппонентов.
В демократии мы нанимаем людей на государственные должности. Разумно, что мы обсуждаем их характер гораздо чаще, чем саму политику, потому что их политика должна будет меняться и адаптироваться в зависимости от обстоятельств. Ситуация продолжает меняться. Поэтому эта политика является способом понимания того, что могут сделать такие политики, а не буквальным обещанием того, что делают люди.
В 19 веке появилась несколько устаревшая поговорка «Не люди, а средства». Сейчас можно сказать, что на самом деле все наоборот: люди, а не политика. Необходимо обеспечить, чтобы те, кто хочет поддержать демократическую систему, были лицами, имеющими в своем распоряжении соответствующие механизмы власти.
Кроме того, важно понимать, что самое главное — не отступать, когда нас обвиняют в политизме. Это то, что беспокоит гражданское общество, особенно в Центральной и Восточной Европе. Авторитарный демагог поднимает новый вопрос, а затем говорит каждой неправительственной организации, которая работает над ним: «Смотрите, вы должны прекратить политизировать вопрос!», хотя он политизировал его сначала. Мы не должны уходить из этого пространства, и мы должны осознавать, что, к сожалению, нам также придется взяться за такую политическую игру.
Политика является частью общественной жизни и общественной деятельности. Это не профессия специалиста, как парикмахерская. Да, для многих людей выбор происходит время от времени, но когда вы посещаете парикмахера, чтобы подстричь волосы, мы не беспокоимся о деталях. Однако в каждой демократии должна быть определенная критическая масса людей, которые вовлечены в демократическую систему и гражданское общество таким политическим способом. Они должны участвовать в поддержании этой системы.
Создание этой критической массы важно для выживания различных эпизодов популистских правительств или демагогов, которые так же стары, как и старые, являются избирательными системами и демократическими системами. Все это восходит к Древней Греции, возможно, даже дальше. Это регулярная черта демократической политики, и мы должны иметь возможность справляться с этими ситуациями. В конце концов, популисты обычно терпят неудачу. И когда это происходит, люди имеют право сожалеть о том, что проголосовали за популиста и изменили свое мнение. Преподавание им последствий поддержки сумасшедших популистов у власти действительно не работает. Мы должны терпеть это, защищать институты, а затем выбирать хороших, харизматичных кандидатов, которые могут охватить широкий круг людей.
Харизма не должна быть монополией на демагогов. Политики-иденмагоги также могут использовать харизму в более разумных и нормальных политических целях. Чтобы быть готовыми к этому, политические партии должны обучать людей тому, как правильно говорить и как побеждать избирателей за пределами их собственного пузыря.
В конце концов, мы живем в политическую эпоху, основанную на личности через социальные сети. Сегодня у людей гораздо больше прямых каналов для создания собственной поддержки, чем раньше, и это означает, что личность стала большей частью политики, чем это было 30 или 40 лет назад.
Раньше все было более политическим, чем сейчас. В настоящее время речь идет прежде всего о прямых личных отношениях с человеком, занимающим должность, и вряд ли это явление изменится. Нам просто нужно привыкнуть к этому.
Гарван Уолше был гостем последнего издания Игр Свободы, фестиваля идей, ежегодно организуемого в Лодзи. В этом году выставка проходила 18-20 октября на выставке EC1 в Лодзи. Организатором фестиваля является Европейский либеральный форум.
Этот подкаст был подготовлен Европейским либеральным форумом в сотрудничестве с Movieno Liberal Social и Фондом Либерте! при финансовой поддержке Европейского парламента. Ни Европейский парламент, ни Европейский либеральный форум не несут ответственности за содержание подкаста и за его использование.
Podcast также доступен на платформах Звук звука, Apple Podcast, Стежак и Spotify
Доктор Ольга Лабендовиц в переводе с английского
Читать английский язык в 4liberty.eu
